臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐小字第538號
原 告 葉清水
被 告 陳映嘉
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告於民國93年6月15日簽發，由合作 金庫銀行西屯分行為付款人，票號XG0000000號，金額為新 新臺幣(下同)100,000元1紙(下稱系爭支票)，嗣屆期分別於 93年6月15日及同年7月8日為付款提示，未獲兌現，雖經催 索，被告仍置之不理，爰依法提起本件訴訟；當時系爭支票 背書人拿系爭支票向伊調錢，稱是系爭支票發票人即原告要 用的，伊有拿現金100,000元給程戎陞，後來跳票後，程戎 陞就避不見面，倘系爭支票係被侵占，何以被告在伊為付款 提示時，不為止付或提出侵占之告訴，且被告尚且告知伊再 為付款提示1次等語。並聲明：被告應給付原告100,000元及 自93年6月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告抗辯：伊當時係以系爭支票請友人程戎陞幫忙調現，後 來程戎陞避不見面，伊未取得調到的錢，程戎陞亦未將系爭 支票還給伊，嗣後系爭支票退票後始知此事，何以原告未於 1年內向伊請求支付系爭支票票款，對系爭支票係伊簽發並 無意見，但系爭支票確實係程戎陞拿去，且系爭支票自93年 6月15日起至今，已逾7年餘，時效亦已消滅，伊對系爭支票 並未獲取相當之金額，伊無負給付系爭支票票款之責等詞。 並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張之事實，固據其提出系爭支票1紙及退票理由單 2張為證，惟為被告以前揭情詞置辯。而按支票票據上權 利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效 而消滅；又消滅時效，因請求而中斷；時效，因請求而中 斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完 成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第 129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明文 。經查，系爭支票之發票日為93年6月15日，依前揭票據 法規定，其票款之請求權時效期間為1年，其雖分別於93 年6月15日及同年7月8日為付款提示，惟遲至100年10月2 4日始提起本件訴訟請求給付系爭支票之票款，則依上開
票據法之規定，應認原告就系爭支票票款請求權已罹於時 效而消滅，被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法尚為有據 。
(二)、故本件原告所主張之票款給付請求權，已消滅時效期間完 成，對於原告之請求，被告得依法拒絕。從而，原告基於 票款給付請求權之法律關係，訴請被告應給付原告100,00 0元，及自93年6月15日起至清償日止，按年息百分之6計 算之利息，為無理由，應予駁回。
(三)、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌 後，均與本件結論無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。四、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官