臺灣雲林地方法院民事小額判決 100年度虎小字第138號
原 告 蔡文珍
訴訟代理人 李健鴻
法定代理人 楊國志
訴訟代理人 吳權峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年1 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸仟零伍拾玖元，及自民國一○○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟元，由被告負擔新台幣柒仟元，原告負擔新台幣壹仟元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；上開規定於小額訴訟程式適用之 ，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項前段 、第436 條第2 項、第436 條之23定有明文。本件原告起訴 時原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）57,000元，嗣 於訴訟繫屬中，撤回起訴請求外牆瓷磚脫落龜裂、地基水泥 崩裂等部分，僅請求車庫地坪上光薄膜脆裂剝落分離（脆化 ）及致生之低凹積水部分，並變更聲明為被告應給付原告56 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息（本院卷第28頁、第55頁正背面、第 68頁正背面），原告所為核屬訴之變更及訴之撤回，與前開 規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國99年5 月間向被告購買其所興建之「高鐵一品」 建案中，坐落雲林縣虎尾鎮○○段44之7 地號土地及其上門 牌號碼雲林縣虎尾鎮○○○街60之1 號之三層樓房1 棟（下 稱系爭房屋）。詎兩造簽立買賣契約後，於交屋後保固期間 內，系爭房屋之車庫壓花地坪表層上光薄膜逐漸脆裂剝落分 離致生低凹積水等瑕疵，經原告請求被告修繕改善，被告未 予置理。
㈡臺灣省建築師公會100 年11月7 日台建師鑑100036字第2155 -3號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）就上開瑕疵鑑估之修
復費用僅6,059 元，修復費用之金額過低，應以原告委請訴 外人一品工程行估價之費用（全部刨除、全部重新施作壓花 地坪之費用)56,000 元，較為可採。又訴外人即系爭社區住 戶黃知文發生與原告相同之案例，該住戶起訴請求後已因和 解獲得賠償。
㈢被告既不願修補上開瑕疵，原告自得請求被告給付上開瑕疵 修補之費用，爰依不完全給付、買賣瑕疵擔保之規定及保固 契約條款提起本件訴訟，請求本院擇其有理由為原告勝訴之 判決。
㈣並聲明：被告應給付原告56,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告為系爭房屋之出賣人，系爭房屋之車庫壓花 地坪係委由訴外人楊武中即常宏建材工程行施作，楊武中為 被告之履行輔助人，就車庫壓花地坪表層上光薄膜於兩造簽 約後，於保固期間內逐漸脆裂剝落分離（脆化）乙節，並不 爭執。雖被告評估之修補費用較系爭鑑定報告鑑估之修繕費 用為低，然被告尊重第三公正單位之鑑定意見，同意系爭鑑 定報告鑑估之修繕金額。
三、得心證之理由：
㈠按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後發生，且因可歸責於出賣人之事由所 致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全 給付之債務不履行責任（最高法院77年度第7 次民事庭會議 、87年度台上字第575 號判決意旨可資參照）。次按不完全 給付，倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由 所致，因為債務人免責要件，自應由債務人就不可歸責之事 由，負舉證之責（最高法院77年度台上字第1989號、82年度 台上字第267 號、97年度台上字第1000號判決意旨可資參照 ）。另按保固條款之目的，在於使買受人取得較法定權利（ 物之瑕疵擔保、不完全給付）更為有利之地位，因其為買賣 契約內容之一部份，不妨稱之為買賣契約中之擔保約款。是 以，若瑕疵係於保固期間內形成，如非因買受人使用不當（ 可歸責於買方）或因不可抗力之因素所致，出賣人即應就瑕 疵負修補之義務或給付瑕疵修繕之必要費用，此方符保固條 款擔保之本旨。又按債務人之代理人或使用人，關於債之履 行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責 任，民法第224 條前段定有明文。
㈡系爭房屋車庫地坪表層上光薄膜脆裂剝落分離（脆化）致生 低凹積水之現象，係於兩造簽立契約後，於交屋後保固期間 內逐漸形成乙情，為被告所不爭執（第55頁背面、第68頁背
面），並有原告提出之現場照片、本院履勘現場照片、系爭 鑑定報告附件㈧各戶現況示意圖及照片附卷可參（本院卷第 18 頁 至第24頁、第36頁至第39頁，系爭鑑定報告第28至第 29 頁 ），此部分之事實，應堪認定。又被告就車庫壓花地 坪係委由訴外人楊武中施作，楊武中為被告興建系爭房屋車 庫地坪之使用人乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第68頁背 面），是楊武中就系爭車庫地坪施作過程如有可歸責事由， 被告依法應就其使用人楊武中之故意或過失負責，合先敘明 。
㈢本院就「系爭房屋車庫地坪表層灰化（脆化）現象發生之緣 由？是否可歸責於建商？」囑託臺灣省建築師公會鑑定，經 該會鑑定分析之結果認為：「（八、鑑定分析及結果）…⒋ 本案鑑定標的物，表面之處理舖洒色粉，結毛劑，塗噴上光 薄膜膠質。所謂『灰化』，經詳細檢視，並無粉末化之現象 存在。而是其上光薄膜之表層，脆裂剝落分離，讓視覺上有 灰濛色之效果。其原因可能當初施工過程中，使用材質有問 題或遭水份污染或其他物質污染，產生物理化學變化所致， 除視覺影響美觀外，不影響其使用功能。…（九、結論）… ⒉原告所爭議提告標的物之瑕疵，就工程上之論點，其造成 之原因，並非原告等使用不當所造成，原告應無負擔之責任 。…⒋表層上光薄膜之脆化，是難得發生之現象，既然已發 生，建設公司應責無旁貸應予修復。⒌依一般正常之設計規 劃及嚴謹施工情況下，本案應可避免各該瑕疵在保固期限內 之形成，故可歸責於建設公司或營造廠商或施工人員等之疏 失所造成，建設公司應負修繕之責任。…」等語，有系爭鑑 定報告附卷可參。本院認為上開瑕疵既係於兩造買賣契約成 立後，於保固期間內所形成，被告復未能就上開瑕疵係不可 歸責於其之事由所致乙節，舉證以實其說，揆諸前開說明， 被告就上開瑕疵，應負修補義務。原告請求被告修補上開瑕 疵，既為被告所拒，原告自得請求瑕疵修補之必要費用。 ㈣本院就「系爭房屋車庫地坪瑕疵（脆化），適當修復方法之 修補費用為多寡？」囑託臺灣省建築師公會鑑定，經該會鑑 定分析之結果認為：「（九、結論）…⒎本案鑑定標的物， 其表層薄膜脆化及低凹積水現象，其修繕方式，建議清除分 離剝落之碎屑，從新塗噴抹刷一層地坪專用環氧樹脂（EPOX Y ）薄膜。其每㎡之修繕單價為180 元。系爭房屋車庫地坪 之修繕費用為6,059 元【計算式：表層：（6.60×5.10）× 180 ≒6059】」等語，有系爭鑑定報告、臺灣省建築師公會 100 年11月30日台建師鑑（100036）字第2155-4號函文檢附 之更正內容在卷可參（本院卷第58頁至第59頁），是原告請
求之瑕疵修補費用，於6,059 元範圍內，應屬有據。 ㈤原告雖主張系爭鑑定報告鑑估之修補費用過低，應以一品工 程行開立之估價單所示全部刨除、全部重新施作費用56,000 元較為可採云云，，然查：依系爭鑑定報告書鑑定之結論： 「（九、結論）⒈綜上鑑定本案標的物，在正常之使用及無 重大之天災下，其結構是安全的。…足堪供原規劃停車場之 使用功能。…」，有系爭鑑定報告附卷可參（系爭鑑定報告 第5 頁），可認上開車庫地坪之瑕疵（脆化），尚不致產生 結構安全之顧慮，縱因此產生原告美觀上不適之感覺，然若 令被告就上開瑕疵，應負全部刨除、全部重新施作之義務， 似屬過苛；再參酌系爭房屋車庫地坪脆化之程度、積水所占 車庫地坪之比例（本院卷第18頁至第24頁、36頁至第37頁， 系爭鑑定報告第29頁），原告請求將車庫壓花地坪全部刨除 重新鋪設，亦難認公允，是原告主張應以一品工程行開立之 估價單所示全部刨除、全部重新施作之費用為據云云，尚非 可採；此外，原告另主張社區住戶黃知文發生與原告相同之 案例，被告對該名住戶有以和解賠償云云，然被告係基於和 解契約而給付和解金額予該名住戶，原告既非上開和解契約 之當事人，尚難據此拘束被告應等同為之，原告此部分之主 張，應屬無據。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。原告提起本件訴訟，起 訴狀繕本於100 年7 月19日送達被告，有送達回證在卷可稽 （本院卷第11頁），是原告請求被告給付自100 年7 月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依不完全給付之規定，請求被告給付其6,05 9 元，及自100 年7 月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造之其他攻防方法及證據，經本院一一審究後，認與本件 判決之結果不生影響，爰不贅論，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額8,000 元（裁判費1, 000 元＋鑑定費7,000 元），本院審酌上開脆化之瑕疵既係 於保固期間內形成，依買賣契約保固條款（本院卷第29頁） ，被告本負有修繕之義務，雖就修繕之方式及費用，兩造未 能達成最終共識，但被告於原告提起本件訴訟前，未能積極 妥適處理上開瑕疵，原告提起本件訴訟，應為其伸張或防衛 權利所必要，本件鑑定報告鑑估之修復金額亦不高，若另提 起本件訴訟之原告，因負擔訴訟費用後，反造成其受有損害 ，甚為不公，本院酌量上情，依民事訴訟法第79條之規定， 命本件訴訟費用由被告負擔7,000 元，餘1,000 元由原告負 擔。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 洪秀虹
訴訟費用計算書（單位：新台幣）
項 目 金 額 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定費 7,000元
合 計 8,000元