臺灣雲林地方法院民事小額判決 100年度虎小字第120號
原 告 廖文清
訴訟代理人 黃寶珠
法定代理人 楊國志
訴訟代理人 吳權峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年1 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟壹佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟元，由被告負擔新台幣柒仟元，原告負擔新台幣壹仟元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴 訟程式適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23定有明文。本件原告起訴時請求被 告應給付其新台幣（下同）83,075元，嗣於民國101 年1 月 9 日言詞辯論時更正請求為被告應給付其85,475元（計算式 ：75,075＋10,400＝85,475）【本院卷第7 頁、第45頁、第 106 頁】，核屬聲明之擴張，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於98年12月間向被告購買其所興建之「高鐵一品」建案 中，坐落雲林縣虎尾鎮○○段44之19地號土地上門牌號碼為 雲林縣虎尾鎮○○○街56號之樓房1 棟（下稱系爭房屋）。 詎兩造簽立買賣契約後，於交屋後保固期間內，系爭房屋之 車庫地坪裂縫日益擴大，表層上光薄膜逐漸脆裂剝落分離致 生低凹積水、系爭房屋後面圍牆裂縫形成等瑕疵，經原告請 求被告修繕改善，被告未予置理。
㈡原告購買系爭房屋時，被告之銷售人員即訴外人張興憲經理 曾向原告表示車庫地坪之材質為防滑石材，因此應刨除舊有 石材並重新鋪設防滑石材地坪，臺灣省建築師公會10 0年11 月7 日台建師鑑100036字第2155-3號鑑定報告書（下稱系爭 鑑定報告）就上開瑕疵鑑估之修復費用僅新臺幣（下同）10 ,074元，修復費用之金額過低，應以原告委請訴外人崗締工 程行估價之費用（全部刨除、全部重新施作防滑石材地坪之 費用)75,075 元，較為可採。又後屋圍牆龜裂，亦應以原告
委請之罡締工程行估算的修復費用10,400元為準。 ㈢被告既不願修補上開瑕疵，原告自得請求被告給付上開瑕疵 修補之費用，爰依不完全給付、買賣瑕疵擔保之規定及保固 契約條款提起本件訴訟，請求本院擇其有理由為原告勝訴之 判決。
㈣並聲明：被告應給付原告85,475元。
二、被告則以：
㈠系爭房屋之車庫地坪、屋後圍牆當初均係委由訴外人楊武中 即常宏建材工程行所施作，就車庫地坪裂縫於交屋後保固期 間內惡化（由小裂縫變成大裂縫），及車庫地坪表層上光薄 膜脆裂剝落分離（脆化）係於交屋後保固期間內逐漸形成等 節，並不爭執。
㈡當初車庫地坪所施設的材質是壓花地坪，與全體社區住戶施 設之地坪之材質均相同，被告銷售人員於銷售系爭房屋時， 未向原告聲稱為防滑石材地板。
㈢而系爭房屋後圍牆材質是百歲磚，由現場照片可知，系爭房 屋（56號房屋）後圍牆與另一棟門牌號碼清雲三街58之1 號 房屋之主結構牆面，因係不同材質及不同時期施工，其交接 觸從工程學上會產生冷接縫效應，即新舊圍牆交接觸會有一 個接縫，這個縫隙通常都用水泥或是矽利康來處理，但是矽 利康黏起來，原告認為不美觀，但圍牆在室外，功能是防止 小偷不要侵入，且正常百歲磚材質暴露在室外多少都會有裂 紋現象，至於填補，以水泥或矽利康都可以處理，但矽利康 比水泥還有抗拉效果。
㈣被告評估之修繕費用雖較系爭鑑定報告書還低，然被告評估 考量後，同意遵照第三公正單位之鑑定意見。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後發生，且因可歸責於出賣人之事由所 致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全 給付之債務不履行責任（最高法院77年度第7 次民事庭會議 、87年度台上字第575 號判決意旨可資參照）。次按不完全 給付，倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由 所致，因為債務人免責要件，自應由債務人就不可歸責之事 由，負舉證之責（最高法院77年度台上字第1989號、82年度 台上字第267 號、97年度台上字第1000號判決意旨可資參照 ）。另按保固條款之目的，在於使買受人取得較法定權利（ 物之瑕疵擔保、不完全給付）更為有利之地位，因其為買賣 契約內容之一部份，不妨稱之為買賣契約中之擔保約款。是
以，若瑕疵係於保固期間內形成，如非因買受人使用不當（ 可歸責於買方）或因不可抗力之因素所致，出賣人即應就瑕 疵負修補之義務或給付瑕疵修繕之必要費用，此方符保固條 款擔保之本旨。
㈡系爭房屋車庫地坪裂縫之惡化，及車庫地坪表層上光薄膜脆 裂剝落分離（脆化）致生低凹積水之瑕疵，係於兩造簽立契 約後，於交屋後保固期間內形成之瑕疵等情，為被告所不爭 執（第88頁背面至第89頁、第106 頁背面），並有原告提出 之現場照片、本院履勘現場筆錄、履勘現場照片、系爭鑑定 報告附件㈧各戶現況示意圖及照片附卷可參（本院卷第38頁 、第72頁至第74頁，系爭鑑定報告第19頁至第21頁），此部 分之事實，應堪認定。又被告就車庫壓花地坪係委由訴外人 楊武中施作，楊武中為被告興建系爭房屋車庫地坪之使用人 乙節，亦不爭執，是楊武中就系爭車庫地坪施作過程如有可 歸責事由，被告依民法第224 條應就其使用人楊武中之故意 或過失負責，合先敘明。
㈢本院就「系爭房屋車庫地坪瑕疵（裂縫、脆化）、系爭房屋 後屋圍牆裂縫發生之緣由？是否可歸責於建商？」囑託臺灣 省建築師公會鑑定，經該會鑑定分析之結果認為：「（八、 鑑定分析及結果）⒊本案鑑定標的物之混凝土地坪構體，發 現有部分造成裂縫之情形。…其造成原因：⑴地層基盤土壤 之壓密現象，造成不均勻下陷所致。⑵混凝土本身在凝固時 ，就會產生收縮縮減體積之自然現象所致。⑶風吹日曬，溫 度變化，冷縮熱漲，濕度變化等之作用所致。依現場之檢測 ，及專業之判斷，本案鑑定標的物，其產生裂縫之原因，係 由上述3 種情形交互運作，或單一因素所形成，因其所產生 之應力並不大，所以造成之破壞程度亦輕微。是大跨度之混 凝土材質物理性收縮之情況，若當初規劃施工時，能以伸縮 縫區割成小區塊，則應可避免或減少裂縫之發生。…⒋本案 鑑定標的物，表面之處理舖洒色粉，結毛劑，塗噴上光薄膜 膠質。所謂『灰化』，經詳細檢視，並無粉末化之現象存在 。而是其上光薄膜之表層，脆裂剝落分離，讓視覺上有灰濛 色之效果。其原因可能當初施工過程中，使用材質有問題或 遭水份污染或其他物質污染，產生物理化學變化所致，除視 覺影響美觀外，不影響其使用功能。…⒎56號（系爭房屋） 與58之1 號交接觸之圍牆裂縫，係不同材質及不同時間施工 接合面未能嚴謹處理，無法緊密結合，造成分離現象。唯其 最大縫隙僅0.15cm，加以灌注環氧樹脂（EPOXY ）修補，可 讓裂縫填補結合。在正常使用及無重大天災之情況下，不會 再造成嚴重擴大之情況。…（九、結論）…⒉原告所爭議提
告標的物之瑕疵，就工程上之論點，其造成之原因，並非原 告等使用不當所造成，原告應無負擔之責任。⒊標的物之瑕 疵，應為當初規劃設計或施工過程中，未能周詳考慮到使用 材質之物理性、化學性及大自然之現象，會產生之各種造成 瑕疵現象之應力，而加強其抗衡承載力，或防止其變形之各 種方式及措施。例如增加其混凝土厚度、增加溫度鋼筋網之 鋪設、適當之面積或長度範圍內，應留設伸縮縫等等之措施 ，當可避免或減少降低裂縫之發生。⒋表層上光薄膜之脆化 ，是難得發生之現象，既然已發生，建設公司應責無旁貸應 予修復。⒌依一般正常之設計規劃及嚴謹施工情況下，本案 應可避免各該瑕疵在保固期限內之形成，故可歸責於建設公 司或營造廠商或施工人員等之疏失所造成，建設公司應負修 繕之責任。…」等語，有系爭鑑定報告附卷可參。本院認為 車庫地坪表層裂縫、脆化等瑕疵，既係於兩造買賣契約成立 後於保固期間內所形成（或惡化），被告復未能就上開瑕疵 係不可歸責於其之事由所致乙節，舉證以實其說，揆諸前開 說明，被告就上開瑕疵，應負修補義務。原告請求被告修補 上開瑕疵，既為被告所拒，原告自得請求瑕疵修補之必要費 用。
㈣本院就「系爭房屋車庫地坪瑕疵（表層裂縫、脆化）之修復 費用為多寡？」囑託臺灣省建築師公會鑑定，經該會鑑定分 析之結果認為：「（九、結論）⒍本案鑑定標的物，地坪等 裂縫之部份，其修補改善方式，建議以灌注顏色接近之彈性 粘著填縫劑，並塗抹色料粉，則完成後視覺上裂縫之顯現就 不再明顯，可消弭裂縫影響美觀之不適感覺。其每公尺之修 繕單價為260 元。⒎本案鑑定標的物，其表層薄膜脆化及低 凹積水現象，其修繕方式，建議清除分離剝落之碎屑，從新 塗噴抹刷一層地坪專用環氧樹脂（EPOXY ）薄膜。其每㎡之 修繕單價為180 元。系爭房屋車庫地坪之修繕費用為9,580 元【計算式：地坪裂縫：（2.40＋2.40＋5.60＋2.00）×26 0 ＝3224；表層（脆化）：（6.60×5.35）×180 ≒6356； 合計：3224＋6356＝9580】」等語，有系爭鑑定報告附卷可 參，被告亦同意系爭鑑定報告鑑估之修復金額（本院卷第88 頁背面）；又被告就系爭房屋後屋圍牆維修費用自認之修繕 金額為4,600 元乙節，有被告於100 年6 月29日提出之估價 單在卷可佐（本院卷第44頁）。從而，原告請求之瑕疵修補 費用，於14,180元（計算式：9,580 ＋4, 600＝14,180 ） 範圍內，應屬有據。
㈤原告雖主張系爭鑑定報告鑑估之修補費用過低，應以罡締工 程行開立之估價單所示全部刨除、全部重新施作費用為準，
且因被告銷售人員銷售過程告知車庫地坪之材質為防滑石材 ，故刨除後應以防滑石材之材質重新施作地坪云云，然查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，本件原告主張被告銷 售人員銷售過程告知原告車庫地坪之材質為防滑石材地板乙 節，既為被告所否認（本院卷第107 頁），則就此有利於原 告之事實，自應由原告負舉證之責，然衡諸常情，系爭房屋 之車庫地坪材質，在外觀上與系爭社區其他19戶房屋之車庫 地坪相同，業經本院履勘現場屬實，並有履勘現場照片在卷 可佐（本院卷第72頁至第74頁），被告銷售人員於銷售系爭 社區房屋時，應無特別向原告宣稱系爭車庫地坪為防滑石材 之材質之必要，原告迄本院言詞辯論終結前，未能就此部分 之主張（防滑石材地坪）舉證以實其說，自無法為有利於原 告之認定。⒉且依系爭鑑定報告之結論：「（九、結論）⒈ 綜上鑑定本案標的物，在正常之使用及無重大之天災下，其 結構是安全的。並不會有擴大崩裂之狀況發生。足堪供原規 劃停車場之使用功能。只要將所提之瑕疵，加以整理修繕， 完成後視覺上裂縫之顯現就不再明顯，可消弭裂縫影響美觀 之不適感覺。…」，有系爭鑑定報告附卷可參），可認上開 車庫地坪表層裂縫、脆化、與屋後圍牆之裂縫，尚不致產生 結構安全之顧慮，應無全部重新施作之必要，縱因此產生原 告美觀上不適之感覺，若令被告就上開瑕疵負全部刨除、全 部重新施作之義務，實屬過苛；⒊再參酌系爭房屋車庫地坪 裂縫寬度、深度、數量、長度、積水所占車庫地坪之比例， 及屋後圍牆裂縫之位置、寬度、長度之情形（本院卷第38頁 、第72頁至第74頁，系爭鑑定報告第19頁至第21頁），原告 請求就上開瑕疵全部重新鋪設、修繕乙節，亦難認公允。是 原告主張應以罡締工程行之估價費用為據云云，應非可採。四、綜上所述，原告依不完全給付之規定，請求被告給付其14,1 80元範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、兩造之其他攻防方法及證據，經本院一一審究後，認與本件 判決之結果不生影響，爰不贅論，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額8,000 元（裁判費1, 000 元＋鑑定費7,000 元），本院審酌被告依買賣契約之保 固條款（本院卷第21頁、第35頁），就保固期間形成之瑕疵 本負有修繕之義務，雖就修繕之方式及費用，兩造未能達成
最終共識，但被告於原告提起本件訴訟前，未能妥適處理上 開瑕疵，原告提起本件訴訟，應為其伸張或防衛權利所必要 ，本院認定之修復金額亦不高，若另提起本件訴訟之原告， 因負擔訴訟費用後，反造成其受有損害，甚為不公，本院酌 量上情，依民事訴訟法第79條之規定，命本件訴訟費用由被 告負擔7,000 元，餘1,000 元由原告負擔。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 洪秀虹
訴訟費用計算書（單位：新台幣）
項 目 金 額 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定費 7,000元
合 計 8,000元