臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度虎智簡字第2號
被 告 林冠宇
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0 年度偵字第6394號），本院判決如下：
主 文
林冠宇犯商標法第八十一條第三款之侵害商標權罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
林冠宇曾因賭博案件，經本院以98年度易字323 號判處有期 徒刑5 月確定，於民國98年9 月22日易科罰金執行完畢。詎 其仍不知悔改，擔任址設雲林縣西螺鎮○○○路56之1 號「 金梓食品」之實際負責人，其明知「筷子肉干」之商標圖樣 ，係「阮的肉干有限公司」負責人阮啟偉向經濟部智慧財產 局申請註冊登記，自100 年3 月1 日起取得商標專用權（至 110 年2 月28日止），未經阮啟偉之同意，不得於同一商品 （肉乾）使用相同或類似之商標圖樣，竟仍基於侵害他人商 標權之犯意，自阮啟偉取得該商標專用權起至被查獲時止， 未得阮啟偉之同意，委由不知情之廠商製造使用近似於「筷 子肉干」商標圖樣之肉乾商品，並在上開地點，利用電腦設 備上網後，在「金梓食品」網站上以每包新臺幣250 元之價 格對外販賣之，足以使消費者發生混淆或誤認「金梓食品」 為「筷子肉干」商標權人，而侵害阮啟偉之商標專用權。嗣 阮啟偉於100 年8 月19日利用電腦上網至「金梓食品」網站 購得各該肉乾1 包（已滅失），並告訴究辦，方查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林冠宇於偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人阮啟偉之指訴情節相符，並有露天 網站及「金梓食品」網站列印網頁、中華民國商標註冊證（ 商標註冊證號：00000000）及註冊資料、阮啟偉訂購上開肉 干之訂單資訊、頻果日報刊載「筷子肉干」報導、京城銀行 西螺分行存摺（戶名：林冠宇）、上述肉乾之訂單表及肉干 照片4 張等附卷可稽，綜上足認被告自白與事實相符，應可 採信。是本件事證明確，被告犯行，洵可認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠按商標之使用，係指以行銷為目的，將商標用於商品、服務 或有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其 他媒介物足以使相關消費者認識其為商標等情形，商標法第 6 條定有明文。是同法第81條第1 款所指之使用，應參酌上
開第6 條之規定，從寬解釋，包括生產製造並加以販賣之情 形。而商標法第82條所指之犯罪行為人，依其文義及立法目 的，係以明知為同法第81條商品者為前提，解釋上已限縮為 觸犯同法第81條「以外」之人。本案被告未經商標權人之同 意，將類似於告訴人之商標使用在相同產品上，並加以販賣 ，應逕依商標法第81條第3 款處斷，並無高低度之吸收關係 或想像競合犯之問題（司法院98年智慧財產法律座談會研討 結果參照，另可參新修正商標法第97條【尚未生效】之修法 理由）。故核被告所為，係犯商標法第81條第3 款之侵害商 標權罪。檢察官認本案應論以商標法第82條之罪云云，參前 說明，應有誤會，惟基本社會事實同一，本院並於本案調查 中告知被告上開罪名使其答辯，自可變更法條論處。 ㈡被告利用不知情之廠商製造侵害商標權之商品，為間接正犯 。
㈢被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法 院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告欠缺保護智慧財產權之觀念，並危害真正商標權 利人之正常營收及商譽，殊不可取，但本院念及被告犯後坦 承犯罪，犯後態度尚佳，另阮啟偉於偵查中表明不願意與被 告和解，要另外提起訴訟，故被告尚可能另外負擔民事損害 賠償責任，暨被告自承教育程度為高中肄業，智識程度不高 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈤阮啟偉購得之「金梓食品」肉乾2 包，雖曾交警方查扣，但 因逾保存期限，已由警方拍照後丟棄，業據檢察官於聲請簡 易判決處刑書中陳述甚詳，則該肉乾應已滅失，爰不另為沒 收之諭知，附此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1 項前段、第300條。 ㈡商標法第81條第3款。
㈢刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
虎尾簡易庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳 俊 偉
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
, 台灣公司情報網