臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 100年度花簡字第384號
原 告 蔡正富
被 告 袁為星
上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（100年度花簡附民
字第11號），本院於民國101年1月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國100年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告之妻鍾玉美於民國100年1月30日21時許，因傷 前往花蓮市○○路○段707號慈濟醫院急診就醫，原告與其 女友鄭玉珍至慈濟醫院急診室探望鍾玉美，被告到慈濟醫院 急診室時見原告在場，竟基於公然侮辱之犯意，在慈濟醫院 急診室公然以足以貶損名譽人格之「王八蛋」、「客兄」等 語辱罵原告。被告在急診室櫃台罵我，當時有很多病人、慈 濟事業體的員工和1名警員在場。原告在事發一個月就被慈 濟大學革職了，直到現在都沒有工作。原告為碩士畢業，本 來在慈濟大學教師發展中心擔任研究助理，每月收入約新台 幣（下同）36,000元。被告的行為對我公然侮辱，侵害我的 名譽權，讓我感受到我被侮辱，依侵權行為之法律關係請求 被告賠償精神慰撫金50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月14日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：我當初講的話不是在辱罵被告，而且現場只有3 個人，兩造及一個警察，原告要不要上班與我無關，不能以 此要求我來賠償；我是警專畢業，現在玉里分局擔任警員， 每月收入約6萬元。我跟原告無冤無仇，我願意當面跟他道 歉（當庭對原告表示對不起）。這個事情是我和我前妻吵架 ，我的前妻打電話給原告，原告去派出所報警說我家暴，我 的同事就打電話給我，我本身是警察，我情何以堪，我當時 跟原告的對話是這樣，我跟我前妻相處8年，我從來沒有打 過她，當時我也是在氣頭上，我整個過程只有跟原告談三句 話，如果因為這三句話我必須賠償50萬元，我真的很難受。
這個案子讓我身心疲憊，因為我是警察，內部規範很嚴苛， 原告告我時我就接受行政處分，之後調地，今年考績被打乙 等，我也跟前妻離婚，刑事判決我也繳了罰金2萬元，已經 接受6種懲罰，希望原告能夠高抬貴手等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，經本院依職權調閱本院100年度花簡字第 571號刑事卷宗，有附於該卷宗內之兩造筆錄、證人即到場 處理之警員戴昌興之偵查報告為證，而被告亦因上述侵權行 為事實涉犯公然侮辱罪，經本院判決拘役二十日，得易科罰 金確定，有本院100年度花簡字第571號刑事簡易判決可參， 是上開事實應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。按名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知 悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例意旨 可資參照。本件被告向原告辱罵，衡諸一般社會通念，被告 對原告所為之輕蔑表示，已足使原告在精神上、心理上感到 難堪，且使原告在社會上之評價受到貶損，原告精神上應受 有相當之痛苦。爰審酌原告為碩士畢業，原任職慈濟大學教 師發展中心擔任研究助理，每月收入約36,000元，現無業； 被告為現職警員，每月收入約6萬元（以上為兩造所自承） 等兩造之身分、地位、收入暨被告公然侮辱侵害原告名譽權 之情節、原告精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精 神上損害賠償以5萬元為適當。
四、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付5萬元，及自100年 9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求即 屬無據，應併其假執行之聲請予以駁回。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 林香君