臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1923號
原 告 謝新平
訴訟代理人 洪士宏律師
林易玫律師
被 告 謝良吉
謝良番
謝春霞
兼上1人訴
訟代理人 謝梅雀
被 告 謝錦鳳即謝番復.
謝資旭即謝番復之.
謝玉童即謝番復之.
兼上3人共同
訴訟代理人 謝資源即謝番復之.
被 告 吳余金治即謝論之.
吳清田即謝論之繼.
李吳冊即謝論之繼.
吳林阿緞即謝論之.
陳其苗即謝論之繼.
施秀珠即謝論之繼.
吳天良即謝論之繼.
吳美玉即謝論之繼.
吳天財即謝論之繼.
吳天生即謝論之繼.
吳天進即謝論之繼.
陳淑芬即謝論之繼.
盧陳美秀即謝論之.
陳莉蓁即謝論之繼.
陳揚琮即謝論之繼.
陳家杰即謝論之繼.
吳勝凱即謝論之繼.
史陳識女即謝論之.
陳源勇即謝論之繼.
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝錦鳳、謝資源、謝資旭、謝玉童應就其被繼承人謝番復所有坐落高雄市○○區○○段一二一五地號，地目建，面積六四九點二六平方公尺，權利範圍四分之一及同段一二一六地號、地目建、面積二三一點六九平方公尺，權利範圍四分之一之土地辦理
繼承登記。
被告吳余金治、吳清田、李吳冊、吳林阿緞、吳天良、吳美玉、吳天財、吳天生、吳天進、陳其苗、陳淑芬、盧陳美秀、陳莉蓁、陳揚琮、陳家杰、施秀珠、吳勝凱、史陳識女、陳源勇應就其被繼承人謝論所有坐落高雄市○○區○○段一二一五地號，地目建，面積六四九點二六平方公尺，權利範圍六分之一及同段一二一六地號、地目建、面積二三一點六九平方公尺，權利範圍六分之一之土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段一二一五地號，地目建，面積六四九點二六平方公尺之土地，其分割方法如附表二及附圖所示。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段一二一六地號，地目建，面積二三一點六九平方公尺之土地，其分割方法如附表三及附圖所示。
兩造應相互補償之金額如附表四之補償金額明細所載。訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例各自負擔。 事實及理由
一、本件被告謝良番、謝資源、謝錦鳳、謝資旭、謝玉童、吳余 金治、吳清田、李吳冊、吳林阿緞、吳天良、吳美玉、吳天 財、吳天生、吳天進、陳其苗、陳淑芬、盧陳美秀、陳莉蓁 、陳揚琮、陳家杰、施秀珠、史陳識女、陳源勇經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其就上述被告部分，一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段1215、1216地號土地 （以下合稱系爭土地）為原告及被告謝良吉、謝良番、謝梅 雀、謝春霞及訴外人謝番復（已歿）、謝論（已歿）所共有 ，其共有人之應有部分係如附表一所示。惟謝論已於民國34 年12月26日死亡，其繼承人為吳余金治、吳清田、李吳冊、 吳林阿緞、吳天良、吳美玉、吳天財、吳天生、吳天進、陳 其苗、陳淑芬、盧陳美秀、陳莉蓁、陳揚琮、陳家杰、施秀 珠、吳勝凱、史陳識女、陳源勇（下稱吳余金治等19人）， 而謝番復於98年7月13日死亡，其繼承人為被告即其子女謝 錦鳳、謝資源、謝資旭、謝玉童。前揭謝論及謝番復之繼承 人等迄今未辦理繼承登記，致原告無法就系爭土地訴請分割 ，故請求此部分被告先辦理繼承登記。又兩造就系爭土地並 無不能分割協議，亦無使用目的不能分割之情事，爰依民法 第823、824條之規定，起訴請求判決准予如附圖及附表二、 三之方案分割，又因系爭土地中1216地號土地於土地使用分 區○道路用地，而1215地號土地使用分區屬住宅區，依地籍
測量實施規則相關規定，並不適於合併分割，故縱使系爭土 地相鄰且各共有人應有部份均相同，仍請求就系爭土地二筆 為分別分割等語。並聲明：如主文第1至5項所示。三、被告之答辯：
（一）被告吳余金治、吳清田、李吳冊、吳林阿緞、吳天良、吳 美玉、吳天財、吳天生、吳天進、陳其苗、陳淑芬、盧陳 美秀、陳家杰未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作 何聲明或陳述。
（二）被告謝良吉、謝梅雀、謝春霞、謝錦鳳、謝資源、謝資旭 、謝玉童則均到庭稱：同意原告所提之分割方案及補償方 案等語。
（三）被告謝良番則曾於準備程序期日到庭稱：我不知道，我考 慮看看等語，即未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀 作何聲明或陳述。
（四）被告施秀珠、吳勝凱、史陳識女、陳源勇則均到庭陳稱： 我們不希望分到土地，而希望能受到金錢補償，同意原告 所提之分割方案及補償方案等語。
（五）被告陳揚琮則曾於勘驗期日到場陳稱：因為我們可以分到 的土地部分很少，我們希望可以受金錢補償等語。（六）被告陳莉蓁則曾於勘驗期日到場陳稱：我希望可以分得土 地再自己出售，希望可以分得如附圖C1、C2的三角窗部分 。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為原告及謝良吉、謝良番、謝梅雀、謝春霞、謝 番復之繼承人謝錦鳳、謝資源、謝資旭、謝玉童及謝論之 繼承人吳余金治等19人所共有。
（二）系爭土地上之房屋分別如本院勘驗筆錄中所示為謝番復之 繼承人、謝梅雀、謝春霞、謝良吉、謝良番所占有（參本 院卷一第163頁至第165頁）。
五、本件得心證之理由：
（一）原告請求謝論、謝番復之繼承人應辦理繼承登記部分： 按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第 1 項定有明文。次按分割共有物之訴，係就有共有關係之 共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就 共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。又分割共有 物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼 承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護 ，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割 其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民
法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴 訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並 無不可，此有最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度 第2 次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨可 資參照。經查：
1. 系爭土地原由原告及被告謝良吉、謝良番、謝梅雀、謝春 霞及謝番復、謝論所共有，渠等之應有部分係如附表一所 示，而謝論已於民國34年12月26日死亡，謝番復於98年7 月13日死亡，有系爭土地登記謄本、謝論、謝番復之戶口 名簿各1份為證。
2. 按「在台灣，媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配 養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目 的，而以此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就， 則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之 效力則繼續存在。」最高法院69年台上字第73號、83年台 上字第102 號判決可資參照，查謝氏𤂻（已歿）原為謝論 之「媳婦仔」（見本院卷㈠第35頁），其配偶先後為余水 發、吳賀，終生不曾與養家男子為婚配，參諸上開判決， 應視為收養之解除條件確定不成就，其身分為謝論之養女 ，為謝論之繼承人之一，自可認定。故謝論死亡時，其繼 承人為謝氏𤂻（已歿）、謝氏意（已歿）、謝羅漢（已歿 ）、謝氏敬（已歿）、謝氏錦（已歿）、謝金連（已歿） 。其中謝羅漢所生之子謝太郎夭折後絕嗣，謝氏錦終生未 婚且無子嗣，謝金連被日軍召赴海外服役，迄無音訊，於 43年12月22日除籍，受召前亦無子嗣，而謝氏𤂻於69年11 月8 日死亡，繼承人為其被告即其子女吳余金治、吳清田 、李吳冊及訴外人吳清吉（已歿）、陳吳金英（已歿）、 吳清安（已歿），其中吳清吉於94年9月3日死亡，繼承人 為被告即其配偶吳林阿緞、子女吳天良、吳美玉、吳天財 、吳天生、吳天進；陳吳金英於92年7 月24日死亡，繼承 人為被告即其配偶陳其苗、子女陳淑芬、盧陳美秀、陳莉 蓁、陳揚琮、陳家杰；吳清安於87年10月16日死亡，繼承 人為被告即其配偶施秀珠、養子吳勝凱。另謝氏意於54年 2 月26日死亡，繼承人為被告即子女史陳識女及訴外人陳 丁添（已歿）、配偶陳天送（已歿），陳天送於66年6 月 22日死亡，陳丁添復於83年4 月12日死亡，其繼承人為被 告即陳丁添養子陳源勇，有原告提出之繼承系統表及本院 調取之相關戶口名簿謄本為證（見本院卷㈠第33-38、 51-77頁），而謝番復死亡時，其繼承人為其子女謝錦鳳 、謝資源、謝資旭、謝玉童一情，亦有謝番復之繼承系統
表、全戶基本資料、戶籍謄本等件附卷可佐（見司鳳調卷 第58、39-41、53-56頁）。
3. 綜上，堪認謝論之應有部分應由被告吳余金治等19人繼承 而公同共有；謝番復之應有部分應由謝錦鳳、謝資源、謝 資旭、謝玉童繼承而公同共有，且上開繼承人之應繼分應 如附表一所示，又上開繼承人迄今仍未辦理繼承登記，是 原告請求上開謝論、謝番復之繼承人，對於被繼承人就系 爭土地之應有部分應辦理繼承登記，應予准許。（二）原告請求分割系爭土地部分：
1. 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件原告主 張系爭土地為兩造分別共有，其應有部分如附表一所示， 兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，系爭土地亦無 使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分 割協議等情，有土地登記謄本、99年度司鳳調字第9 號調 解程序筆錄為證（見司鳳調卷第78頁）。是以，系爭土地 並無不能分割之情形，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬 有據，應予准許。
2. 按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。 又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物 除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外， 仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、 合理之分割。經查：
① 系爭土地之地形呈不規則形，附圖所示之A1、A2為空地， B2上坐落有磚造1層樓建物2間，其中1 間上築有鴿舍，目 前為謝番復之繼承人使用，C1、C2上坐落有鐵皮2 層樓建 物，目前為謝梅雀、謝春霞所居住使用，D1、D2上坐落有 磚造建物、鐵皮棚架，目前為謝良吉居住使用，E1、E2上 坐落有磚造建物、鐵皮棚架，目前為謝良番居住使用等情 ，業經本院會同地政人員履勘現場查明屬實，並有99年11
月19日、100 年11月15日勘驗筆錄、現場照片及地政人員 測量後製作之如附圖所示之複丈成果圖等件在卷可憑，並 經被告等人陳明在卷。
② 而被告謝良吉、謝梅雀、謝春霞、謝番復之繼承人就系爭 土地之分割均表示同意按原告所提出之分割分案分割；謝 梅雀、謝春霞並表示：該鐵皮2層建物為渠2人目前所居住 使用，願保持共有等語。另謝論之繼承人中，除陳莉蓁曾 於99年11月19日勘驗期日陳稱欲分得土地外，其他曾到場 表示意見之繼承人均陳稱：不願意分得土地，願受金錢補 償等語，有本院相關言詞辯論筆錄附卷可參。故經本院審 酌兩造之意見，並衡諸系爭共有物之性質及將來之利用價 值、經濟效益等情，認原告主張：系爭土地A1、A2部分分 歸原告所有，B1、B2部分分歸謝番復之繼承人即謝錦鳳、 謝資源、謝資旭及謝玉童所有，C1、C2部分分歸被告謝春 霞、謝梅雀按1/2比例保持共有，D1、D2部分分歸謝良吉 所有，E1、E2部分分歸謝良番所有，謝論之繼承人即吳余 金治等19人未受分配，改以金錢補償之等語，即如附圖及 附表二、三之分割方案，除能兼顧土地現有使用狀況，使 盡可能不拆除現有建物外，又能避免土地過於細分而不符 合土地利用之經濟效益，顧全兩造利益及社會經濟，其分 割方案應屬適當。
3. 按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。兩造依附表二、三所示之方案分割後，各共 有人分割後所得面積，與渠等持分面積，各有如附表二、 三所示之差距，而謝論之繼承人未受分配，亦應以金錢補 償之。而參諸原告、被告謝良吉、謝梅雀、謝春霞、謝錦 鳳、謝資源、謝資旭、謝玉童、施秀珠、吳勝凱、史陳識 女、陳源勇等人，均到庭陳稱：願以系爭土地公告現值作 為計算共有人間找補金額之基準等語，本院認屬適當。故 系爭土地之公告現值均為11,500元，有土地登記謄本附卷 可憑（本院卷㈡字卷第311、314頁），就各共有人於分割 後互相找補之面積計算，原告、謝番復之繼承人即謝錦鳳 、謝資源、謝資旭及謝玉童、謝論之繼承人即吳余金治等 19人為應受補償之權利人，謝良吉、謝良番、謝梅雀、謝 春霞為應付補償金之義務人，經計算結果，原告應受領 576,438元〈【（649.26+231.69）×1/6-（18.50+78.2 ）】×11,500＝576,438，小數點以下四捨五入，以下均 同〉，謝番復之繼承人即謝錦鳳、謝資源、謝資旭及謝玉 童應受領100,481元〈【（649.26+231.69）×1/4-（36.
78+174.72）】×11,500＝100,481〉，謝論之繼承人即吳 余金治等19人應受領1,688,488元〈（649.26+231.69）× 1/6 ×11,500＝1,688,488〉，而謝良吉應補償598,058元 〈（16.72+182.11）-【（649.26+231.69）×1/6】× 11,500＝598,058〉，謝良番應補償451,346元〈（ 6.57+106.09）-【（649.26+231.69）×1/12】×11,500 ＝451,346〉，謝梅雀、謝春霞應補償1,316,003元〈（ 153.12+108.14）-【（649.26+231.69）×1/6】×11,500 ＝1,316,003〉，爰判決如主文第5項所示。4. 另謝良番於系爭土地之應有部分雖經債權人華南商業銀行 股份有限公司聲請假扣押，經本院以98年度司執全祥字第 347號辦理假扣押登記在案，有系爭土地登記謄本可稽， 惟查：共有物之應有部分經實施查封後，共有人仍得依民 法第824條規定之方法，請求分割共有物，且裁判分割， 係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自 不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生 效力，此有最高法院69年度第14次民事庭會議決議可資參 照，是上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且 其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。六、綜上所述，本件原告依民法823條及第824條規定，請求分割 系爭土地，為有理由。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經 濟利益等情事，而判決如主文第3、4項所示之分割方案。七、末按分割共有物之訴本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以 如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本 院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費 用，應由兩造各以如附表一所示應有部分之比例分擔，併予 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 葉玉芬
附表一：
┌─────┬─────┬─────┬─────┐
│登記共有人│應有部分 │繼承人 │應繼分 │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│謝論 │1/6 │吳余金治 │1/12 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │吳清田 │1/12 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │李吳冊 │1/12 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │吳林阿緞 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │吳天良 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │吳美玉 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │吳天財 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │吳天生 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │吳天進 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │陳其苗 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │陳淑芬 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │盧陳美秀 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │陳莉蓁 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │陳揚琮 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │陳家杰 │1/72 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │施秀珠 │1/24 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │吳勝凱 │1/24 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │史陳識女 │1/4 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │陳源勇 │1/4 │
├─────┼─────┼─────┴─────┤
│謝良吉 │1/6 │ │
├─────┼─────┤ │
│謝良番 │1/12 │ │
├─────┼─────┼─────┬─────┤
│謝番復 │1/4 │謝錦鳳 │1/4 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │謝資源 │1/4 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │謝資旭 │1/4 │
│ │ ├─────┼─────┤
│ │ │謝玉童 │1/4 │
├─────┼─────┼─────┴─────┤
│謝新平 │1/6 │ │
├─────┼─────┤ │
│謝梅雀 │1/12 │ │
├─────┼─────┤ │
│謝春霞 │1/12 │ │
└─────┴─────┴───────────┘
附表二：大寮區○○段1215地號土地分割方案┌─────┬──┬────┬─────┬─────┐
│所有權人 │應有│分得部分│持分面積 │分割後面積│
│ │部分│ │(㎡) │(㎡) │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝新平 │1/6 │A2 │108.21 │78.2 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝番復之繼│1/4 │B2 │162.315 │174.72 │
│承人（註1 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝良吉 │1/6 │D2 │108.21 │182.11 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝良番 │1/12│E2 │54.105 │106.09 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝梅雀、謝│1/6 │C2 │108.21 │108.14 │
│春霞（註2 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝論之繼承│1/6 │無 │108.21 │0 │
│人（即吳余│ │ │ │ │
│金治等19人│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├─────┴──┴────┴─────┴─────┤
│註1：此部分由謝番復之繼承人即謝錦鳳、謝資源、謝資 │
│旭及謝玉童依附表一之應繼分比例辦理繼承登記共有。 │
│註2：此部分由謝春霞、謝梅雀按二分之一比例保持共有 │
│。 │
└─────────────────────────┘
附表三：大寮區○○段1216地號土地之分割方案┌─────┬──┬────┬─────┬─────┐
│所有權人 │持分│分得部分│持分面積 │分割後面積│
│ │ │ │(㎡) │(㎡) │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝新平 │1/6 │A1 │38.615 │18.5 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝番復之繼│1/4 │B1 │57.9225 │36.78 │
│承人（註1 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝良吉 │1/6 │D1 │38.615 │16.72 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝良番 │1/12│E1 │19.3075 │6.57 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝梅雀、謝│1/6 │C1 │38.615 │153.12 │
│春霞（註2 │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│謝論之繼承│1/6 │無 │38.615 │0 │
│人（即吳余│ │ │ │ │
│金治等19人│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├─────┴──┴────┴─────┴─────┤
│註1：此部分由謝番復之繼承人即謝錦鳳、謝資源、謝資 │
│旭及謝玉童依附表一之應繼分比例辦理繼承登記共有。 │
│註2：此部分由謝春霞、謝梅雀按二分之一比例保持共有 │
│。 │
└─────────────────────────┘
附表四：應付或應受領補償之分配表
┌────┬───────────────┬──────────┐
│ │ 所有權人 │補償金額明細(元) │
├────┼───────────────┼──────────┤
│應受補償│ 謝新平 │受領576,438 │
│權利人 ├───────────────┼──────────┤
│ │ 謝番復之繼承人即謝錦鳳、謝資 │受領100,481 │
│ │ 源、謝資旭、謝玉童 │（其分配比例如附表一│
│ │ │之應繼分） │
│ ├───────────────┼──────────┤
│ │謝論之繼承人即吳余金治、吳清 │受領1,688,488 │
│ │田、李吳冊、吳林阿緞、吳天良 │（其分配比例如附表一│
│ │、吳美玉、吳天財、吳天生、吳 │之應繼分） │
│ │天進、陳其苗、陳淑芬、盧陳美 │ │
│ │秀、陳莉蓁、陳揚琮、陳家杰、 │ │
│ │施秀珠、吳勝凱、史陳識女、陳 │ │
│ │源勇 │ │
├────┼───────────────┼──────────┤
│應付補償│謝良吉 │應付598,058 │
│金義務人├───────────────┼──────────┤
│ │謝良番 │應付451,346 │
│ ├───────────────┼──────────┤
│ │謝梅雀、謝春霞 │應付1,316,003 │
└────┴───────────────┴──────────┘