臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1504號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 胡懋麟
訴訟代理人 吳艾黎律師
被 告 鄭謝妥
訴訟代理人 鄭琅顯
被 告 沈翁秀女翁一瑄）.
林文瑞
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭謝妥、沈翁秀女應將坐落於高雄市○○區○○段第四三三之六地號如附圖所示A 部分土地之鐵皮圍牆拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告鄭謝妥、沈翁秀女應給付原告新台幣伍仟捌佰玖拾元，及自民國九十九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年四月十七日起至返還高雄市○○區○○段第四三三之六地號如附圖所示A 部分土地之日止，按月給付原告新台幣捌佰貳拾伍元。
被告林文瑞應將坐落於高雄市○○區○○段第四三三之八地號如附圖所示C 部分土地之鐵皮圍牆拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告林文瑞應給付原告新台幣柒仟伍佰肆拾參元，及自民國九十九年五月十ㄧ日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年四月十七日起至返還如附圖所示C 部分土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟零伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭謝妥、沈翁秀女負擔五分之二；被告林文瑞負擔五分之三。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬肆仟捌佰元供擔保後，得假執行。但被告鄭謝妥、沈翁秀女以新台幣伍拾貳萬肆仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹仟玖佰陸拾參元供擔保後，得假執行。但被告鄭謝妥、沈翁秀女以新台幣伍仟捌佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新台幣貳拾貳萬參仟捌佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。但被告林文瑞以新台幣陸拾柒萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新台幣貳仟伍佰壹拾肆元供擔保後，得假執行。但被告林文瑞以新台幣柒仟伍佰肆拾參元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
ㄧ、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：㈠被告鄭 謝妥、沈翁秀女將如附圖所示A 部分土地之鐵皮圍牆拆除， 並將該部分土地返還予原告；㈡被告鄭謝妥、沈翁秀女應給 付原告3,720 元，及自99年5 月12日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，暨自99年4 月17日起至返還如附 圖所示A 部分土地之日止，按月給付原告62元；㈢被告林文 瑞應將如附圖所示C 部分土地之鐵皮圍牆拆除，並將該部分 土地返還予原告；㈣被告林文瑞應給付原告3,720 元，及自 99 年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，暨自99年4 月17日起至返還如附圖所示C 部分土地之日 止，按月給付原告62元。嗣於100 年12月26日準備程序中擴 張上開聲明第二項為：被告鄭謝妥、沈翁秀女應給付原告5, 890 元，及自99年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，暨自99年4 月17日起至返還如附圖所示A 部分土地之日止，按月給付原告1,178 元；第四項為：被告 林文瑞應給付原告7,543 元，及自99年5 月11日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自99年4 月17日起 至返還如附圖所示C 部分土地之日止，按月給付原告1,509 元。查原告擴張訴之聲明，合於法律規定，應予准許。三、原告主張：坐落高雄市○○區○○段433 之6 、433 之8 地 號土地（下稱系爭土地）均為原告所有，詎被告鄭謝妥、沈 翁秀女自94年4 月17日起無權占有如附圖所示A 部分土地； 被告林文瑞自94年4 月17日起無權占有如附圖所示C 部分土 地，被告占有該部分土地期間，均受有依系爭土地申報地價 每平方公尺新台幣( 下同)2,480元，年息百分之10計算，相 當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第767 條 、第179 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告鄭謝妥、 沈翁秀女應將如附圖所示A 部分土地之鐵皮圍牆拆除，並將 該部分土地返還予原告；㈡被告鄭謝妥、沈翁秀女應給付原 告5, 890元，及自99年5 月12日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，暨自99年4 月17日起至返還如附圖所 示A 部分土地之日止，按月給付原告1,178 元；㈢被告林文
瑞應將如附圖所示C 部分土地之鐵皮圍牆拆除，並將該部分 土地返還予原告；㈣被告林文瑞應給付原告7,543 元，及自 99年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，暨自99年4 月17日起至返還如附圖所示C 部分土地之日 止，按月給付原告1,509 元；㈤願供擔保，請准宣告假執行 。
四、被告則以：
㈠被告鄭謝妥部分：如附圖所示A 部分土地，位於其與沈翁秀 女共有之土地前方，前於97年12月因遭傾倒廢棄物而遭小港 區清潔大隊告發，其乃於98年2 月清理該地後架設鐵皮圍牆 以維護環境整潔，其願向原告購買如附圖所示A 部分土地。 原告主張之不當得利應自98年2 月其架設鐵皮時起算等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林文瑞部分：其確實有無權占有附圖所示C 部分土地， 並願向原告承買等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告沈翁秀女未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何答辯或 陳述。
五、得心證之理由
㈠被告為有權占用系爭土地？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 ⒉本件原告主張被告無權占有系爭土地，被告均應將該部分土 地上之地上物拆除等語。被告鄭謝妥、林文瑞則以前揭情詞 置辯；被告沈翁秀女未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何 陳述或答辯。經查：系爭土地原告所有，被告鄭謝妥、沈翁 秀女共有483 地號土地，483 地號土地前方為如附圖所示A 部分土地，被告林文瑞所有之542 之1 地號土地前方為如附 圖所示C 部分土地，與433 之1 地號土地即鳳鳴路交界處均 有以鐵皮圍牆圍起，有系爭土地、483 地號土地、542 之1 土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、100 年8 月16日土地 複丈成果圖可稽。是被告均係藉由鐵皮圍牆延伸原有土地之 使用範圍，被告鄭謝妥、林文瑞亦不爭執如附圖所示A 、C 部份之鐵皮圍牆分別為其所設置，有99年5 月24日準備程序 筆錄可佐( 本院卷第108 頁) ，被告復未舉證係經原告同意 使用系爭土地，可見被告鄭謝妥、沈翁秀女為無權占有如附 圖所示A 部分土地，被告林文瑞為無權占有如附圖所示C 部 分土地，則原告主張被告鄭謝妥、沈翁秀女應將如附圖所示 A 部分土地上之地上物拆除；被告林文瑞應將如附圖所示C 部分土地上之地上物拆除，並均應將該部分土地返還予原告
，為有理由。
㈡被告應給付予原告相當於租金利益之不當利得若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。無權占有他人之不動產， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；次按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百 分之10為限，租用基地建築房屋亦準用之。又基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工 商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額， 最高法院61年臺上字第1695號判例、68年臺上字第3071號判 例可資參照。次按，出生之月、日無從確定時，推定其為七 月一日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為 該月十五日出生，民法第124條第2項定有明文。 ⒉原告主張被告應按占用面積，以系爭土地申報地價年息百分 之10計算，給付自94年4 月17日起至交還土地之日止相當於 租金之不當得利等語，為被告鄭謝妥所否認。被告鄭謝妥自 陳其係於98年2 月間始搭建鐵皮圍牆，有99年5 月24日準備 程序筆錄可按( 本院卷第108 頁) ，原告亦未提出其他事證 足資證明被告鄭謝妥、沈翁秀女於94年4 月17日已搭建鐵皮 圍牆占有如附圖所示A 部分土地，惟原告鄭謝妥僅陳述在98 年2 月間搭建，未特定係在98年2 月間之某日，爰參酌民法 第124 條第2 項後段之法理，應推定為該年月之15日，則被 告鄭謝妥搭建鐵皮圍牆時為98年2 月15日，是被告鄭謝妥、 沈翁秀女搭建鐵皮圍牆占有如附圖所示A 部分土地，應自98 年2 月15日起算。被告林文瑞經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，先前陳述及答辯均未曾爭執原告主張其自94年 4 月17日起占有如附圖所示C 部分之土地，僅表示願購買該 部分土地，故應認原告主張被告林文瑞自94年4 月17日占有 該部分土地為真實，是原告請求被告鄭謝妥、沈翁秀女自98 年2 月15日起至返還如附圖所示A 部分土地之日止；被告林 文瑞自94年4 月17日起至返還如附圖所示C 部分土地之日止 ，給付相當於租金之損害，應有理由。
⒊系爭土地臨高雄市○○區○○路，鄰近沿海二路，附近有住 家、工廠林立，交通便利，生活機能佳，有卷附空照圖、現 場照片可參，本院斟酌系爭土地之開發現況、地處位置、工 商業繁榮程度、社會經濟狀況暨被告利用該地所受利益應非 鉅等情，認原告就系爭土地請求依法定租金之以土地申報地 價年息百分之10計算其相當於租金之不當利得尚屬過高，應 以申報地價年息百分之7 計算較為適當。又系爭土地自93年
1 月迄今之申報地價均為每平方公尺2,480 元，有卷附土地 登記第二類謄本、地價謄本在卷足證，是據此計算被告鄭謝 妥、沈翁秀女自98年2 月15日起至起訴狀送達本院即99年4 月16日止，受有不當利益之金額為11,572元( 計算式：占用 面積57平方公尺×每平方公尺2,480 元之申報地價×年息百 分之7 ×98年2 月15日至99年4 月16日，共1 年2 月又1 日 ＝11,572元，元以下4 捨5 入) ，及自起訴狀繕本送達被告 鄭謝妥、沈翁秀女之翌日即99年5 月12日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之遲延利息，惟原告僅於5,980 元及 該部分本金之遲延利息範圍內為請求，自應准許；被告鄭謝 妥、沈翁秀女自99年4 月17日起至返還如附圖所示A 部分土 地之日止，應按月給付原告825 元( 計算式：占用面積57平 方公尺×每平方公尺2, 480元之申報地價×年息百分之7 ÷ 12 個 月＝825 元，元以下4 捨5 入) ，逾此範圍之請求， 不予准許。被告林文瑞自94年4 月17日起至起訴狀送達本院 之99年4 月16日止，受有不當利益之金額為63,364元( 計算 式：占用面積73平方公尺×每平方公尺2,480 元之申報地價 ×年息百分之7 ×5 年＝63, 364 元) ，及自起訴狀繕本送 達被告林文瑞之翌日即99年5 月11日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之遲延利息，惟原告僅於7,543 元及該部 分本金之遲延利息範圍內為請求，自應准許；自99年4 月17 日起至返還如附圖所示A 部分土地之日止，被告林文瑞應按 月給付原告1,056 元( 計算式：占用面積73平方公尺×每平 方公尺2,480 元之申報地價×年息百分之7 ÷12個月＝1,05 6 元，元以下4 捨5 入) ，逾此範圍之請求，不予准許。六、從而，原告依民法第767 條、179 條請求㈠被告鄭謝妥、沈 翁秀女將如附圖所示A 部分土地之鐵皮圍牆拆除，並將該部 分土地返還予原告；㈡被告鄭謝妥、沈翁秀女應給付原告5, 890 元，及自99年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，暨自99年4 月17日起至返還如附圖所示A 部分土地之日止，按月給付原告825 元；㈢被告林文瑞應將 如附圖所示C 部分土地之鐵皮圍牆拆除，並將該部分土地返 還予原告；㈣被告林文瑞應給付原告7,543 元，及自99年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨 自99年4 月17日起至返還如附圖所示C 部分土地之日止，按 月給付原告1,056 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。被告未陳明願供擔保，聲請准宣告免 為假執行，併依職權酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第二庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 劉傑民
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 吳良美
, 台灣公司情報網