確認法律關係不成立
臺灣高雄地方法院(民事),補字,99年度,1664號
KSDV,99,補,1664,20120229,3

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　99年度補字第1664號
聲　請　人
即　原　告　達立國際有限公司
法定代理人　謝光明
相　對　人
即　被　告　唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人　蔣士宜
上列當事人間請求確認法律關係不成立事件，經本院於民國100
年1 月7 日裁定命聲請人繳納第一審裁判費，聲請人就該確定裁
定聲請補充，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間就台中市陸光七村新建工程之土方及 擋土支撐變更設計案號00-000-000⑴號決標（下稱系爭標案 ）之法律關係爭議，前經本院於民國100 年1 月7 日以99年 度補字第1664號裁定（下稱原裁定）命聲請人繳納裁判費新 台幣（下同）17,335元，惟系爭標案應由行政法院行使審判 權，經最高法院97年度裁字第4960號裁定確定，而系爭標案 係屬無效，復因系爭標案有新、舊招標程序之分，而有公法 、私法上爭議之別等情，亦經最高行政法院100 年度判字第 1233號揭示至明，故原裁定未就系爭標案公法上爭議部分予 以裁判，而有脫漏，爰依法聲請補充裁定等語。二、按聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁 判有脫漏者為限。民事訴訟法第233 條之規定，於裁定準用 之。民事訴訟法第233 條第1 項、第239 條分別定有明文。 又聲請補充判決或裁定，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之 裁判有脫漏者為限。合先敘明。
三、原裁定係就聲請人於99年12月10日所提出之確認系爭標案法 律關係不成立訴訟，核定訴訟標的價額，並以聲請人於99年 12月10日所提出之起訴狀內容為訴訟標的價額審查範圍，不 受聲請人就系爭標案另向行政法院起訴之裁判結果所影響， 原裁定並無裁判脫漏情事。經查：
㈠聲請人主張其於97年間另向行政法院提起請求相對人依系爭 標案決標本旨內容與聲請人訂定政府採購承攬契約，或賠償 違約損害新台幣（下同）1 元部分，經最高行政法院97年度 裁字第4960號裁定發回高雄高等行政法院更為裁判，並經高 雄高等行政法院於97年12月31日以97年度訴更一字第29號裁 定將上開爭議移送本院審理，原裁定應就此部分補充核定訴 訟標的價額乙節，查本件乃聲請人於99年12月10日起訴而來



，非經高雄高等行政法院97年度訴更一字第29號裁定移送而 來，與前揭高雄高等行政法院裁定移送者係屬二案，有卷附 起訴狀收狀戳章為憑，並經本院依職權調取前開判決核閱無 誤，故原裁定核定訴訟標的價額之範圍自不能逾越聲請人99 年12月10日起訴狀所載範圍，聲請人前開主張係屬無據。 ㈡又聲請人主張其於98年間另向行政法院提起請求確認系爭標 案之招標及決標行政處分無效之行政爭訟事件，經高雄高等 行政法院98年度訴字第86號判決、最高行政法院100 年度判 字第1233號判決駁回聲請人之訴確定為由，請求本院將系爭 標案遭行政法院駁回部分，逕列入原裁定訴訟標的範圍予以 核定價額乙節，查前開事件起訴繫屬於高雄高等行政法院之 時點，與原裁定繫屬本院之時點並不一致，所適用之爭訟程 序亦不相同，顯非同一事件，業經本院調取前開判決核閱無 訛，原裁定之裁判範圍自不及於前開行政爭訟事件，聲請人 前開主張亦屬無據。
㈢從而，原裁定並無裁定脫漏情事，聲請人請求補充裁定，於 法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第233 條第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第四庭 法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 劉甄庭