臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第63號
原 告 梁美鈴
梁永能
梁諠詠
梁梅鈺
被 告 鍾玉娥
當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（100
年度交附民字第55號），經刑事庭移送前來，本院於民國101 年
2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告梁永能新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰伍拾元、給付原告梁諠詠新臺幣貳拾肆萬伍仟陸佰元；給付原告梁梅鈺新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰元、給付原告梁美鈴新臺幣貳拾肆萬叁仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年1 月22日17時55分許，騎乘車 牌號碼080-JWU 機車，沿高雄市旗山區○○○路由北往南方 向直行，適有訴外人楊秀琴騎乘腳踏車在其前方同方向行駛 ，被告疏未注意車前狀況，而於高雄市旗山區○○○路70號 前，自後追撞楊秀琴所騎腳踏車之後車輪，楊秀琴因而人、 車倒地（下稱系爭事故），並當場受有頭部外傷併顱內出血 之傷害，經送醫後仍因傷勢過重，於同年月25日不治死亡。 原告均為楊秀琴之子女，原告梁永能楊秀琴受傷、死亡，支 出必要醫療費用新臺幣（下同）36,778元、必要喪葬費用27 7,995 元、必要交通費用11,000元；原告梁諠詠、梁梅鈺及 梁美鈴則各支出必要交通費用7,000 元、6,500 元及4,000 元。又原告因系爭事故受有喪母之精神上痛苦，梁永能應得 請求精神慰撫金1,000,000 元，梁諠詠、梁梅鈺及梁美鈴則 各得請求721,074 元。爰依民法第184 條、第192 條及第19 4 條等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付梁永 能1,386,509 元、給付梁諠詠741,989 元、給付梁梅鈺738, 606 元、給付梁美鈴732,896 元。
二、被告則以：原告提出之精神撫慰金金額過高，又被告目前於 工廠擔任作業員，月薪僅14,896元至15,680元，名下並無任 何財產，且育有1 名子女，配偶無工作，全家經濟均仰賴被 告，被告實無能力賠償。另機車強制險業已理賠原告及其家 屬共計160 萬元，應予扣除。再者，被告與楊秀琴之過失比 例，應為七比三等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第64頁）：
㈠楊秀琴因系爭事故，於100 年1 月25日因頭部外傷併顱內出 血不治死亡。
㈡被告因系爭事故犯過失致人於死罪，經本院以100 年度交易 字第60號刑事判決判處有期徒刑6 月確定在案。 ㈢楊秀琴因系爭事故死亡，梁永能為楊秀琴支出必要醫療費用 36,778元、必要喪葬費用277,995 元、必要交通費用11,000 元；梁諠詠支出必要交通費用7,000 元；梁梅鈺支出必要交 通費用6,500 元；原告梁美鈴則支出必要交通費用4,000 元 。
四、本件爭點如下：㈠楊秀琴就系爭事故之發生與有過失之比例 為何？㈡原告得據以主張損害賠償之項目及金額為何？茲敘 述得心證之理由如下：
㈠楊秀琴就系爭事故之發生與有過失之比例為何？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；慢車有燈光設備者，應保持良 好與完整，在夜間行駛應開啟燈光。道路交通安全規則第94 條第3 項及第128 條分別定有明文。
⒉本件被告就原告主張其有未注意車前狀況之過失，並不爭執 ，僅辯稱：系爭事故之發生，伊僅負70% 之過失責任，其餘 30 %之過失應由楊秀琴負擔等語；原告則主張楊秀琴僅應負 10% 之過失責任等情。經查：楊秀琴騎乘腳踏車於系爭事故 發生時，並未開啟燈光警示燈之事實，為原告所自承（見本 院卷第61頁），且有高雄市政府警察局交通警察大隊第五中 隊旗山分隊職務報告1 份在卷可憑（見高市警旗分偵字第10 00001647號卷第10頁），堪認屬實。又楊秀琴於夜間騎乘腳 踏車，倘依規定開啟燈光設備，應足以警示後方來車之注意 ，或可避免造成系爭事故，惟楊秀琴竟疏未為之，其就系爭 事故之發生，亦顯有過失。本院審酌被告及楊秀琴違反注意 之程度，對於系爭事故之發生及所生損害之影響等一切情狀 ，認就系爭事故所生之損害，應由被告負80% 之過失責任， 餘由楊秀琴負擔。
㈡原告得據以主張損害賠償之項目及金額為何？茲敘述得心證 之理由如下
⒈按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、 「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第192
條第1 項及第2 項及第194 條分別定有明文。查，本件被告 對於楊秀琴車禍死亡，既有過失，依上開規定，自應負侵權 行為損害賠償責任，則原告分別請求被告賠償損害，於法即 屬有據。爰就原告請求之項目及金額，有無理由，分述如後 ：
⑴增加生活上需要之費用及殯葬費部分：
梁永能主張其為楊秀琴支出必要醫療費用36,778元、必要喪 葬費用277,995 元及必要交通費用為11,000元，共計325,77 3 元；梁諠詠主張支出必要交通費用7,000 元；梁梅鈺主張 支出必要交通費用6,500 元；梁美鈴主張支出必要交通費用 4,000 元，均為被告所不爭執，是原告上開主張所受損害之 金額，堪予認定。
⑵精神慰撫金部分：
①按法院對於慰撫金之量定，應斟酌該侵權行為人，及被害人 暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係 定之。查，原告主張：伊等均為楊秀琴之子女，因楊秀琴車 禍死亡，受有精神上極大痛苦，故梁永能請求精神慰撫金1, 000,000 元，梁諠詠、梁梅鈺及梁美鈴則各得請求精神慰撫 金721,074 元等情。惟被告則以：原告請求之精神慰撫金， 均屬過高，應予酌減等語置辯。
③經查，原告因系爭事故遭逢母喪，所受精神上之痛苦應屬非 淺；梁永能為大學畢業，98及99年度申報所得分別為1,122, 031 元及925,034 元，名下有房屋2 筆、土地1 筆、汽車2 輛及投資5 筆，共值1,903,284 元；梁諠詠為高級商業學校 畢業，98及99年度申報所得分別為840,617 元及1,06 8,298 元，名下有房屋及土地各1 筆、汽車1 輛及投資2 筆，共值 1,371,401 元；梁梅鈺為高級職業學校畢業，98及99年度均 未申報所得，名下亦無財產；梁美鈴則為大學畢業，98及99 年度申報所得分別為856,624 元及1,000,551 元，名下有房 屋及土地各1 筆、汽車1 輛及投資1 筆，共值1,434,348 元 ；被告則為印尼籍人士，小學畢業，曾在機車零件廠工作， 98及99年度申報所得分別為210,360 元及214,169 元，名下 則無任何財產，目前已無工作等情，業據兩造陳明在卷（見 本院卷第63至64頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可考（見本院卷第9 頁），堪予認定。本院審 酌兩造身份、地位、學歷、所得、職業，及被告迄未給付原 告任何賠償金之態度等一切情狀，認原告起訴請求之慰撫金 數額尚嫌過高，應予核減為各得請求700,000 元為適當。至 逾上開部分之請求，則屬無據。
⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額分別為：梁永能得請求必
要醫療費用36,778元、必要喪葬費用277,995 元、必要交通 費用11,000元及精神慰撫金700,000 元，共計1,025,773 元 ；梁諠詠得請求必要交通費用為7,000 元及精神慰撫金700, 000 元，共計707,000 元；梁梅鈺得請求必要交通費用6,50 0 元及精神慰撫金700,000 元，共計706,500 元；梁美鈴得 請求必要交通費用4,000 元及精神慰撫金700,000 元，則為 704,000 元。
⒉次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又原告 基於民法第192 條、第195 條第1 項所生之請求權，雖為其 固有權利，惟該權利乃源自系爭事件之侵權行為所生，原告 自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發 生或擴大與有過失時，依公平原則，亦有民法第217 條過失 相抵規定之適用，有最高法院73年台再字第182 號判例要旨 足資參照。查，楊秀琴就系爭事故所生之損害，應負擔20 % 之過失責任，業經本院審認如前，則被告僅應就原告請求金 額之80% 負損害賠償責任，經過失相抵後，梁永能得請求82 0,618 元（計算式：1,025,773 元×80 %，元以下四捨五入 ）；梁諠詠得請求565,600 元（計算式：707,000 元×80% ）；梁梅鈺得請求565,200 元（計算式：706,500 元×80% ）；梁美鈴得請求563,200 元（計算式：704,000 元×80% ）。
⒊末按，「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而按原告梁永 能已領取汽車強制責任險保險金353,968 元，梁諠詠、梁梅 鈺及梁美鈴則各顉取320,000 元，為兩造所不爭執（見本院 卷第64頁），並有強制險損失明細及賠付資料各1 份附卷足 憑（見本院卷第43至45頁），堪認屬實。從而，原告得請求 被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠 之保險金額後，梁永能得向被告請求賠償金額應為466,650 元（計算式：820,618 元－353,968 元）；梁諠詠得請求24 5,600 元（計算式：565,600 元－320,000 元）；梁梅鈺得 請求245,200 元（計算式：565,200 元－320,000 元）；梁 美鈴得請求243,200 元（計算式：563,200 元－320,000 元 ）。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項及第194 條之規定，請求被告給付梁永能466,65 0 、給付梁諠詠245,600 元；給付梁梅鈺得245,200 元、給 付梁美鈴243,200 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。此外，本件係屬刑事附帶民事訴訟 ，既無任何訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳孟琳