臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第31號
原 告 盧詩雯
訴訟代理人 張宗隆律師
被 告 盧金山
被 告 盧新燢
被 告 盧寶堂
被 告 盧金宮
被 告 盧金美
上五人共同
訴訟代理人 陳麗雪
被 告 盧明正
被 告 盧金蒼
當事人間清償債務事件，本院於民國101年2月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、本件被告盧金蒼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人盧明陽係叔姪關係。盧明陽生前罹 患癌症且無子嗣而生活困苦，原告即自願照顧其生活起居並 陸續借貸生活費用新臺幣（下同）150 萬元予盧明陽，並約 定以年利率20％計息，適盧明陽為擔保前開借款，遂於民國 99年6 月間委託原告將其名下所有坐落高雄市○○區○○段 220 號土地暨其上建號148 號建物即門牌號碼高雄市○○區 ○○路26號房屋（下稱系爭房地）設定180 萬元之普通抵押 權（下稱系爭抵押權）予原告。又因盧明陽前已積欠高雄市 鳥松農會債務，原告遂陸續於99年6 月11日、同年7 月8 日 代原告清償其對高雄市鳥松區農會共50萬元。另盧明陽嗣未 及清償對原告之前開債務而因病辭世，前開債務遂由盧明陽 之兄弟姊妹即被告7 人共同繼承，惟經原告屢次催告迄今仍 未清償，為此爰依民法第478 條之規定及繼承法律關係，提 起本訴等語，並聲明：被告等人應連帶給付原告180 萬元暨 自100 年7 月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利 息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面
㈠被告盧金山、盧金蒼、盧新燢、盧寶堂、盧金宮、盧金美則 以：原告應舉證前所匯款予盧明陽之金額與系爭抵押權所擔
保之債權相同，並證明與盧明陽間確有借貸關係，另提出借 款憑證以資證明，否則應塗銷系爭抵押權之設定登記。又盧 明陽因先天雙眼失明且行動不便，原告應舉證其提出之領款 條是否確為盧明陽所親簽、盧明陽確受有借款之交付等情形 。縱認原告與盧明陽間確有借款債務存在，惟所主張代償及 借款金額顯有重複計算，原告應證明其匯款及借款流向。況 系爭房地為盧明陽所有，原告確將系爭房地出租並收取租金 及押租金迄今，縱盧明陽確有向原告借款，則被告等人應得 以前開租金及押租金之支付與盧明陽所借之款項相抵等語為 辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈡被告盧明正則以：盧明陽確實有向原告借款150 萬元，是被 告應連帶返還原告該筆借款等語置辯。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造為親戚關係，被告盧明正與原告則為父女關係。 ㈡盧明陽生前為視障人士，於100年4月8日死亡。 ㈢被告等人為盧明陽之繼承人。
㈣系爭房地原為盧明陽所有，出租予第三人王人毅，租期自99 年10月6 日起至102 年10月5 日止，租金每月2 萬元、押租 金則為8 萬元。
㈤原告就系爭房地於99年6 月28日取得普通抵押權設定登記。 ㈥原告於99年6 月11日、同年月24日分別匯款1 萬元、74萬元 至戶名為盧明陽之帳戶（帳號：00000000000000000900、00 00000000000 ）。
㈦盧陽明陽前向高雄市鳥松農會借款50萬元，於99年7 月8 日 由原告帳戶內轉帳49萬元清償完畢，適高雄鳥松農會即塗銷 系爭房地之抵押權設定。
㈧系爭房地於100年5月16日登記為被告共有。五、兩造爭執之事項：
㈠原告與盧明陽間是否確有存在消費借貸法律關係？如有，金 額應為若干？約定利息之利率為何？
㈡原告有無代盧明陽支出5萬元之費用？
㈢原告有無代盧明陽清償其對鳥松農會之借款50萬元？ ㈣原告得請求被告連帶給付180萬元。有無理由？六、本院判斷如下：
㈠原告與盧明陽間是否確有存在消費借貸法律關係？如有，金 額應為若干？約定利息之利率為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按「稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。 ，最高法院98年度台上字第1045號判決著有要旨可參。又所 謂舉證責任者，乃特定法律效果之發生或不發生所必要之事 實存在與否不明之場合，當事人之一造因此事實不明，將受 不利益之判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使法院信其 主張為真實；另當事人所提出供法院認定事實之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，必須於足以使法院對於爭執之事 實認定其存在勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符 合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該 當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實 為偽而不能遽為提出該證據之一造之有利認定（即證據優勢 原則）。本件原告主張曾借款150 萬元予盧明陽，既為被告 （除被告盧明正）所否認，自應由原告就此負舉證責任。 ㈡經查，原告前揭主張，固提出系爭房地謄本、他項權利證明 書、抵押權設定契約書、無摺存入憑條存根、匯款回條及放 款利息等資料為證，被告對原告曾匯款75萬元至盧明陽帳戶 及原告曾代盧明陽清償高雄市鳥松區農會49萬元借款等情雖 不爭執，惟否認為借款，並以前詞為辯。惟查，經由銀行或 郵局以電匯金錢予他人，依現行銀行或郵局實務作業，匯款 單據上不必載明匯款原因，且匯款之原因事實，非僅借貸而 已，亦可能係贈與、清償、買賣等，自無從僅以電匯之事實 證明匯款之原因。是原告提出匯款執據僅能證明有金錢交付 予盧明陽，然尚不能證明其與盧明陽間有金錢消費借貸關係 存在，實難僅因原告有匯款及轉帳之事實，即認必其與盧明 陽成立消費借貸關係。
㈢再者，原告主張有設定系爭抵押權，益徵有系爭借款存在云 云。惟依證人林靜慧於本院審理時之證詞，伊當時雖有代原 告辦理設定系爭抵押權事宜，然當時其未聽聞原告與盧明陽 有談及貸款利息一事，且原告並未交付5 萬元予其或其亦未 見聞原告有交付5 萬元予盧明陽等語，是依林靜慧證詞，至 多僅能證明當時原告曾委託其辦理設定系爭抵押權事宜，惟 關於原告與盧明陽間是否有借款合意及約定利息為何等關於 借貸之重要事項，依其證詞，並無法證明，要難僅以林靜慧 證詞為有利原告之認定。衡情，若斯時原告係為保障借款債
權，而設定系爭抵押權，足認原告並非不諳保障自身權益之 人，是以，若原告匯款予盧明陽之因確為借貸，且金額高達 百萬餘元，金額非微，且如原告所稱盧明陽當時有允諾支付 高達百分之二十之年息，則原告理當會要求盧明陽簽立借據 等書面契約，以保障自身權益，然原告並未為之，有違常情 。從而，原告主張設定系爭抵押權之緣由為借貸等語，是否 為真，實有可疑。
㈣雖被告盧明正陳稱原告確有借款予盧明陽等語，惟被告盧明 正為原告父親，與原告之間具有一定之利害關係，是其所為 陳述，難期中立、客觀，則其上述證詞，是否可採，尚有可 疑。參以依證人吳本立於本院審理時證稱斯時係盧明正要替 盧明陽還貸款，始辦理系爭抵押權設定事宜等語。倘當時係 原告借款予盧明陽，為何盧明正係告知吳本立是其要代盧明 陽還款？此外，據高雄市鳥松區農會函文，盧明陽於99年6 月11日還款1 萬元係由盧明正存入現金後還款，此有該會10 0 年10月3 日100 鳥鄉農信字第1000000778號函附卷可參， 另依原告提出之99年7 月28日無摺存入憑條存根，其上有記 載：「爸帳戶匯20萬元到叔帳戶‧‧‧」等語，倘上述款項 確係原告借款予盧明陽，為何係自由盧明正匯款予盧明陽， 益徵原告主張伊與盧明陽有借貸合意等語，應非實在。 ㈤至原告雖主張親屬間借貸依照社會常情未必會以書面立據， 原告會以匯款為之即是為借貸關係立證，何況原告並無義務 贈與盧明陽云云。然查，親屬間並非僅有借貸不常以書面為 之，舉凡親屬間交付金錢，亦均未必會書面立據，本難僅以 原告交付金錢予盧明陽，且無書面立據即得反推兩造間有借 貸之合意。又匯款之原因甚多，亦有基於方便而匯款，非必 然以匯款為之即表示匯款當時有保存證據之意思，更遑論以 之作為認定兩造間有借貸合意之基礎。
七、綜上所述，本件依原告上述舉證，經本院調查證據之結果， 均未能使本院就原告主張盧明陽向伊借款150 萬元之事實獲 致優勢心證，應認原告仍未盡其應負之舉證責任，其主張之 事實自難信為真正。是原告請求盧明陽之全體繼承人即被告 返還180 萬元（包括150 萬元借款及利息30萬元），及自起 訴狀繕本送達翌日起計算之法定利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應並予 駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第一庭法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 林瑞標