臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第1號
上 訴 人 楊素珠
視同上訴人 王振成
楊東山
楊素卿
楊葉阿娥
楊博光
楊雅惠
楊雅雯
蔡淑如
陳駱梅蘭
駱秋娥
駱文雄
駱文明
駱秋玉
駱梅芳
駱淑惠
白竹男
被 上訴人 高雄市總工會
法定代理人 林明章
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國100
年9 月30日本院100 年度雄簡字第834 號簡易程序第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。 理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有（民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處 分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意 （民法第828 條第2 項，民國98年1 月23日修正後移列同條 第3 項），非任何一人所得私擅處分。故如非得公同共有人 全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標 的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院92年度台 上字第1535號裁判意旨可供參照。又訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於 共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生 效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。查門牌號 碼高雄市前金區○○○路264 之1 號建物（建號：高雄市○ ○區○○段139 建號，下稱系爭建物）登記為上訴人及王振
成、楊東山、楊素卿、楊葉阿娥、楊博光、楊雅惠、楊雅雯 、蔡淑如、陳駱梅蘭、駱秋娥、駱文雄、駱文明、駱秋玉、 駱梅芳、駱淑惠、白竹男（下稱王振成等16人）之被繼承人 王登山、楊天德、蔡榮宗、駱成財、陳源成所公同共有，並 由其等繼承而公同共有，此有繼承系統表、戶籍謄本、建物 登記謄本可稽（見原審卷第6 至56頁），故本件被上訴人之 請求對上訴人及王振成等16人即有合一確定之必要，又上訴 人所提上訴應屬有利於原審共同訴訟人，其效力應及於王振 成等16人，爰一併將其列為上訴人。
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為 必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民 事訴訟法第451 條第1 項、第2 項定有明文。此些規定，依 同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二 審上訴程序準用之。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承 人、遺產管理人或及他依法令應序行訴訟之人承受其訴訟以 前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不 得為關於本案之訴訟行為，同法第168 條、第188 條第1 項 前段亦有明文。經查，原審被告王振成於原審100 年9 月6 日言詞辯論終結前之100 年4 月14日業已死亡，有個人基本 資料附卷可稽（見本院卷第34頁），又王振成於原審並無訴 訟代理人，是依前開規定，訴訟程序應在有繼承人、遺產管 理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止 。乃原審於100 年9 月6 日依上訴人聲請，對王振成為一造 辯論，並於同年9 月30日對其為實體判決，其訴訟程序自屬 有重大之瑕疵，又經本院通知兩造及王振成之繼承人陳報是 否同意由本院逕就該事件為裁判，僅被上訴人以書狀陳明同 意由本院裁判，上訴人則迄均未表明同意願由本院就本事件 為裁判，且視同上訴人王振成已死亡，則為維持審級制度， 自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人 執此指摘原判決不當，求予廢棄，理由雖有不同，但原判決 既有可議，仍應予廢棄，發回原審更為審理，以符法制。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 林秀泙