臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第八四五號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡禎松律師
右列被告殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第二一一五號)，本院
判決如左：
主 文
乙○○被訴強制罪部分，無罪；餘被訴殺人未遂罪部分，公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知持刀朝他人頭上及左胸前砍落將造成人生命之重 大危險，竟於民國九十年二月二十六日上午九時許其債權人即告訴人甲○○前往 乙○○位於彰化縣和美鎮○○里○○路○段六三二巷六○弄七八號住所索討債務 時，與之發生爭執，並強拉告訴人甲○○胸部欲命甲○○進入其屋內，造成告訴 人甲○○胸部挫傷３×２公分，施強暴使告訴人甲○○行無義務之事，因告訴人 甲○○拒絕進入，被告乙○○竟怒而進入屋內取菜刀朝甲○○頭部砍落，造成甲 ○○受有頭部外傷８×３公分等傷害，經告訴人甲○○與之拉扯，並抓住被告乙 ○○之雙手，被告乙○○仍不減兇性，續向告訴人甲○○胸部砍落，雖未再成傷 ，惟造成告訴人甲○○外衣胸部左側多處刀痕，旋經被告乙○○之妻丙○○○及 其鄰人出面阻止，因認被告乙○○涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺 人未遂罪及同法第三百零四條之強制罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，而不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文；另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三 條第三款亦定有明文。
三、訊據被告乙○○堅決否認涉有強制罪及殺人未遂之犯行，並辯稱：伊係與告訴人 甲○○發生拉扯爭執，並無使告訴人甲○○行無義務之事之舉，再者，其亦無殺 人之犯意，係一時失意方致告訴人甲○○受傷，是其確係無置告訴人甲○○於死 之圖等語。經查：（一）公訴人指被告乙○○涉有前開犯行，無非以告訴人甲○ ○之指訴及診斷書為依據，而告訴人甲○○明白指出被告乙○○對其為前開犯行 時，被告之妻丙○○○及另名員工（經查明係被告之岳母）係均在場。本院隨之 傳該二名證人，證人丙○○○證稱「他們二人（指被告及告訴人）在互拉」「我 在他們中間」；證人柯參兩證稱「被告騎機車到門口，他下車騎樓，我女婿乙○ ○在切蔥頭工作，返頭與告訴該發生爭執」等語，顯見告訴人甲○○至被告乙○ ○家中（即製作麵包處），應逢被告乙○○正在切蔥，二人因債務之事，生有爭 執，故互拉扯等情，應堪可認定，既係互為拉扯，即非使人行無義務之事，因此 ，自不得以因拉扯所生之挫傷，即謂被告乙○○有使告訴人甲○○行無義務之事 之強制之舉，是此部分，被告乙○○所辯，尚可採信。從而，並無證據足以證明 被告乙○○涉有強制罪，故此部分，依首開說明，應為無罪之諭知。（二）按殺 人罪與傷害罪之區，非以受傷部位、傷勢輕重係為標準，而係行為人究係基於殺
人之犯意，或係傷害之犯意為論據。公訴人以告訴人受傷位置於頭部，且長達八 公分、深達三公分，而指被告乙○○行兇之時，有殺人之犯意，惟查：人之頭顱 僅履有一層約一公分左右厚之頭皮，倘受創刀傷有三公分之深度，則必傷及頭骨 ，而證人即出具診斷書之醫師洪益豐於本院結證稱：「骨頭沒有裂開，深入情形 有點斜斜的」「通常如果力道比較凶的話會比較垂直，力道如果比較輕傷口會有 傾斜方向」等語，參之告訴人甲○○受傷後，僅至醫院稍加縫合及施打藥物即行 出院（此業據告訴人甲○○所供）等情，顯見告訴人甲○○所受傷勢非重，被告 乙○○出手亦非兇狠，再者，被告乙○○與告訴人甲○○生意往來多年，二人並 無仇隙，且證人丙○○○亦明白證稱被告乙○○行兇後，欲載告訴人甲○○就醫 ，惟拒等情，足見被告乙○○應非基於殺人之犯意，而為前開行兇之舉，其之行 為當構成傷害罪，而傷害罪係告訴乃論之罪，現告訴人於本院言詞辯論終結前， 業已具狀撤回前開告訴，故此部分，依首開說明，應為不受理之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如 主文。
本案經檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十二 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 洪 志 賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 洪 年 慶
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十八 日