臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度簡字第一五一號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六二八四號），本院逕以
簡易判決處刑如左：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之鑰匙一支，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實除被告前科部分修正為「甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例及妨害 自由等案件，分別經本院判處有期徒刑三年三月、四月，並定其應執行刑為有期 徒刑三年七月確定，其於八十九年四月二日執行完畢。」外，其餘認與檢察官起 訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、本案證據除引用檢察官起訴書外，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱。三、查被告曾因違反麻醉藥品管理條例及妨害自由等案件，分別經本院判處有期徒刑 三年三月、四月，並定其應執行刑為有期徒刑三年七月確定，其於八十九年四月 二日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及台灣彰化地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表附卷可按，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯 有期徒刑以上之本罪，應依累犯規定，加重其刑。扣案之鑰匙一支，係供被告竊 盜犯罪所用之物，且為被告所有，業據其陳明在卷，爰依刑法第三十八條第一項 第二款之規定，宣告沒收。又被告於本院調查時請求並表示願意接受六月以下有 期徒刑之宣告，本院乃於此範圍內為科刑併諭知易科罰金之折算標準之判決。四、台灣彰化地方法院檢察署檢察官送請併案審理（九十年度偵字第七六二一號）意 旨略以：被告甲○○與另案被告謝程洋、鄭聰穎，共同基於犯意之聯絡，自九十 年八月二十一日至九十年十月十日止，連續竊取黃春音等十一人所有之自用小客 車後，復以電話向渠等恐嚇勒贖新台幣一萬元至五萬元不等之金額，並指定將款 項匯至台北國際商業銀行桃園分行及華信銀行新莊分行等帳戶，再由被告甲○○ 前至銀行自動櫃員機提領款項，因認被告甲○○涉犯恐嚇取財等罪，而與前開公 訴人起訴被告之罪行具有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，爰送請併案審理。 經查，訊據被告固不否認有代謝程洋前往自動櫃員機提款之事實，惟堅詞否認有 參與竊車及恐嚇取財之犯行，是以被告是否確有恐嚇取財之犯行尚屬有疑，設屬 被告確有上開犯行無訛，依本件被害人乙○○於警訊之指述，並未敘及被告於竊 取本件自用小客車後，有何對之加以恐嚇取財之犯行，被告於本院調查時亦陳稱 ：伊竊取車子僅係為供代步之用，故被告縱事後與謝程洋、鄭聰穎共犯竊盜及恐 嚇取財之犯行，亦應係另行起意所為，難認與本件有何連續犯及牽連犯之裁判上 一罪之關係，檢察官所認尚有未洽，從而，此部分容與前開被告經提起公訴部分 並無連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，不屬前開起訴效力所及，亦因未經起訴 ，本院自無得審究，應退請檢察官另為適當之處理。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項、第二百 九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、條、修正後刑法第四十一條第
一項前段、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準例第一條 前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，被告已不得上訴。公訴人如不 服本判決，應自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官 葉 榮 郎
法 官 郭 麗 萍
法 官 簡 璽 容
右正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，被告已不得上訴。公訴人如不服本判決，應自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴（應附繕本）。 法院書記官 王 惠 嬌
中 華 民 國 九十一 年 一 月 七 日
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。