臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第九二О號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二七三九號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾因收受贓物罪，經臺灣高等法院臺中分院於民國九 十年一月二日判處有期徒刑六月確定，甫於九十年三月十三日易科罰金執行完畢 ，猶不知警惕，於同年四月十一日八時許，明知貨箱一件係贓物，乃豐行運輸有 限公司所有（起訴書誤載為乙○○）於九十年四月十一日五時許，在臺北縣林口 鄉失竊），竟仍在彰化縣芬園鄉○○路一一六號其所經營之「日通起重行」，向 綽號「小張」之成年男子以新臺幣（下同）十三萬元購得。嗣於同日十一時許， 經警在上址查獲，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號著有判例足參。又按刑法上之贓物，乃指侵害財 產法益犯罪所得之財物而言，必須先有他人犯財產上之罪，而後始有收受、搬運 、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言，最高法院七十二年度台上字第二八五五號 判決意旨可資參照。
三、經核公訴人認定被告甲○○右揭犯罪，係以右揭犯罪事實，業據被告坦承有於右 揭時、地購買貨箱一件之事實不諱，且該只貨箱係豐行運輸有限公司所有（起訴 書誤為乙○○所有），於九十年四月十一日五時許在臺北縣林口鄉失竊，係屬贓 物之事實，已據乙○○於警訊中供承明確，並有贓物認領保管單一紙在卷可稽。 又被告供稱其於同日八時許，向綽號「小張」之男子購買該只貨箱時，並無收據 、簽單，亦未問明來源，被告竟以顯然低於乙○○所稱價值二十二萬元之十三萬 元價格購得，再參以被告甫於同年一月二日因收受贓物罪，被判處有期徒刑六月 確定，有臺灣高等法院臺中分院八十九年度上易字第二八一０號判決書一份在卷 可按，理應更加警惕注意收購貨物之來源，被告在無任何憑據，亦不知「小張」 究係何人情形下，即予收購上開貨箱，所辯不知係贓物云云，洵無足採，為其主 要論據，固非無見，惟訊據被告固不否認曾於右揭時、地，向綽號「小張」之成 年男子購入上開貨箱一件，然矢口否認有故買贓物之行為，辯稱：上開貨櫃係以 十三萬元向綽號小張之成年男子購得，伊確實不知該貨櫃為贓物，又所購係貨櫃 屋，內有裝潢，並非乙○○所屬之豐行運輸有限公司失竊之貨櫃，且乙○○欲領 回時，發覺並非伊公司所有，故未領回，仍置於原處等語。經查：證人乙○○即 豐行運輸有限公司業務經理於本院調查時到庭證稱：「當時因為我們公司的車子 及貨櫃，是在四月十一日上午五時在林口遺失（當時司機開車在北部而遺失），
但有人告訴我有看到車子在南投，我從臺南新營趕上來時，在半路上發現可能是 我們藍色車箱貨櫃，但沒有看到大卡車，事後我在南崗工業區找到我們的車。當 天我去警局時就寫了贓物認領保管單，當天已是晚上六點多，被告公司當天也關 門，所以隔天我才去被告公司要領回貨櫃，但一打開門發現內部有裝潢，應該不 是我們的貨櫃，我沒領回去放在被告公司處，但我沒去向警察銷案，當時貨櫃外 表與我們公司貨櫃外表相同，也有相同字樣，所以我才誤認為我們的貨櫃。當時 是因為車子價值二百多萬元，急著找車子才沒注意貨櫃內裝」（本院卷第十七頁 ），足徵被告所辯係購買貨櫃屋，內有裝潢，應非豐行運輸有限公司所失竊之貨 櫃，乙○○欲領回時，才發覺並非伊公司所有，故未領回等節，尚非全然無據， 又證人乙○○復稱：「因為看到舒潔字樣才說是我們的，但上面沒有我們公司字 號及電話」等語（本院卷第四四頁），核與證人即承辦警員丙○○到庭證述：「 （問：該貨櫃除舒潔字樣外，還有無其它字樣？）我們只看到這個字樣，其它沒 看到」等語相符（本院卷第四五頁），證人乙○○所稱上開貨櫃僅有舒潔字樣， 並無其公司之字號等相關字樣，應屬可採，又證人乙○○到庭證稱上開貨櫃內部 有裝潢，並非豐行運輸有限公司所失竊者等詞，詳如前述，是尚難僅憑上開貨櫃 漆有舒潔字樣，遽認係豐行運輸有限公司所失竊之貨櫃，或係其他侵害財產法益 犯罪所得之財物。此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告有何上開故買 贓物犯行，被告犯罪尚屬不能證明，衡諸首開法條及判例、判決要旨，自應依法 諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十二 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 林 欽 章
法 官 謝 仁 棠
法 官 郭 麗 萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 楊 年 雄
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十八 日