台灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一六四六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五一六六號），本院判
決如左：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○係協益工程行負責人，惟自民國八十七（下同）年間起，財務週轉即出現 困難，明知自己已無資力，竟意圖為自己不法所有，於八十七年六月間，隱瞞實 際資力狀況，向位於彰化縣埤頭鄉○○路○段五一二號之祺益企業有限公司（以 下簡稱祺益公司）佯稱：其工程行財力雄厚，新台幣（下同）五、六百萬元之工 程對其公司而言均是小工程，因此工程過大無法如期完工，才將此道路柏油舖設 工程委託，到時是由台灣玻璃工業股份有限公司（以下簡稱台灣玻璃公司）付款，工程款一定拿得到等語，而祺益公司因係第一次與甲○○交易，不知其財力虛 實，致陷於錯誤，而接受委託進行道路柏油鋪設工程，約定鋪設地點為彰化縣鹿 港鎮彰濱工業區內之台灣玻璃公司，總工程款為五百四十一萬零八百元。詎完工 後，台灣玻璃公司已陸續撥款予甲○○，惟甲○○竟拒不依約給付工程款，更誆 稱以係發包之台灣玻璃公司尚未撥放款項等語藉以拖延。嗣祺益公司一再催討， 均未獲分文，後又避不見面，經祺益公司於八十九年六月二十九日向彰化縣稅捐 稽徵處查詢甲○○個人財務狀況後，發覺陳某並無任何財產，至此祺益公司方知 受騙。
二、案經被害人祺益公司訴由台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固供承有積欠告訴人祺益公司貨款五百多萬元至今未付之事實， 然矢口否認涉有何詐欺犯行，辯稱：因被別人倒錢，才無力支付云云。惟查，右 揭犯罪事實，業據告訴人公司代表人乙○○及告訴代理人謝美玲於偵查中指訴綦 詳，並有貨款清單、送貨單各一紙附卷可稽。又被告於偵審中亦均自承其承作台 灣玻璃公司之工程款已全數請領完畢，則依工程界慣例，被告理應於領得款項之 際，即如數清償告訴人，縱另有隱情，亦應先給付部分，再與告訴人商談後續， 今其不僅未及時給付告訴人款項，更遲至二、三年後均未主動處理，其有為自己 不法所有之意圖顯甚明確。再被告確於八十七年夏季即出現週轉不靈現象一節， 亦據被告供承明確，足見其於委託告訴人施做工程之初即已陷於無資力狀態無誤 。況被告雖於偵查中提出遭他人倒債之支票、本票各一紙，然該支票發票日係八 十七年四月三日，面額僅二十三萬六千六百元，本票到期日係八十七年一月二十 六日，面額僅十六萬元，二者不僅日期與系爭事件之日期即八十七年六月相隔甚 遠，且均在系爭日期之前，金額亦較之系爭五百多萬元為少，依邏輯觀點，尚難 認係此二票據無法如期兌現而拖累被告，致其無法如期給付工程款，是其所辯係 因他人倒債等語，就論理法則之邏輯上言，顯有不符。被告於偵查中雖稱尚有他 人倒債等情，然經承辦檢察官再三催請其提出相關資料以供查證，被告均未能如
期提出，僅泛稱無法找到，是其所言是否可信，殊值懷疑，益證被告於委託告訴 人之初，主觀上確有為自己不法所有之詐欺意圖，客觀上確有以不實言語施用詐 術之行為。綜上所述，被告所辯殊不足採，詐欺事證已甚明確，犯行堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告 之品行、犯罪之動機、智識程度、目的、手段、被害人所受之損害高達五百四十 一萬零八百元且迄未與告訴人等達成和解暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 十 二 月 十 一 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 康 弼 周
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 莊 金 屏
中 華 民 國 九 十 年 十 二 月 十 八 日
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網