臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度金字第6號
原 告 高櫻芳
被 告 歐純名
邱柏侖
鄭漢桂
鍾爵蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（97年
度附民字第265 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告於民國96年11月至97年2 月間，購買東鑫公 司會員卡加入會員，97年1 月固有領到折價券，原告本欲換 取現金，然97年2 月東鑫公司發生問題並未給付，被告詐騙 原告新臺幣（下同）968,000 元，被告等人詐騙後未履行當 初承諾事項，又避不見面，原告受此不法侵害身心痛苦，併 請求被告支付精神損害賠償，與前開詐騙金額合計1,000,00 0 元等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條固有 明文，然刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法 ，仍應依刑事訴訟法決定之，第一審刑事庭依刑事訴訟法第 508 條第1 項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與 否，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將 關於獨立民事訴訟追加他訴之法規溯及於附帶民事訴訟提起 之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法；因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請 求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求；附帶民事訴訟，係因犯罪 而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依 民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個 人私權致生損害者，始得提起之，最高法院民國41年台上字 第50號、26年鄂附字第22號、60年台上字第633 號著有判例 闡釋甚明。次按違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家
有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益 之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人， 依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠 償，自非合法，最高法院80年度台抗字第240 號、84年度台 抗字第448 號、100 年度抗字第608 號、臺灣高等法院100 年抗字1139號、臺灣高等法院高雄分院100 年度重抗字第5 號、98年度上字第256 號裁判要旨可資參照。三、經查：
㈠本院97年度訴字第1437號第一審刑事判決認定被告歐純名、 邱柏侖、鄭漢桂、鍾爵蓮共同違反銀行法第125 條第1 項前 段之非法經營銀行業務罪，分別判處有期徒刑2 年、2 年、 1 年7 月、1 年9 月，並認與違反銀行法有罪部分具一罪關 係之詐欺犯行不能證明，而不另為無罪諭知，有上開刑事判 決書在卷可稽。而銀行法第29條所保護為國家社會公法益， 並非個人私權法益，觀諸銀行法第29條立法理由：「經營收 受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌 ，良以金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金 獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融 政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機 構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾」，顯 係為維護經濟金融秩序及保障社會投資大眾權益，非就具體 保障投資人個別所受損害之立法，又銀行法第1 條規定「為 健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使 銀行信用配合國家政策，特制定本法」，此所稱之「保障存 款人權益」屬「健全銀行業務經營」之立法目的之反射利益 ，乃國家法益與社會法益之性質所致，尚難謂該等法律為保 障私人法益之立法；是以，被告歐純名、邱柏侖、鄭漢桂、 鍾爵蓮上開違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業 務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，亦即， 原告並非前述犯罪之直接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟。
㈡又被告歐純名、邱柏侖、鄭漢桂、鍾爵蓮被訴詐欺部分，經 本院刑事庭認定東鑫公司於營業期間確實有依約發放禮券、 折價券予會員使用，縱嗣後經營不善結束營業，尚難斷稱施 用詐術以詐欺罪責相衡，而認公訴人所舉證據尚不足認定其 等確有共同詐欺之犯行，與前揭論罪科刑之違反銀行法犯行 間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，惟實質上與諭知無罪有同一之效力（最高法院66年台上字 第1094號判例參照）。基此，被告此部分被訴犯罪事實業經 刑事法院為無罪之認定，原告亦不得於刑事訴訟程序對被告
歐純名、邱柏侖、鄭漢桂、鍾爵蓮提起附帶民事訴訟，併此 敘明。
㈢揆諸前揭法律見解及說明，原告提起本件附帶民事訴訟之程 序，不備刑事訴訟法之合法要件，其訴自不合法，應由本院 依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款裁定駁回之。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、原告另就潘冠德提起附帶民事訴訟部分，因潘冠德於刑事訴 訟程序經本院通緝而未審結，其固經刑事判決認定與被告歐 純名、邱柏侖為違反銀行法部分之共同正犯（見本院卷第22 頁刑事第一審判決附表二編號38高櫻芳，被告鄭漢桂、鍾爵 蓮部分則未經認定為共同正犯），然其另涉詐欺部分尚未經 刑事庭認定有罪或無罪，仍須待潘冠德到案經刑事庭判決後 ，再行審核原告對潘冠德提起附帶民事訴訟是否合法，附此 敘明。
五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
書記官 史華齡