臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重訴字第202號
原 告 合睦貿易有限公司
法定代理人 李進文
訴訟代理人 李超文
李景琪
被 告 陳美玲
李春茂
共 同 黃金龍律師
訴訟代理人
上當事人間損害賠償事件，本院於民國101年2月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告李春茂與訴外人李景琪均為伊之股東，而 伊為經營公司業務、進行短期投資股票及節稅之便，借用被 告李春茂及訴外人李景琪之名義，在元大證券股份有限公司 （下稱元大公司）分別開設帳號00000000000 號、00000000 000 號之證券帳戶（以下分別稱李春茂元大證券帳戶、李景 琪元大證券帳戶）及在國泰世華銀行苓雅分行分別開設帳號 000-00-000000-0 號、000-00-000000-0 號之帳戶（以下分 別稱李春茂國泰世華帳戶、李景琪國泰世華帳戶），並委由 被告李春茂進行股票操作。而被告李春茂明知訴外人李景琪 上開帳戶內之股票均為伊所有，竟於民國99年3 月17日，未 經伊同意，擅自將訴外人李景琪元大證券帳戶內之南亞公司 、中鋼公司、仁寶電腦公司、台灣積體電路公司、友訊科技 公司、佳世達公司、中華電信公司、國票金控公司等股票予 以變賣，並於同月19日將上開訴外人李景琪國泰世華帳戶內 因出售股票所得之新台幣（下同）693 萬元，匯至上開被告 李春茂國泰世華帳戶內。又被告李春茂於取得上開不法款項 693 萬元後，即於同年4 月22日、5 月7 日分別將82萬元、 228 萬元匯至其妻即被告陳美玲之帳戶內，並由被告陳美玲 於同年4 月22日購買坐落屏東縣內埔鄉○○段000-0000地號 土地及同段156 建號房屋1 棟，顯有以贓款支付不動產價款 之情事，被告2 人上開共同不法行為，自應對伊所受損失69 3 萬元負連帶賠償責任，為此爰依民法第184 條、第185 條 之規定，聲明求為判令：被告應連帶給付原告693 萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人李景琪元大證券帳戶、國泰世華帳戶內之 股票及款項，均為訴外人李景琪個人所有，與原告無關，而 被告李春茂當初出售股票均係受訴外人李景琪委任且經其同 意，但因訴外人李景琪先前陸續向被告李春茂調錢周轉尚未 彙算，被告李春茂為保障自己權利，乃先行保管出售股票所 得之693 萬元，並非拒絕返還，亦無不法。另原告於起訴時 原係主張被告陳美玲教唆被告李春茂出售股票，嗣變更主張 為收受贓物，並非適法，且否認被告陳美玲有收受贓物之事 實，爰聲明求為判決：原告之訴駁；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告李春茂及訴外人李景琪均為原告股東。 ㈡、被告李春茂於99年3 月17日，以網路交易之方式，將訴外 人李景琪元大證券帳戶內之南亞公司、中鋼公司、仁寶電 腦公司、台灣積體電路公司、友訊科技公司、佳世達公司 、中華電信公司、國票金控公司等股票予以變賣，所得款 項均匯入訴外人李景琪國泰世華帳戶內。
㈢、訴外人李春茂於99年3 月19日再將上開訴外人李景琪國泰 世華帳戶內693 萬元，匯至被告李春茂國泰世華帳戶內。四、本院得心證之理由：
㈠、系爭訴外人李景琪元大證券帳戶內之股票及其國泰世華帳 戶內之款項，是否均為原告所有？
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277 條前項訂有明文。又「民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求」，最高法院亦著有17年上字第917 號判例 可參。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸 負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之 事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意 旨參照）。而銀行帳戶內之款項屬本人所有而為本人使用 ，方屬常態，惟本件原告係主張訴外人李景琪、被告李春 茂開設於元大銀行之證券帳戶及國泰世華銀行之存款帳戶 ，帳戶內之股票及款項均為原告所有云云，此一變態事實 既為被告所否認，原告就此自應負舉證責任。經查： ⒈訴外人李景琪國泰世華帳戶每月均用以扣繳訴外人李景琪 個人之信用卡款乙節，此業經本院依職權向國泰世華銀行 苓雅分行、業務空管部函調該帳戶往來明細資料、歷史消 費明細表在卷可稽（見本院卷一第25頁、第187 頁），是
訴外人李景琪國泰世華帳戶既可按月供其扣繳私人信用卡 之消費款，足見該帳戶內確有部分款項係屬訴外人李景琪 個人所得支配使用，而應屬訴外人李景琪所有，可堪認定 。
⒉證人即原告會計人員蔡秀娟雖到庭證稱原告有使用訴外人 李景琪及被告李春茂之個人帳戶分散資金，以達逃稅之用 ，即原告有一筆錢可能會分散存入各個帳戶，而私人帳戶 部分，訴外人李景琪及被告李春茂個人仍均可以動用，因 為該等帳戶內尚有私人款項，原告的款項都是臨時放進去 的，存放時間較短等語在卷（見本院卷一第232 頁至235 頁），與前述訴外人李景琪國泰世華帳戶確有供其個人使 用之情形尚稱相符，是依證人蔡秀娟上開證述，本件原告 縱曾使用訴外人李景琪國泰世華帳戶，至多僅係向訴外人 李景琪借用帳戶存放短期資金，尚無從遽認訴外人李景琪 帳戶內之所有款項均為原告所有。
⒊原告另提出訴外人李景琪、被告李春茂國泰世華帳戶之存 款、取款憑條及被告李春茂國泰世華帳戶存摺影本為證（ 見本院卷一第126 頁至179 頁），惟該等文件僅為各該帳 戶之數筆提、存款資料，縱相關資料現為原告所持有，亦 難推知其款項來源及用途為何，本院自無從憑此認定該等 帳戶內之款項係屬原告所有。至原告另提出其前身即訴外 人文橫企業有限公司及原告匯款存入被告李春茂、訴外人 李景琪國泰世華帳戶之存款取款憑條及原告製作之轉帳傳 票等件為證（見本院卷二第4 頁至第89頁），惟訴外人文 橫公司與原告係屬不同之法人格，其資金情形如何本與原 告無涉；而上開存提款憑條內容中，由原告匯至訴外人李 景琪帳戶之部分僅於93年3 月至7 月間，距本件已近6 年 之久，本無從遽予推論訴外人李景琪帳戶於99年間之使用 情形，況訴外人李景琪既為原告之股東，且原告本有借用 訴外人李景琪帳戶存放短期資金亦如前述，則雙方帳戶間 有資金往來尚屬常情，自亦難僅憑帳戶間曾有款項流動即 認訴外人李景琪帳戶內之所有款項均屬原告所有，故原告 所舉此部分文件，亦無法使本院為其有利之認定。 ⒋本件原告就訴外人李景琪元大證券帳戶內之股票及其國泰 世華帳戶內之款項均屬其所有，而非訴外人李景琪個人財 產乙事，尚未為充足之舉證，是其此部分之主張，難以採 信。
㈡、原告是否受有693 萬元之財產損失？得否請求被告連帶負 損害賠償責任？
⒈本件原告主張被告李春茂擅自出售其所有之股票，並將出
售股票後所得款項693 萬元匯至其個人帳戶內挪用云云， 惟其並未證明訴外人李景琪前開帳戶內之全部股票及款項 均為原告所有已如上述，且其就本件被告李春茂於99年3 月17日所出售之股票係以原告資金購買，或被告李春茂於 同月19日匯出之693 萬元係屬原告資金等節，亦未另行提 出明確資金往來紀錄等證明以實其說，本院自無從認原告 受有何財產損失。
⒉而原告既未能證明被告李春茂所挪用之693 萬元係屬其所 有，而致其受有損害，自難認被告李春茂、陳美玲對原告 有何不法侵害而應負賠償責任；且其空言指稱被告陳美玲 有收受贓物之行為，惟迄於本件言詞辯論終結前，就該部 分全然未有任何舉證或說明，其請求被告2 人連帶賠償69 3 萬元，自屬無據，不應准許。
㈢、綜上所述，訴外人李景琪帳戶內之股票及款項並非均屬原 告所有，而原告復未舉證本件被告李春茂所出售之股票與 匯出之693 萬元係屬原告之資金，本院難認其受有損害， 是其依共同侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付 693 萬元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附，爰併予駁回之。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 解 景 惠
, 台灣公司情報網