臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第2153號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 丁柏宏
李怡毅
被 告 簡花蓮
簡正字
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101 年2 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬貳仟零捌拾柒元，及自民國九十八年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，及自九十九年一月七日起至清償日止，如逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬叁仟肆佰柒拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告起訴請求給付之利息起算日原本為「其中新台幣（下同 ）1,101,837 元部分，按年息2.97% 計算利息；150,250 元 部分，按年息3.22% 計算利息」，嗣於審理中減縮為「1,25 2,087 元，均按年息2.97% 計算利息」，經核與依民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許；另被告經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告簡花蓮於民國94年10月13日邀被告簡正字為 連帶保證人向原告借款243 萬元及30萬元，借款期間均自94 年10月13日起至114 年10月13日止，利息分別依年息2.97 % 及3.22﹪計息，如有1 期未遵期攤還，即視為全部到期，自 逾期之日起6 個月以內者，按計息利率10 %；逾期在6 個月 以上者，按計息利率20% 計付違約金（下稱系爭債務）。惟 被告分別自96年9 月13日及96年10月13日起即未依約繳納本 息，經原告聲請拍賣抵押物後，尚有1,252,087 元未獲清償 ，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：除訴訟費用額核定外，如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分 別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明 文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於 債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 273 條及第740 條亦分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據及97年度 司執字第76567 號分配表等資料為證，而被告經合法通知， 既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據 之結果，原告之主張自堪信為真實。又被告簡花蓮為系爭債 務之借款人，被告簡正字為系爭債務之連帶保證人，則原告 本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付 如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費13 ,474元，應由被告連帶負擔；本件事證已臻明確，兩造其餘 主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第六庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 李柏親
, 台灣公司情報網