臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第2020號
原 告 許晉誠
被 告 王耿中
被 告 王安妮
兼 上 1 人
法定代理人
及上2人共同
訴訟代理人 張可欣
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國101年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張可欣應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一百年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告張可欣負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：伊與被告張可欣原係男女朋友關係，自民國97年 10月間起在高雄市○○區○○路55號張可欣住處同居。同居 期間，伊曾將個人所有之集雅社音響1 套、迪士尼水晶限量 公仔2 個、重音喇叭1 組、白色手提珠（車渠）1 串、不動 明王項鍊1 條等（下合稱系爭音響等物件）放置在上開處所 ，於98年7 月間伊搬離時，張可欣拒絕交還，且事後多次請 求返還，亦遭拒絕。再者，張可欣於98年3 月間謊稱須繳納 其子女學費新台幣（下同）7 萬5 千元，伊誤信而於同年月 7 日贈與張可欣2 萬5 千元以補貼學費，嗣於本院開庭時， 經張可欣陳述自97年間起即為子女辦理助學貸款，始知悉為 張可欣所騙，故於開庭時對張可欣撤銷贈與之意思表示，張 可欣應返還伊該筆款項。又張可欣陸續以其須繳會錢為由， 向伊借款，計有：㈠於98年10月22日借現金3 萬元；㈡於99 年2 月9 日借款5 萬元，指定匯至其女兒即被告王安妮在郵 局之帳戶；㈢於100 年2 月1 日借款1 萬5 千元，指定匯至 其子即被告王耿中在郵局之帳戶；㈣於100 年3 月10日、3 月25日、5 月27日、6 月30日依序各借款5 千元、4 萬元、 1 萬元、5 千元，指定匯至其女兒王安妮在郵局之帳戶，合 計借款金額15萬5 千元，嗣均拒絕返還。爰起訴請求判決： ㈠張可欣應給付伊5 萬5 千元，及其中2萬5千元自101年2月 7 日起；其餘3 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息；㈡張可欣、王安
妮應連帶給付伊11萬元，張可欣、王耿中應連帶給付伊1萬5 千元，及均自本件起訴狀繕本送達之翌日即100 年11 月5日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息；㈢張 可欣應返還伊系爭音響等物件（原請求被告共同返還，或連 帶給付39萬8 千元，嗣此部分為聲明之減縮）；㈣願供擔保 聲請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告已將系爭音響等物件贈與張可欣，不同意返 還原告。而原告固有給付張可欣上開款項，或將各該款項匯 入王安妮及王耿中在郵局之帳戶，然均係用以支付與張可欣 同居期間之共同生活開銷，張可欣均有記錄，並非補貼張可 欣子女學費或借款，且原告亦曾向張可欣借錢等語，資為抗 辯。
三、原告主張系爭音響等物件現均放置張可欣住處，及曾於上述 時間給付張可欣現金計5 萬5 千元，並先後依張可欣之指示 ，數次匯款至王安妮或王耿中在郵局之帳戶，金額計12萬5 千元等事實，為被告所不爭執，堪認為真實。惟原告主張系 爭音響等物件為其所有，及上開款項除其中2 萬5 千元係受 張可欣詐欺而贈與外，餘均為被告向其借貸所得，請求返還 等語，則為被告否認，辯稱：原告為取悅張可欣，已將系爭 音響等物件贈與張可欣；上開款項均係原告補貼張可欣與其 同居期間所支出之生活費用等語。是兩造爭執事項為：㈠原 告就系爭音響等物件，是否已經贈與張可欣？㈡原告主張於 98 年3月7 日因受張可欣詐騙而贈與其2 萬5 千元以補貼學 費，故向張可欣撤銷贈與之意思表示，並請求返還該2 萬5 千元，是否有理由？㈢原告主張其餘款項均係張可欣，或張 可欣與王安妮或王耿中向其借貸者，是否有理由？茲論述本 院得心證理由如下。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。是民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例參照）；原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。 經查：
㈠張可欣抗辯原告係於2 人同居期間贈與系爭音響等物件之事
實，業據證人即張可欣在住處一樓經營美髮店所僱用之王素 卿證述：曾親自聽見原告說要將系爭音響等物件送給張可欣 等語（本院卷50至51頁），且原告亦表示同意王素卿之證詞 ，並稱：與張可欣同居時，張可欣對我很好，彼此都很照顧 ，我是因張可欣交別的男友，故要求返還等語（本院卷51頁 ），足認原告確已將系爭音響等物件贈與張可欣。而按之民 法第408 條第1 項規定「贈與物之權利未移轉前，贈與人得 撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之 」之意旨，固許贈與人於贈與物之權利移轉前得任意撤銷贈 與；若贈與物已交付或移轉權利後，則非得任意撤銷之。系 爭音響等物件既已交付由張可欣持有中，原告以張可欣另交 男友而請求返還，並無理由，不應准許。
㈡原告主張：因張可欣謊稱須繳納其子女學費，誤信而於98年 3 月7 日贈與張可欣2 萬5 千元以補貼學費等語。張可欣則 否認有欺騙之事實，辯稱：我自97年至99年間為女兒王安妮 辦理助學貸款，未隱瞞原告；原告是要補貼我同居之生活費 用才給付該筆款項，我也有借款給原告，都有在筆記上記載 等語，並提出筆記1 頁為憑。原告就該筆記記載內容之真正 並不爭執，並稱：筆記上記載「借」，是我沒有費用跟張可 欣拿的錢，「入金」是我給張可欣的錢，因為兩人生活在一 起，我會給她錢等語（本院卷49頁）。而觀之該筆記內容， 就98年3 月7 日之入金3 筆計2 萬5 千元，並未註記係為補 貼張可欣支付女兒學費之用途，反而於扣減數筆註記「借」 之款項後，記載「餘」「19500 」，並經原告在該金額後簽 名及押日期為「誠98.4.18 」。又原告於起訴狀附件一即敘 明「98年3 月，給張可欣25000 元補貼王安妮學費，但去辦 助學貸款，未告知，欺騙」，於本院審理中則稱：開庭時才 聽張可欣說97年就開始為女兒辦助學貸款，才知被騙云云（ 本院卷48頁），顯未符合，尚不足認原告係於本件訴訟繫屬 中始知悉該辦理助學貸款之事實。此外，原告就張可欣有隱 瞞為女兒辦理助學貸款，並因誤信張可欣須支付高額學費而 補貼其2 萬5 千元之事實，並未舉證證明，核難認張可欣有 所指詐騙之事實。從而，原告主張撤銷被詐欺所為贈與之意 思表示，並請求張可欣返還該筆2 萬5 千元款項，亦屬無據 。
㈢原告主張搬離張可欣住處後，張可欣陸續以須繳會錢為由， 向原告借款，由原告交付現金，或匯款至張可欣指定之王安 妮及王耿中在郵局之帳戶，合計借款金額15萬5 千元等語。 原告所主張交付現款或匯款之事實，為被告所不爭執，堪認 為真實；就所主張借款部分，既經被告否認，辯稱：原告與
張可欣同居期間有3 、4 個月都是失業，由張可欣支付共同 生活費用，故上開款項均係為償還張可欣之前支出之生活費 用等語，按之前揭說明，自應由原告先就兩造間曾成立借貸 意思表示合致為舉證。原告提出與張可欣間通話之電話錄音 譯文及簡訊文字檔為證，內容包括：⑴張可欣於99年9 月14 日發給原告之簡訊：之前欠你的錢，要還嗎？等我勞保下來 ，再算一算要還你多少？⑵王耿中於100 年2 月18日發給原 告之簡訊：欠你的錢我會趕快找工作還你，其實打從跟你借 錢還要我媽拜託你，想不到還要靠我媽；⑶張可欣於100 年 3 月10日發給原告之簡訊：謝謝你；⑷張可欣於100 年3 月 27日發給原告之簡訊：謝謝；⑸張可欣於100 年3 月30日發 給原告之簡訊：謝謝你在我需要幫忙時，你還願意幫我，我 知道你盡力了，謝謝你；⑹張可欣於100 年4 月11日發給原 告之簡訊：是我欠你錢而沒聽你訴苦而心煩嗎？⑺張可欣於 100 年4 月28日發給原告之簡訊：因你常說要照顧我們，我 只是問一下我不夠用，你還會幫嗎？3 月份謝謝你借我錢， 一有錢一定還給你，再次謝謝你；⑻張可欣於100 年5 月27 日發給原告之簡訊：謝謝你，我好很多了，謝謝你的幫忙； ⑼原告於100 年9 月2 日與張可欣通話譯文，對話內容與本 件相關者，原告稱：你覺得我們的事情該怎麼處理比較好？ 張可欣稱：我現在就是沒錢，等到我有錢，我先還給你。 原告稱：等到你有錢是什麼時候？... 。張可欣稱：我就跟 你說我會還你；我會還你錢，可是我現在沒錢；原告稱：你 要我給你一個月時間，時間到了也不主動連絡；張可欣稱： 我說8 月底；你要逼我，我也是沒辦法等語；⑽張可欣父親 於100 年9 月5 日發給原告之簡訊：如果以後可欣發生什麼 意外事件我要向你負責算帳，我希望你讓她有錢的時還你各 等語（本院卷54至60頁），而被告就該錄音譯文及文字檔內 容之形式上真正並不爭執（本院卷89至90頁）。經對照上述 簡訊內容，與原告給付張可欣現金或為匯款時間，即：⑴於 98年10月22日交付張可欣現金3 萬元；⑵於99年2 月9 日匯 款5 萬元至王安妮在郵局之帳戶；⑶於100 年2 月1 日匯款 1 萬5 千元至王耿中在郵局之帳戶；⑷於100 年3 月10日、 3 月25日、5 月27日、6 月30日依序各匯款5 千元、4 萬元 、1 萬元、5 千元至王安妮在郵局之帳戶等，及張可欣於原 告以電話催討過程中，迄未否認有借款之事實，且一再表示 有錢會還，張可欣父親亦發簡訊要原告等張可欣有錢再還， 復參以原告與張可欣同居期間，曾給付張可欣金錢，且原告 如向張可欣拿錢，張可欣均會記錄，並計算互相扣抵之餘額 ，有張可欣提出之筆記一頁可稽（本院卷61頁），其記載方
式大致如上所陳，並包括前述98年3 月7 日原告給付之2 萬 5000元，且扣除之後尚有餘額，足認原告非全無支付生活費 用；而原告自98年7 月1 日起搬離張可欣住處，未再共同生 活，為被告所不爭執，自無需再負擔共同生活開銷，則其自 98年10月22日起至100 年6 月30日間陸續給付張可欣現金或 為匯款，自難逕認係為支付或償還生活費用等情，足認上述 款項計15萬5 千元確係原告因張可欣向其借款，或王耿中透 過張可欣向其借款而為給付或匯款。從而，原告請求張可欣 返還借款15萬5 千元，即屬有據。
㈣張可欣就上揭簡訊或通話內容固另辯稱：我和原告在一起時 ，原告什麼東西都要給我，翻臉的時候就什麼都要回去；原 告一直要，我才說有錢的時候再還給他，並不是說有向他借 ；我父親是因原告一直逼我還錢，怕我發生意外，才傳簡訊 給他等語。然其於原告向其催討時，迄未否認借款之事實， 且一再表示有錢再還等情，業詳如上述，復未舉證於二人同 居期間原告曾積欠生活費用或原告曾同意以該款補貼生活費 用，按之首開說明，尚難認張可欣此部分所辯屬實，而不足 為有利認定。
㈤原告既自承王耿中最初向其借款遭拒，係張可欣出面借款才 為匯款；張可欣要求匯至王耿中帳戶等語（本院卷55頁）， 足認原告並無借款予王耿中之意思，其對王耿中之1 萬5 千 元匯款之借款人仍係張可欣，且原告主張其餘匯至王安妮帳 戶之款項，借款人亦為張可欣，僅依張可欣指示而為匯款， 則原告請求王耿中或王安妮分別就匯至其帳戶之金額，與張 可欣連帶負清償責任，即無理由。
五、綜上，原告基於與張可欣間借貸契約之法律關係，請求張可 欣返還借款15萬5 千元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年 11月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利 息範圍內，為有理由，應予准許；其對張可欣逾此部分之請 求及請求返還系爭音響等物件，及請求王安妮連帶給付11萬 元本息、請求王耿中連帶給付1 萬5 千元本息部分，均無理 由，應予駁回。原告勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，無 待原告聲明；原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦， 於終局判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
民事第一庭法 官 謝肅珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 陳掌珠