臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1935號
原 告 洪國雄
被 告 徐銧錚
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
100年度附民字第223號），本院於民國101年2月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年8月10日下午5時許，在高雄市左 營區屏山里復興橋前，向在場人員指摘原告對李平毛手毛腳 、原告鹹豬手等語，不法侵害原告之名譽，故原告依民法第 184條第1項、第195條第1項提起本訴，並聲明：㈠被告應給 付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應在聯合 報大高雄版頭版（即B版）刊登內容、字體、格式及大小如 附件之道歉啟事一日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：台灣地方法院檢察署99年度選偵字第213、383 號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署100年度上 聲議字第460號處分書均認定原告遭李平等婦女指控鹹豬手 及輕薄言語等事，並非被告虛構，難認被告主觀上有誹謗故 意，並經檢察官為不起訴處分確定，而且被告說原告鹹豬手 等語是跟原告的太太講的，並非向高雄市左營區屏山里復興 橋前之在場人員，被告是勸原告的太太要管好原告，因為原 告的太太要選里長，他先生如果有這些行為名聲不好聽，她 說我有什麼證據，我說是李平說的，我不知道她把我講的話 錄起來等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告曾指摘原告鹹豬手，有關被告涉犯公然侮辱案件業經 台灣高等法院高雄分院100年上易字第1015號判處拘役40日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。四、本件爭點為：
㈠、被告上開言行是否不法侵害原告之名譽？
㈡、原告請求被告賠償精神上損害50萬元，並刊登道歉啟事，有 無理由？
五、本件得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟法第504條所謂，應以刑事判決所認定之事實為 據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送 於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定
事實之拘束（最高法院48年台上字第713號判例意旨參照） 。被告固因陳述上開言語涉犯公然侮辱罪，並經台灣高等法 院高雄分院100年上易字第1015號（下稱刑案二審）判處拘 役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有刑事判決 在卷可稽（本院卷第70至80頁）。惟原告所提刑事附帶民事 訴訟經裁定移送於民事庭，即為獨立民事訴訟，本件裁判不 受上開刑事判決認定事實之拘束。
㈡、被告辯稱：我這些話是向原告的太太即里長說的，意思是要 她管管她先生，當時只有我們2個人在場對話云云，惟被告 於99年8月10日下午5時許，在高雄市左營區屏山里復興橋（ 下稱復興橋）前向吳謝菊蘭、隨碧珠等人稱：「洪國雄鹹豬 手」等情，除原告於本院100年度易字第187號案件（下稱刑 案一審）審理時證述明確外，業據證人吳謝菊蘭於偵訊及刑 案一審、證人鄭張豐玉於刑案一審、證人隨碧珠於偵訊時證 述綦詳，並經刑案二審勘驗原告於偵查中提出之現場錄音， 被告確有如下言詞：「洪國雄鹹、鹹豬手嘛﹗幹什麼嘛﹗對 不對？……」等語，此有刑案二審勘驗筆錄在該卷可稽（見 台灣高等法院高雄分院100年上易字第1015號判決第3、4 頁 ，本院卷第72、73頁），故被告於上揭時、地確有向吳謝菊 蘭、隨碧珠等人稱：「洪國雄鹹豬手」之事實，應堪認定。 被告辯稱非於上揭時、地陳述上開言詞，並不足採。㈢、又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、 溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以 發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法 官會議第509號解釋揭櫫明確。而名譽係開放概念，一人行 使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益 權衡加以判斷。上開509號解釋旨在衡平憲法所保障之言論 自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，就一人行使言論自 由，是否構成不法侵害，基於法律秩序的統一性，應就整體 法規範予以評價考量，因憲法為民事法之上位規範，在為民 事法解釋時亦不應違反憲法原則及憲法精神，而應採合憲解 釋為之。是上開509號解釋於民事法中應予適用，將該解釋 文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，置 於民事個案中予以考量，而作為侵害名譽權行為之阻卻不法 事由，俾使上開509號解釋揭櫫之精神在下位法律規範中之 之價值判斷一致，以維護法律秩序之整體性。是司法院大法 官會議第509號解釋於民事法中應予適用，將該解釋文揭櫫 之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定亦於民事個
案中予以考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。又言 論之發表與事實之陳述不同，意見為主觀之價值判斷，無所 謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，縱加以 刻薄之評論，亦受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與 否，行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉 證責任應有相當程度之減輕，行為人所提證據資料可認有相 當理由確信其為真實者即已足。申言之，行為人之言詞雖損 及他人名譽，惟其言詞屬陳述事實時，如能證明其為真實， 或行為人雖不能證明言詞內容為真實，但依其所提證據資料 足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表 達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者， 不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵 權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號、97 年度台上字第970號判決參照）。
㈣、經查，證人李平於本院101年2月7日言詞辯論時結證稱：我 是為我先生的事情去拜託原告，原告是里長的老公，因為我 前任已過世的先生留下來的房屋旁邊有一塊地，我想在那塊 地蓋個小間房子讓現在老公住，因為現在老公快90歲，爬樓 梯不方便，我就去找里長，里長不在家，原告在家，原告就 跟我去看現場，並跟我說高度及寬度，答應我可以蓋，我是 從大陸來的，不知道台灣的法律，我就找了一個蓋鐵皮屋的 老闆將房屋蓋起來，不到一個禮拜，政府單位就寄通知要拆 房子，我就拿拆房子的通知單去原告家裡找原告，原告有兩 個辦公室，進到他家裡說要幫忙查是誰告的，原告用電腦查 了之後站起來，就走到我旁邊一手摸我的胸部，一手摸我的 臀部，並說他會幫我，我說你不要這樣子，我就拿通知單走 ，原告就叫我回來，我拿著單子回來，原告就說是吳XX 告 的，並寫下手機號碼，後來房子被拆，我因為心情不好，我 就跟被告說剛剛所述發生經過的事情，因為被告是我前任先 生的好朋友，我前任先生過世之前有請被告照顧我等語（見 本院卷第63、64頁），依證人李平上開所述，被告陳述李平 因尋求里民服務卻遭原告毛手毛腳之事實，並非憑空虛捏之 不實言論，且有相當理由確信其為真實者，揆諸前揭規定及 最高法院判決，不問事之真偽，均難謂被告係不法侵害原告 之名譽，此核與台灣地方法院檢察署99年度選偵字第213 、 383號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署100年度 上聲議字第460號處分書就被告於另案發送「李平泣訴真相 ……李平不甘人財兩失」、「女人的清白就這樣被污辱了」 、「洪國雄睜眼說瞎話，騙女人、騙里民」等文宣，亦同認 被告難認主觀上有誹謗之故意相符，有台灣地方法院檢察署
99年度選偵字第213、383號不起訴處分書、台灣高等法院高 雄分院檢察署100年度上聲議字第460號處分書在卷可憑（見 本院卷第25至40頁），故尚難令被告負侵權行為損害賠償責 任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定， 聲明請求㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應在 聯合報大高雄版頭版（即B版）刊登內容、字體、格式及大 小如附件之道歉啟事一日，為無理由，不應准許。又原告所 為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事鳳山分庭法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 梁瑜玲