臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1730號
原 告 李焜煌
訴訟代理人 程弘模 律師
被 告 黃雪濱
訴訟代理人 顏福松 律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 林佳玫
當事人間損害賠償事件，本院民國101年2月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定甚詳。本件原告原起訴時係對被告起訴 請求給付412萬4943元及利息，嗣於本院審理時，將請求金 額減縮為412萬4493元，經核與上開規定相符，原告所為擴 張訴之聲明自應准許。
貳、實體方面：
甲、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
（一）被告黃雪濱前係擔任被告新光人壽保險股份有限公司（下 稱被告新光人壽）「九如收費處」經理職務，伊為被告新 光人壽保戶，自民國76年起，即委託黃雪濱處理與被告新 光人壽間之相關事宜。98年3月初，被告黃雪濱向原告通 知保單號碼AJOE088220、A3 AEI37310 、AECE612830、 A3AEI37200、AECE612710、ASA00 00000 、ASA0000000、 ASN0000000等八張保單，於98年3 月份應繳之保險費為 112263元，應繳貸款利息為136230元，總計為0000000元 。伊為繳納上開費用，分別於98年3 月10日、98年4 月1 日、98年4 月13日匯款500,000 元、560,000元、310000 元予黃雪濱，共計1,370,000 元，嗣後，黃雪濱並交付系 爭6 紙保險單之保險費及保單質借利息繳款收據共13張予 原告收執。詎伊於98年6月11日收到被告新光人壽聲明書 3紙，表示原告壽險保險費及利息係以第一銀行楠梓分行 支票繳付，始發現黃雪濱將伊委託繳納之款項竟挪作他用 ，並以空頭支票繳付上開保險費，嗣空頭支票跳票後，被
告新光人壽逕認伊未依約繳付保險費及保單質借貸款利息 ，黃雪濱利用職務之便，侵占伊應繳納之保險費、保單質 借利息之不法行為，致伊損失1,248,493元。（二）被告黃雪濱利用執行職務之便，誆騙原告將保單質押貸款 ，實則作為黃雪濱週轉使用；至96年5月間被告黃雪濱向 原告遊說稱：新光人壽在推展人壽業務自動化業務，保戶 只要在新光銀行申辦開設帳戶，同時申請ATM功能，在保 險契約到期或有撥款時，新光人壽直接將款項撥款入帳比 較方便，申辦手續費只要100元，而申請銀行存摺及印章 交由伊保管，可以方便其代為辦理各項保險繳費事項，… 云云，原告因被告黃雪濱係被告新光人壽之處經理，且多 年均透過其辦向新光人壽投保保險之相關事宜，而據其所 稱向新光銀行申請取得之ATM晶片卡係由原告保管，因而 信其所言，於96年5月28日向臺灣新光商業銀行七賢分行 申辦開立帳號0000-00-000000-0之ATM帳戶（下稱系爭ATM 帳戶），並將存摺、印章交由被告黃雪濱保管。嗣後，被 告黃雪濱假借職務詐騙他人財物案件經檢察官起訴後，原 告李焜煌向被告新光人壽查詢取得全部保險契約之借款資 料明細，始發現保單號碼為ATME110050、AEDE15350、 3AEN5863等3張保單（下稱系爭3張保單），分別於96年5 月30日、96年9月3日、96年9月7日、97年7月24日、97年9 月23日遭黃雪濱以ATM質借方式，自系爭帳戶分別盜領新 台幣（下同）1,970,000元、130,000元、320,000元、 46,000元及410,000元，共計2,876,000元。而被告黃雪濱 何以會得知該ATM帳戶之密碼，原告並不清楚，據推測應 係被告黃雪濱陪同原告辦理ATM帳戶開戶手續實，從旁自 行探知。
（三）被告黃雪濱為被告公司之業務員，有對外招攬保險、收取 保險費等職務，被告黃雪濱係利用其執行收費職務之機會 ，詐騙原告交付現金予伊，並將自行製發顯示係收到現金 的收據交付予原告，佯裝被告公司已經收到應繳的保險費 與質借利息的現金。實際上被告黃雪濱卻以「空頭支票」 瓜代原告李焜煌交付之現金，顯係利用其職務詐騙原告財 物。又被告公司有對保戶提供「保單ATM自動質借」業務 ，該項業務係透過被告黃雪濱向原告推介，故應亦屬被告 黃雪濱之職務範圍，又因原告僅小學教育程度，對於保險 業務員不得代客戶保管保險契約文件正本、印章等物乙節 亦無認識，及至本件事發後，原告李焜煌向被告黃雪濱追 討索回全部保險契約文件及印章，始發現被告竟擅自在諸 多保險契約之要保人資料明細，偽以「高雄市○○區○○
街56巷6號」（即被告黃雪濱宅）填寫作為「要保人居所 地址」、亦有偽冒原告名義向被告公司申請變更收費地址 、將保險費繳費選項勾選為「自動墊繳」等，致原告無法 收到保險費及其他通知書函，因此無從得知系爭ATM帳戶 遭人盜領貸款之事實。被告黃雪濱為被告公司之保險業務 員，同時為其公司之經理人，被告新光人壽對於被告黃雪 濱有關職務之執行未負起監督稽核之責任，始被告黃雪濱 於執行職務時，利用職務上與保戶接洽之機會，故意以不 實手法侵占及詐騙原告財物，被告公司對被告黃雪濱之行 為自應負侵權行之連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第188條規定，提起本訴。並聲明：(1) 被告應連帶給付原告4,124,4493元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。(2) 願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告黃雪濱辯稱：
（一）被告於20年來陸續向原告借款共計16,578,493元，利息每 月2分至3分以上，原告向新光人壽以保單質押借款後，再 借予伊以賺取高額利息，是以原告概括授權伊代為提領質 借金錢，除用以借予被告，尚用以支付保費及質借利息。 原告所主張於98年3、4月間所匯給被告之款項是原告借款 予被告，依原告借錢給被告先扣利息之習慣，上開借款超 過140萬元，顯與98年3月份應繳之保費、利息124萬多元 金額不符。兩造長期且密集有借貸關係，原告上開主張係 胡亂拼湊。依原告提出之原證五送金單，可知AJ0E08220 保單繳款日期為98年3月16日，A3AE137200、AECE612710 、AECE612830、A3AE0000000張保單繳款日期皆係98年3 月21日，ASA732120、ASA0000000張保單繳款日期皆係 98年3月22日，試問與原告於98年4月1日、4月13日匯款之 金額有何關係？事實上，原告匯款之緣由如下： 1、98年4月1日被告向原告借款60萬元，期間18天，利息4萬 元先扣，是以當日原告匯款56萬元（月息高達11分1厘1） ，被告交付發票日98年4月19日，票號KU0000000號，面額 60萬元之台新銀行七賢分行之支票予原告收執。 2、98年4月13日被告向原告借款33萬元，期間8天，利息2萬 元先扣，當日原告匯款31萬元，原告交付發票日98年4月 21日，票號KU0000000號，面額33萬元之同上銀行支票。 月息高達24分1厘9（計算式：2/31÷8/30=0.2419）。而 98年3月10日原告匯（借）款之50萬元，與被告另筆前借 貸之50萬元將於98年3月14日支票到期，被告再借2個月， 乃交付發票日98年5月14日，票號KU0000000號，面額100
萬元之同上銀行支票，利息3分，共6萬元，被告交付現金 給原告。
由以上說明，可見原告上開匯款皆是借貸予被告，與98年 3月間原告應繳之保費及利息無關。被告向原告借貸超過 20年，原告收取利息超過5000萬元以上，目前被告尚欠原 告1657萬8443元。由於被告積欠原告款項未還，故歷年來 均係由被告替原告墊繳保費，被告通常是開自己或被告弟 弟黃子豪在第一銀行、帳號：0000000號帳戶之支票來支 付原告的保費，98年3月份保費也是由被告開支票支付， 但後來被告因為周轉不靈跳票，並非被告侵占原告保費。（二）原告主張被告分別在96年5月30日、96年9月3日、96年9月 7日、97年7月24日、97年9月23日遭被告黃雪濱分6次自原 告在新光銀行開設之ATM帳戶以ATM質借之方式，提領新台 幣1,970,000元、130,000元、320,000元、46,000元及 410,000元等，共計2,876,000元。惟原告就97年2月27日 支出之146萬1524元並不爭執，被告若係盜領，則原告於 97年2月27日時，應已知被告於96年5月30日盜領197萬元 、96年9月3日盜領13萬元、96年9月7日盜領32萬元。原告 不可能至98年被告跳票無法還款時，才提出相關之民刑訴 訟。事實上，原告所主張被告盜領之行為，實際上係原告 借貸予被告，或被告要支付原告保單之保費所提領，因原 告在桃園上班，所以將存褶、印章及密碼交付被告，若原 告在高雄，就由原告與被告一同前往提領，若原告不在， 被告會告知原告後自行前往提領。且此種以保單質借之借 款，在保險費送金單之備註欄均會明確記載每筆保單借款 金額，且每三個月會通知一次，並向原告收取利息，原告 已繳付上開貸款利息7、8期以上，並收取繳交保費之送金 單，怎可能於被告98年跳票後才知悉有此保單貸款情事。（三）原告又稱被告未經原告同意擅自變更收費地址云云，惟該 收費地址之變更均係經過原告同意，以保單號碼：SA6545 56號保單為例，原告於82年投保時，原始的要保書之收費 地址寫高雄市○○路80號，後來變為現在的收費地址高雄 市○○街88號之原因，乃因原告說保險是被告跟他招攬的 ，所以要求及拜託以後的收保費及服務，都要讓被告親自 收費及服務，但原告住所在自由二路，並非被告的收費轄 區，被告無法替原告收費，須以被告服務的地址高雄市○ ○路80號為收費地址，原告應允後才寫高雄市○○路80號 為收費地址。後來被告調單位，當然服務區域也跟著調動 ，原告還是堅持要求及拜託，要讓被告收費及服務，所以 再由正言路80號改為高雄市○○街88號為收費地址。再以
另一紙保單號碼：TQ113781之保單為例，82年投保時，原 始資料的要保書收費地址寫高雄市○○路100號，後來被 告調單位再由武廟路改為高雄市○○街56巷6號2樓1室， 原因跟前述保單號碼SA654556號一樣的。另一紙保單號碼 ：TME11005之保單，收費地址所以寫高雄市○○○路384 號，也是因為原告一再的要求及拜託，要被告永遠為原告 收費及服務，所以收費地址就要寫被告的服務轄區，被告 並沒有偽造文書，這都是經過原告的同意，原告拜託的原 因跟第一項保單號碼SA0000000樣。並聲明：原告之訴駁 回。
三、被告新光人壽部分
（一）原告所提出之3次匯款紀錄，雖可證明原告匯款1,370,000 元予被告黃雪濱之事實，卻不能證明該3次匯款行為背後之 原因為何。查系爭8張保單98年3月份應繳保險費總額及貸 款利息共計1,248,943元，與原告所匯款金額1,370,000 元不符，原告如係繳納保單相關費用，何以溢繳保險費用 達12萬多元？又原告不僅分次匯款，且匯款頻率亦有間隔 1至3週不等，則98年3月10日、98年4月1日、98年4月13日 之3次匯款紀錄，足認原告之匯款行為另有其因，亦即原 告與黃雪濱間可能尚有其他債權債務關係，非作為繳納本 件保費及貸款利息之用。至黃雪濱為伊公司業務員，職務 內容固有收取保費並繳回公司之義務；然本件原告自始未 有繳納保費之事實，且「代保戶繳納保費及貸款利息」職 務內容客觀上亦非業務人員執行職務之行為，原告拼湊其 分次匯款之事實，欲藉此將黃雪濱之行為解為「執行職務 」，實有將私人債權債務關係與被告公司保單相關業務混 為一談，而將其未按時繳納保費之損失轉令被告公司負擔 之意，懇請鈞院明察。
（二）原告稱被告黃雪濱擅自以空頭支票支付上開保費，伊並不 知情云云，然保戶如非以要保人本人為發票人之支票繳納 保費時，為杜絕爭議並維護保戶權益，被告公司均會由業 務稽查人員向保戶確認繳費情形，確認保戶知悉後被告公 司方會將票據金額兌領入金，且原告於於高雄地檢署偵查 98年偵字第29961號等案件時亦供稱確實有接獲稽查人員 確認電話故原告實無可能對其保單繳費情形全然不知。況 原告及其家屬之保單於歷年來均有由第一銀行帳號000000 0 帳戶（被告黃雪濱弟弟黃子豪之帳戶）之支票繳費紀錄 ，原告不可能不知情。
（三）原告主張黃雪濱以不實理由誆騙伊，使其辦理保單ATM卡 片申請，並於卡片申辦成功後將存簿及個人印鑑交付黃雪
濱。惟查，存摺簿及印鑑均係個人私人重要物品文件，按 常情應由本人妥善保管；原告為具有一定社會經歷之人， 應熟知私人存摺簿、印鑑等物品不應輕率交付他人。又原 告主張被告黃雪濱以ATM質借之方式自系爭ATM帳戶所盜領 之款項，領款之人所填寫之取款憑條內，「提款密碼」均 留空未填寫，可知取款人於提領時已當場鍵入提款密碼4 碼方可完成提款手續。衡諸一般常情，一般人應熟知取款 密碼、存摺簿、印鑑攸關個人金融帳戶安全，不得隨意交 付他人，否則他人可隨時提領。原告非社會經歷淺薄之人 ，如未有委託黃雪濱處理事務之意，何以輕易於申請ATM 卡片及銀行帳戶後，旋即將存摺簿、印鑑、「密碼」交付 予黃雪濱？況觀諸系爭ATM帳戶存摺影本之交易明細可知 ，於97年2月27日另有146萬1,524元之支出紀錄，若被告 黃雪濱先前有盜領該帳戶內之款項，原告於97年2月27日 領款時，實無可能毫不察覺被告黃雪濱業已提款上開金額 ，故被告黃雪濱辯稱上開借款均經原告同意，應值採信。（四）原告雖主張地址遭變更，致其未收到任何貸款通知云云， 惟原告係以EDE15350、TME11005及3AEN5863號保單設定質 押借款，依照EDE15350、3AEN5863之保單資料可知，原告 之戶籍及收費地址均為「高雄市左營區○○○路155號11 樓之2」，該地址即為被告寄發續期保費送金單之地址， 而EDE15350及3AEN5863號保險單於96年6月及97年5月有繳 費紀錄，被告公司亦曾開立送金單，可證原告確曾於96年 6月及97年5月繳納續期保費依據保費送金單（正聯）之格 式，可知當保戶以某張保單設定質借時，送金單正聯之「 備註」欄位必定記載「最新貸款情形」提醒保戶信用狀況 被告於96年6月及97年5月按收費地址通知原告繳費時，， 原告收執送金單後實無可能對備註內容（即貸款情形）諉 稱不知。故由上證據資料足以證明原告與黃雪濱間，確具 有私人債權債務關係，則黃雪濱自原告系爭帳戶以ATM 方 式提領2,876,000元之行為，即非屬執行職務之行為，伊 不負監督之責。另原告應證明黃雪濱有向其說明不實致其 交付存簿印鑑之事實，縱黃雪濱有擅自提款之情事，原告 既於97年間已知悉系爭帳戶款項為他人所提領，原得主張 之侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於民法第197條消滅 時效之規定等語，資為抗辯。並聲明：(1) 原告之訴駁回 ；(2) 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。乙、兩造不爭執事項：
（一）被告黃雪濱自76年4 月13日起於被告新光人壽擔任保險業 務員職務，迄至98年5 月13日止辦理留職停薪，目前留職
停薪中。
（二）原告向被告新光人壽保險公司所投保之復保單號碼 AJOE088220、A3 AEI37310 、AECE612830、A3AEI37200 、AECE612710、ASA00 00000 、ASA0000000、ASN0000000 等八張保單（下稱系爭8張保單），於98年3月份應繳之保 險費為112263元，應繳貸款利息為136230元，總計為 0000000元，上述金額被告黃雪濱同意替原告繳交，但後 來並未繳交。
（三）原告曾於98年3 月10日匯款500,000 元、98年4 月1 日匯 款560,000元、98年4月13日匯款310,000元（下稱系爭3筆 匯款）予被告黃雪濱。
（四）原告於96年5 月28日向被告公司申請ATM 保單借款，設定 以保單號碼為ATME110050、AEDE15350 、3AEN5863等3 張 保單之保單價值準備金總額為擔保，並至台灣新光商業銀 行七賢分行開立帳戶（帳號0000-00-000000-0，下稱系爭 ATM 帳戶），並將存摺、印章交由黃雪濱保管。（五）系爭ATM 帳戶有以下6 筆臨櫃提領紀錄：96年5 月30日提 領1, 000,000元、970,000 元；96年9 月3 日提領 130,000 元；96年9 月7 日提領320,000 元；97年7 月24 日提領46,000元；97年9月23日提領410,000元（下稱系爭 6筆臨櫃提款）。
（六）系爭ATM 帳戶於97年2 月27日曾經原告與被告黃雪濱一同 志新光人壽高雄服務處臨櫃辦理質借提領146 萬1524元。（七）原告曾對被告黃雪濱業務侵占等犯行提出刑事告訴，經高 雄地檢署以98年偵字第29961、25163、25164、35536號為 不起訴處分，惟經原告再議後發回，現仍在高雄地檢署偵 查中。
丙、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其於98年3、4 月間匯給被告黃雪濱之系爭3筆匯款乃用以繳交系爭8張保單 於98年3月份應繳之保費及利息0000000元，惟被告黃雪濱並 未將3筆匯款用以繳交保費，反侵占入己之一情，遭被告等 堅決否認，被告等並以前揭情詞置辯，故本件首應審究者， 乃系爭3筆匯款是否確係用以繳交保費之用，而此點應由原 告負舉證責任。經查：
（一）原告與被告黃雪濱多年來均有金錢借貸往來關係，因原告 及其家人投保被告新光人壽多項保險，原告乃同意將多紙 保單質借後轉介給被告黃雪濱，再由黃雪濱繳付各該質借 保單之保險費、本金、利息等情，業經原告於高雄地檢署
偵查98年偵字第29961號等案件時自承在卷，有該案不起 訴處分書在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為實。而原 告及其家人之保單，多年來有多次均由被告黃雪濱開立自 己或其弟黃子豪之在第一銀行帳號0000000帳戶支票支付 等情，不惟據被告黃雪濱自承在卷，並有被告新光人壽所 提出之繳費歷史資料明細在卷可按（本院卷112-147頁） ，且上開繳費資料亦顯示，系爭8張保單中除保單號碼 ASN0000000之外，其他7張保單之保費從2002開始之保費 皆全數以支票支付。原告既與被告黃雪濱有多年金錢借貸 往來關係，且系爭8張保單之保費歷年來皆以支票支付， 則原告於98年3月10日、98年4月1日、98年4月13日分別匯 款500,000元、560,000元、310,000元予黃雪濱之原因即 難遽認係用以繳交系爭8張保單之保費。
（二）被告黃雪濱於本院審理時供稱原告系爭3筆匯款之原因係 借款，且提出支票及退票理由單以為佐證，並自承系爭8 張保單之保費本應由其繳交以抵付積欠原告之款項，然因 周轉不靈致其所簽發用以支付保費之支票跳票而未支付， 經核被告黃雪濱之供述均有相當佐證，且與兩造歷年來支 付保費之習慣相符。而由保費金額及繳費時間觀之，系爭 8張保單98年3月份應繳保險費總額及貸款利息共計1,248, 943元，與原告所匯款金額1,370,000元不符，原告如係繳 納保單相關費用，何以須溢繳保險費用達12萬多元？又系 爭8張保單繳費時間均在98年3月間，原告不僅分次匯款， 且後兩次匯款時間均在98年4月份，在時間上亦不相符。 是在原告對系爭3次匯款之原因係用以繳交保費之事實無 法舉證，被告黃雪濱卻能提出相當證據證明匯款目的是借 款之情況下，應認原告之匯款行為非基於繳交保費之原因 ，原告與被告黃雪濱間應另有債權債務關係存在，故原告 主張系爭3 筆匯款遭被告黃雪濱侵占一情，自不足採。二、本件次應審究者，乃系爭6筆臨櫃提領之款項是否原告自行 或授權被告黃雪濱所提領？或被告黃雪濱未經原告同意或授 權擅自提領？經查：
（一）原告自承辦理系爭ATM帳戶後，即將存摺、印章交由被告 黃雪濱保管，而系爭6筆臨櫃提款乃被告黃雪濱前往台灣 新光銀行七賢分行臨櫃填寫匯款申請書所提領，有匯款申 請書在卷可佐（本院卷47-53頁）。觀諸該取款憑條內之 「提款密碼」欄內均留空未填寫，可知取款人於提領時已 當場鍵入提款密碼。衡諸一般常情，一般人應熟知取款密 碼、存摺簿、印鑑攸關個人金融帳戶安全，不得隨意交付 他人，否則他人可隨時提領，原告非社會經歷淺薄之人，
如未有委託黃雪濱處理事務之意，何以輕易於申請ATM卡 片及銀行帳戶後，旋即將存摺簿、印鑑交付予黃雪濱並告 知取款密碼？至於原告雖否認曾告知被告黃雪濱密碼，辯 稱係被告黃雪濱自行探知云云，惟此點與常情不符，原告 又未能舉證以實其說，自不足採。
（二）系爭ATM 帳戶內存摺影本於97年2 月27日另有146 萬1524 元之支出紀錄，原告自承此筆領款乃伊與被告黃雪濱一同 前往新光人壽高雄服務中心辦理，若先前黃雪濱有盜領系 爭ATM 帳戶內之款項，原告於97年2 月27日領款時，實無 可能毫不察覺被告黃雪濱業已提款上開金額。又原告係以 EDE15350、TME11005及3AEN5863號等三張保單設定質押借 款，依照卷附EDE15350、3AEN5863之保單資料（被告新光 人壽提出被證10）可知，該二張保單之戶籍及收費地址均 為「高雄市左營區○○○路155 號11樓之2 」即原告住所 ，而EDE15350及3AEN58632 號2 紙保險單於96年6 月及97 年5 月均有繳費紀錄，被告新光人壽亦曾開立送金單等情 ，有被告新光人壽所提出之繳費記錄查詢可佐；依據保費 送金單（正聯）之格式，可知當保戶以某張保單設定質借 時，送金單正聯之「備註」欄位必定記載「最新貸款情形 」提醒保戶信用狀況，此有另一紙TME11005保單於96年10 月16日收費之送金單備註欄之記載可查（被告黃雪濱所提 出證物10），是原告於於96年6 月及97年5 月收受上開送 金單後對備註內容（即貸款情形）已有所知悉，若有遭盜 領情事，豈有可能不立即察覺？況原告曾以同一事實對被 告黃雪濱提出刑事告訴，亦經檢察官認定被告犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分，已如前述，故由上證據資料已足證明 被告黃雪濱提領系爭6 筆款項確係經過原告授權及同意， 而非擅自盜領。至於原告所稱被告黃雪濱擅自變更收費地 址致未收到送金單或為查看存摺內容不知有遭盜領云云， 或與上述事實不符，或與常情有違，原告又未能提出證據 證明，亦不足採。
三、綜上所述，原告主張被告黃雪濱侵占款項以及盜領款項之行 為，均乏足夠證據加以證明，自難認定被告黃雪濱有侵害原 告之不法侵權行為，故原告依據民法第184、188條規定主張 被告等應連帶負侵害行為損害賠償責任，請求被告連帶給付 0000000元及利息，於法無據，應予駁回。四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 顏妙芳
, 台灣公司情報網