臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1727號
原 告 黃愛月
訴訟代理人 洪士宏律師
林易玫律師
複代理人 李耿誠律師
被 告 莊玉燕
訴訟代理人 蔡柏翰
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告以本院民國94年度執字第44984 號債權憑證 為執行名義，聲請強制執行訴外人即債務人黃梅津、陳福來 之財產，經本院99年度司執字第1440067 號清償票款事件受 理（下稱系爭執行事件），並於99年12月22日前往高雄市○ ○區○○村○○路3 號查封「RIG150有心研磨機」1 台及「 G27 有心研磨機」2 台（下稱系爭研磨機），然系爭研磨機 為原告所有，係黃梅津、陳福來因積欠原告本票債務新臺幣 （下同）1,022,000 元，而於97年9 月26日由陳福來與原告 約定，以系爭研磨機抵償對原告之債務，並簽訂買賣契約， 由民間公證人黃玉鳳公證，原告復於97年9 月27日將系爭研 磨機出租予黃梅津、陳福來使用，每月租金10,000元，系爭 研磨機始會放置於黃梅津、陳福來之處所，系爭執行事件查 封原告所有之系爭研磨機，顯有違誤，為此依強制執行法第 15條之規定，提起本訴等語，並聲明：系爭執行事件就系爭 研磨機所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告並未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：訴外人陳惠 瓊於93年間聲請強制執行黃梅津、陳福來之財產時，系爭研 磨機曾經本院93年度執字第34304 號強制執行事件（下稱前 案強制執行事件）查封在案，當時訴外人即黃梅津之兄黃同 慶以其經陳福來讓與系爭研磨機之所有權為由，提起第三人 異議之訴，經本院93年度訴字第2815號判決黃同慶敗訴，黃 同慶提起上訴，台灣高等法院高雄分院94年度上易字第78號 判決駁回上訴確定。黃梅津、陳福來又與原告就系爭研磨機 通謀為虛偽之買賣行為，顯為規避強制執行所為。原告所執
黃梅津簽發之本票，雖經原告向本院聲請本票裁定（97年度 票字第7167號），原告仍應提出交付票載金額予黃梅津、陳 福來之證明，方可確定原告本票債權存在與否，否則應為通 謀虛偽之假債權等語，資為為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：
㈠被告以本院94年度執字第44984 號債權憑證為執行名義，聲 請強制執行黃梅津、陳福來之財產，經系爭執行事件受理， 並於99年12月22日前往高雄市○○區○○村○○路3 號查封 系爭研磨機。
㈡系爭執行事件之強制執行程序尚未終止。
㈢陳惠瓊於93年間聲請強制執行黃梅津、陳福來之財產時，系 爭研磨機曾經前案強制執行事件查封在案，當時黃同慶以其 經陳福來讓與系爭研磨機之所有權為由，提起第三人異議之 訴，經本院93年度訴字第2815號判決黃同慶敗訴，黃同慶提 起上訴，台灣高等法院高雄分院94年度上易字第78號判決駁 回上訴確定。
五、本件爭點：
㈠系爭研磨機是否為原告所有？
㈡系爭執行事件就系爭研磨機所為之強制執行程序，應否撤銷 ？
六、得心證理由：
㈠系爭研磨機是否為原告所有？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按第三人就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序 終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦 否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條 亦有明定。是以，原告提起第三人異議之訴，主張其惟系 爭研磨機之所有人，有足以排除強制執行之權利，應就其 權利存在之事實，負舉證之責。
⒉原告主張系爭研磨機係其向陳福來買受乙情，雖提出買賣 契約，為其論據。依買賣契約可知，原告與陳福來買賣系 爭研磨機，除訂立書面之買賣契約外，並由民間公證人公 證之。而原告與黃梅津係姊妹關係，陳福來係黃梅津之配 偶，原告與陳福來間有姻親關係，乃兩造所不爭執之事實 ，從原告與陳福來簽訂之買賣契約之形式以觀，原告就買 受系爭研磨機乙事，可謂極其慎重，蓋一般親屬間為法律 行為，縱以書面為之，基於親屬間之信賴，或礙於情面， 經由民間公證人公證者，仍屬少數。而原告先稱：其買受 系爭研磨機到現在其都沒有看過，買來之後又出租給陳福
來，不知道系爭研磨機是否有1,000,000 元之價值，不清 楚系爭研磨機之耐用年限等語（本院卷第88、89頁），復 改稱：有看過系爭研磨機等語（本院卷第90頁），原告就 是否看過系爭研磨機乙節，先後陳述反覆，已堪質疑，又 原告與陳福來既如此慎重，由民間公證人公證買賣契約， 原告對於其買受之系爭研磨機，卻無法確認是否真有1,00 0,000 元之價值，與其慎重其事公證買賣契約之舉，顯有 相左，不禁啟人疑竇，原告與陳福來就系爭研磨機是否確 有買賣之真意；而由民間公證人公證之，不無可能係刻意 預備將來涉訟時作為有利之舉證而已，猶未能信原告與陳 福來間就系爭研磨機，確有買賣關係存在。
⒊原告雖主張其對黃梅津、陳福來有本票債權存在，約定以 系爭研磨機抵償債務，始訂立買賣契約等情，並提出本票 影本為憑，另有本院97年度票字第7167號裁定附卷可佐（ 本院卷第58頁），然本票裁定僅係形式上審認執票人得否 為強制執行，並無確定私法上法律關係之效果，本票又為 無因證券，原告雖到庭陳述本票之原因關係，係黃梅津積 欠其會款，陳福來為連帶保證人，然而尚乏合會之資料可 資佐證，被告亦否認之，原告此部分主張，難予憑採。 ⒋原告雖主張其買受系爭研磨機後，出租予陳福來，並訂有 租賃契約，陳福來亦每月匯款支付租金，系爭研磨機始會 放置於黃梅津、陳福來之處所，雖提出租賃契約書及郵政 存簿儲金簿為證。然原告自陳不知系爭研磨機之耐用年限 ，卻能與陳福來訂立期限長達11年之租賃契約，已容有疑 。又系爭研磨機於前案強制執行事件經鑑定價值未逾1,00 0,000 元，有估驗報告書附於前案強制執行事件卷宗可查 ，而依租賃契約書所載，每月租金10,000元，租賃期限11 年，換言之，原告預計得向陳福來收取總計1,320,000 元 之租金，顯高於系爭研磨機之價值，亦不合理。況且，陳 福來每月匯款10,000元予原告，僅憑原告單方說詞，亦無 法證明確係租金。原告與陳福來間之就系爭研磨機是否有 出租之情形，同屬可疑。
⒌綜上，原告主張其就系爭研磨機有所有權存在，尚無法證 明為真，自非可採。
㈡系爭執行事件就系爭研磨機所為之強制執行程序，應否撤銷 ？
⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強 制執行法第15條定有明文。
⒉原告主張其為系爭研磨機之所有權人，並無法證明，已如 前述，則其主張就系爭研磨機，有足以排除強制執行之權 利，系爭執行事件就系爭研磨機所為之強制執行程序，應 予撤銷，自非有理。
七、綜上所述，原告依據強制執行法第15條之規定，提起第三人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，就系爭研磨機所為之執 行程序，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 周耿瑩