臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第460號
上 訴 人
即被上訴人 黃耀吉
訴訟代理人 張文安
上 訴 人
即被上訴人 黃秀霞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人黃耀吉提起刑事附帶民
事訴訟（100 年度審簡附民字第62號），經刑事庭移送前來，上
訴人不服民國100 年9 月15日本院高雄簡易庭所為100 年度雄簡
字第1144號第一審判決，提起上訴，本院第二審合議庭於民國10
0 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人黃秀霞（下稱黃秀霞）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由 ，應依上訴人即被上訴人黃耀吉（下稱黃耀吉）之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、黃耀吉主張：黃秀霞係高雄市○○○路461 號中山大廈之住 戶，於民國99年10月19日下午3 時42分許，在該大廈1 樓大 廳，因不滿伊向黃秀霞催討管理費，在上開不特定人得以共 見共聞之處所，以「垃圾」辱罵伊，足以貶損伊在社會上之 評價，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲 明：黃秀霞應給付黃耀吉新臺幣（下同）300,000 元。三、黃秀霞則以：伊雖有上開辱罵行為，但係因黃耀吉先以臺語 辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊糊，這是報應」等鄙俗言 語，黃秀霞不堪受辱，才以「垃圾」辱罵黃耀吉等語。四、原審判命黃秀霞應給付黃耀吉8,000 元，並駁回黃耀吉其餘 之訴。兩造就其等敗訴部分提起上訴，除援用原審之主張及 陳述外，黃耀吉並補稱：鈞院刑事簡易庭以100 年度簡字第 877 號（下稱系爭刑事案件）判決黃秀霞犯刑法第309 條第 1 項公然侮辱罪確定在案，名譽係人的第二生命，然黃秀霞 竟因黃耀吉向黃秀霞催討管理費，在眾人面前一再辱罵黃耀 吉為垃圾，名譽受到莫大損害，黃秀霞現擁有財產價值7,50 5,143 元，然實際價值應已超過10,000,000元以上，故以黃 秀霞之財力，應足以支付300,000 元之賠償，且黃秀霞至今 未道歉，反以怒目相對，從無悔意，黃耀吉因黃秀霞上開辱 罵，精神受損，致晚上睡眠作惡夢，大廈住戶皆因此稱呼黃 耀吉為垃圾，黃耀吉所受損害嚴重，爰依法提起上訴，並聲
明：（一）原判決不利黃耀吉部分廢棄。（二）上開廢棄部 分，黃秀霞應再給付黃耀吉292,000 元。暨對於黃秀霞之上 訴，聲明：上訴駁回。黃秀霞則以：本件係因黃耀吉先無端 以臺語辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊糊，這是報應」等 鄙俗言語，已損及黃秀霞名譽在先，黃秀霞才以「垃圾」辱 罵黃耀吉，藉以防衛自身權益，黃秀霞已對黃耀吉之公然侮 辱行為，於100 年2 月16日向臺灣高雄地方法院檢察署提出 告訴，並有證人王維京、董貴霖證述及大廳監視錄影畫面可 證，黃秀霞以「垃圾」反罵黃耀吉之本意，係為捍衛人格權 ，免遭黃耀吉恣意侵害，所為應屬民法第149 條前段所規定 之正當防衛，應不負損害賠償責任，原審未調查黃耀吉對黃 秀霞先行辱罵之情事，遽認黃秀霞應負賠償之責，認事用法 顯有不當，縱認黃秀霞有防衛過當而損及黃耀吉名譽，惟黃 秀霞已悔悟，於系爭刑事案件皆坦承犯行，並已接受刑事懲 罰，原審判決黃秀霞應賠償黃耀吉8,000 元，金額過高等語 ，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）駁回黃耀吉原審之訴 。暨對於黃耀吉之上訴，聲明：（一）上訴駁回。（二）如 受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、不爭執事項：
（一）黃秀霞於99年10月19日曾於高雄市苓雅區○○○路461號 大廈一樓大廳之公眾得出入之場所，以「垃圾」公然辱罵 黃耀吉，經本院100 年度簡字第877 號判決黃秀霞犯公然 侮辱罪，處罰金3,000元確定在案。
（二）黃耀吉為國小畢業，受雇於公寓大廈管理委員會擔任助理 ，每月薪資約16,000元，名下無任何財產；黃秀霞為國中 畢業，從事清潔工作，收入薪資每月約12,000元，99年所 得收入約為277,041 元，名下有房屋3 筆、土地4 筆、投 資3 筆，財產總額約7,505,143 元，有原審調閱之稅務電 子閘門財產所得調件明細表1 份在卷為憑。
六、本件之爭點：
（一）黃秀霞是否不法侵害黃耀吉之名譽及精神？（二）若黃秀霞之行為不法侵害黃耀吉之名譽，應給付之非財產 上損害賠償數額以若干為適當？
七、得心證之理由：
（一）黃耀吉主張黃秀霞於99年10月19日下午3 時42分，在高雄 市○○○路461 號中山大廈1 樓大廳之公眾得出入場所， 因不滿黃耀吉向其催繳管理費，竟對黃耀吉罵稱：「垃圾 」，足以貶損黃耀吉之名譽，而對黃耀吉公然侮辱，並經 本院100 年度簡字第877 號判決黃秀霞犯公然侮辱罪，處 罰金3,000 元確定在案等情，已為兩造所不爭執，並經本
院調取上開卷宗核閱無額，則黃秀霞確有公然侮辱黃耀吉 而侵害其名譽之情形，已堪認定。黃秀霞雖以本件實係黃 耀吉先對伊辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊糊，這是報 應」等鄙俗言語，伊才回罵黃耀吉「垃圾」，屬正當防衛 云云。然按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權 利所為之行為，不負損害賠償之責；但已逾越必要程度者 ，仍應負相當賠償之責，民法第149 條固然定有明文。而 所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人 之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為（最高 法院64年度臺上字第2442號判例意旨參照），是以正當防 衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即 無正當防衛可言。本件縱黃耀吉先有辱罵黃秀霞之行為， 惟因辱罵之言語一經出口散佈於空氣中，其侵害即已過去 ，黃耀吉縱係先行開罵，黃秀霞因此回罵，自亦不得主張 正當防衛而得構成阻卻違法之事由，黃秀霞據此主張依不 負損害賠償責任云云，即屬無據。是黃耀吉請求黃秀霞給 付非財產上之損害，應有理由。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀諸民法第195 條第 1 項前段亦明。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判 之依據（最高法院86年度臺上字第511 號裁判意旨參照） 。查本件黃秀霞辱罵黃耀吉而侵害其名譽事實明確，黃耀 吉自得依前揭規定請求黃秀霞賠償其非財產上之損害。本 院審酌黃耀吉為國小畢業，受雇於公寓大廈管理委員會擔 任助理，每月薪資約16,000元，名下無任何財產；黃秀霞 為國中畢業，從事清潔工作，收入薪資每月約12,000元， 99 年 所得收入約為277,041 元，名下有房屋3 筆、土地 4 筆、投資3 筆，財產總額約7,505,143 元等情，既為兩 造所不爭執，本院審酌兩造上開身分、地位及經濟狀況， 並衡量證人董貴霖於系爭刑事案件警詢時所證述事情發生 之經過、原委、時間經歷之長短，暨黃耀吉主張黃秀霞之 財產逾1,000,000 元等情，未據其提出佐證等情，認黃秀 霞應賠償黃耀吉之金額，以8,000 元為適當。黃耀吉之請 求於此範圍內，應予准許；逾此範圍之請求即於法無據， 應予駁回。
八、綜上所述，原審判決黃秀霞應給付黃耀吉8,000 元，並駁回
黃耀吉其餘之訴及假執行之聲請，且就黃耀吉勝訴部分依職 權宣告假執行，及宣告黃秀霞預供擔保免得為假執行，核無 不合。兩造上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為 無理由，應予駁回。
九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
據上結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 郭宜芳
法 官 黃苙荌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
書記官 呂怜勳