臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第319號
上 訴 人 蔡菁華
訴訟代理人 蔡憲庭
被上訴人 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 高瑞華
訴訟代理人 羅士翃
被上訴人 譚若恒
國民
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年6 月9
日本院高雄簡易庭民國100 年度雄簡字第857 號民事簡易訴訟程
序第一審判決，提起上訴，本院於民國101 年1 月6 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人譚若恒於民國99年9 月2 日下午3 時 10分許，飲酒後駕駛牌照號碼4993-UG （原判決誤繕為4993 -LG ）號自用小客車（下稱肇事汽車），在高雄市○○區○ ○路610 號前，跨越分向限制線逆向超車，致左前車頭與上 訴人所駕駛牌照號碼D8-1782 號自用小客車（下稱系爭汽車 ）之左後車身發生碰撞；被上訴人譚若恒承諾負責善後，並 給付新臺幣（下同）1,500 元，以補貼上訴人於修車期間前 3 日之代步費用損失，上訴人即依承保肇事汽車第三人責任 險之被上訴人台壽保產物保險股份有限公司（下稱台壽保公 司）指示，將系爭汽車交予台壽保公司指定之汽車修護廠處 理。詎上訴人迨於99年10月23日接獲車輛修理完畢之通知， 欲前往修護廠領車時，卻遭被上訴人以上訴人須先同意其提 出之民、刑事和解條件為由拒絕，致上訴人無法使用系爭汽 車，又不能辦理停駛，驗車逾期，上訴人因此受有修車期間 交通費用105,000 元、逾期驗車罰款1,200 元、牌照稅及燃 料稅7,947 元，未來復駛將更換機油、變速箱油、電池暨工 資5,500 元等財產上損害，身心飽受痛苦折磨，自得另請求 20萬元之精神慰撫金，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 等情。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人320,640 元。
二、被上訴人抗辯：
㈠譚若恒則以︰被上訴人已盡回復原狀之責，上訴人卻私自決 定全車烤漆後，要求伊負擔，台壽保公司認非伊責任，拒絕 給付，上訴人不願和解，無法領車，非伊所應承擔之責。系
爭汽車修理期間，上訴人拒絕使用伊同意提供之代步汽車， 故上訴人訴無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明︰駁回上 訴人之訴。
㈡台壽保公司另以︰渠公司為譚若恒肇事汽車之第三人責任保 險人，上訴人對於渠公司並無請求權；復以，本件為單純車 損，並無精神賠償問題，原告亦未提出交通補助費用損失之 證明，逾期驗車罰款及牌照稅、燃料費，暨系爭汽車復駛須 更換機油、變速箱油、電池（含工資）等，均與事故發生無 因果關係。上訴人所述遭人惡意扣車並非事實等語置辯。並 於原審聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審調查審認為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，除援用原審主張、陳述及立證方法外，補稱︰台壽保 公司理賠人員黃尚鈞於100 年3 月4 日偵訊中表示，如保戶 譚若恒願意與該公司切結，不向該公司針對理賠範圍外之部 分求償，即可與上訴人和解。上訴人於修車期間交通費用為 75,600元，車輛折舊損失（原車殘值約3 、4 萬元，經切割 修復後已無中古市場，只能以廢鐵出售）20,000元，精神賠 償6,000 元；修車後，被上訴人即有付款義務而拒不付款， 上訴人受有交通費用390,600 元、逾期驗車罰款1,200 元、 牌照吊銷重新領牌費用1,250 元、車輛復駛須更換機油、變 速箱油、電池（含工資）5,500 元等損害，共計損害500,15 0 元，上訴人願減價求償30萬元。上訴人高職畢業，在國泰 人壽擔任業務主管，去年所得約80萬元等語。並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應至達鎰汽車給付修車費用。㈢被上 訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人台壽保公司除援用原審 抗辯、陳述及立證方法外，補稱：系爭汽車為修車廠所扣， 渠公司並未要求修車廠不放車；因本件當事人未和解，上訴 人不能向保險公司主張權利；上訴人請求折舊損失不合理等 語。並聲明：駁回上訴人之上訴。被上訴人譚若恒除援用原 審抗辯、陳述及立證方法外，補稱：承認車禍過失；伊為五 專畢業，為網球教練，每月收入約35,000元等語。並聲明： 駁回上訴人之上訴。
四、兩造間之不爭執事項：
㈠譚若恒於99年9 月2 日下午3 時10分許，飲酒後駕駛牌照號 碼肇事汽車，在高雄市○○區○○路610 號前，跨越分向限 制線逆向超車，致左前車頭與上訴人所駕駛系爭汽車之左後 車身發生碰撞。
㈡系爭汽車在被上訴人台壽保公司之合約廠達鎰汽車修理；修 理後，系爭汽車迄今仍留在該汽車修護廠內。
㈢逾期驗車罰款1,200 元、牌照吊銷重新領牌費用1,250 元（
但被上訴人抗辯無因果關係）。
㈣系爭汽車逾期驗車罰款部分，尚未繳交。
五、是以，本件兩造間之爭點厥為：㈠被上訴人有無至達鎰汽車 給付修車費用之義務？㈡被上訴人是否應賠償上訴人交通費 用、折舊損失、逾期驗車罰款、牌照吊銷重新領牌費用、系 爭汽車復駛須更換機油、變速箱油、電池（含工資）等財產 損害，以及精神上損害？茲析述如次。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段固有明文；惟當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條 前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字917 號 判例要旨參照）。是上訴人主張被上訴人侵權行為等有利於 己之事實，自應負舉證之責。
七、被上訴人有無至達鎰汽車給付修車費用之義務？ ㈠查上訴人與譚若恒間就本件車禍事故所致系爭汽車之損害乙 事，縱認譚若恒允諾賠償損害，但就損害賠償部分迄今仍未 經二造和解或調解成立，上訴人亦未提出被上訴人承諾逕向 達鎰汽車支付修車費用之積極事證，殊難認譚若恒有應向達 鎰汽車負擔修車費用之義務。
㈡再者，按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三 人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請 求給付賠償金額；又保險人得經被保險人通知，直接對第三 人為賠償金額之給付。保險法第94條第2 項、第95條分別定 有明文。雖上訴人將系爭汽車交予台壽保公司合約廠進行修 理，惟對於修理費用部分，上訴人與被上訴人間均未有何負 擔範圍之合意，無從確定譚若恒對上訴人所應負損害賠償之 責任，且上訴人亦未提出譚若恒通知台壽保公司直接給付賠 償金額之積極事證，自難謂台壽保公司就渠所承保之肇事汽 車所致車禍事故，而有應向達鎰汽車負擔系爭汽車修理費用 之義務。
㈢是以，被上訴人尚無至達鎰汽車給付修車費用之義務。八、被上訴人是否應賠償上訴人交通費用、折舊損失、逾期驗車 罰款、牌照吊銷重新領牌費用、系爭汽車復駛須更換機油、 變速箱油、電池（含工資）等財產損害，以及精神上損害？ ㈠上訴人主張其因本件車禍事故而受有交通費用之損害，業據 上訴人否認在卷，而上訴人對於其是否實際支出交通費用乙 事，除向本院提出蓋有泰順汽車企業行章戳印文之「凱順汽 車輪胎定位車輛維修資料」（見本件卷宗頁4 至5 ）外，別
無提出其他積極證據；細繹「凱順汽車輪胎定位車輛維修資 料」僅記載系爭汽車數次維修進廠日期、里程、工作項目或 零件數量、單價等事項，對於上訴人此部分主張之事實，洵 難認已有相當之佐證。此外，上訴人對此部分主張之事實， 迄未提出其他證據以實其說，自難認上訴人確實受有交通費 用損害。
㈡其次，上訴人主張其因本件車禍事故而受有系爭汽車折舊損 失云云，為被上訴人所否認，且未舉證以佐其說，故此部分 主張之事實，尚難憑採。
㈢再者，上訴人主張其因本件車禍事故尚受有逾期驗車罰款、 牌照吊銷重新領牌費用、系爭汽車復駛須更換機油、變速箱 油、電池（含工資）等財產損害云云，亦為被上訴人否認在 卷，姑就上訴人主張此部分損害是否與譚若恒於本件車禍事 故之過失不法侵害行為間究有無相當之因果關係，暫恝置勿 論，上訴人雖提出交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站 舉發違反道路交通管理事件通知單（見本件卷宗頁6 ）乙紙 為證，該紙通知單固係以系爭汽車不依限期於99年12月30日 參加定期檢驗，逾定檢日期6 個月以上者，罰鍰並註銷其牌 照為由而為舉發，惟上訴人自承迄今仍未繳清罰款，自無受 有已支出逾期驗車罰款、牌照吊銷重新領牌費用、系爭汽車 復駛須更換機油、變速箱油、電池（含工資）等財產損害之 情事甚明，被上訴人即無此部分損害賠償之責任。 ㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。查上訴人於本件車禍事故所受損害乃因 系爭汽車毀損所致，核屬財產上之財產至明，非其受不法侵 害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大等情事，自無非財產上損害即精 神慰撫金可言，故上訴人此部分主張，誠屬無據。九、綜上所述，上訴人雖因本件車禍事故而受有系爭汽車毀損等 情事，惟因被上訴人並無至達鎰汽車給付修車費用之義務， 且上訴人對其所主張交通費用、折舊損失、逾期驗車罰款、 牌照吊銷重新領牌費用、系爭汽車復駛須更換機油、變速箱 油、電池（含工資）等財產損害，均無法舉證以實其說；又 上訴人主張精神上損害部分，於法無據。從而，上訴人本於 侵權行為法律關係，訴請被上訴人至達鎰汽車給付修車費用 之義務，暨賠償交通費用、折舊損失、逾期驗車罰款、牌照 吊銷重新領牌費用、系爭汽車復駛須更換機油、變速箱油、 電池（含工資）等財產損害及精神上損害云云，均無理由，
應予駁回。是原判決判決駁回上訴人之請求，其理由固有未 盡，惟結論並無不同，是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決結果 不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
民事第四庭
審判長 法 官 劉定安
法 官 盧怡秀
法 官 林岳葳
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 林秀敏
, 台灣公司情報網