臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第468號
原 告 蕭美英
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 涂瑞枝
被 告 溫增良
當事人間聲請宣告分別財產制事件，本院於民國101 年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告涂瑞枝與溫增良為夫妻關係，現婚姻關係存 續中，其等婚後未向法院辦理分別財產制，原告與債務人即 被告涂瑞枝間清償債務強制執行事件，經高雄地方法院發予 100 年司票字第594 號民事裁定，經原告強制執行扣押債務 人涂瑞枝財產，債務人涂瑞枝迄今均未清償，尚欠原告新台 幣（下同）500,000元，及自民國99年7月19日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息債權存在；是被告涂瑞枝已無財產可 供扣押執行，為執行被告涂瑞枝對其配偶溫增良所得主張之 剩餘財產分配請求權，實有必要命被告2 人改定分別財產制 ，為此，爰依民法第1011條規定，狀請鈞院准予宣告被告夫 妻間財產制為分別財產制等語。
三、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一 方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請 ，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分 別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，此有最高法院89年度臺上字第854 號判決可 資參照。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在 卷，並有原告提出之被告戶籍謄本影本、臺灣高雄地方法院 100年6月30日雄院高100司執丞字第74679號債權憑證、本票 影本，經本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張相符， 是原告上揭主張之事實，應可採信。另據本院職權查詢被告 涂瑞枝與溫增良99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表， 被告即債務人涂瑞枝有股利所得資料6筆，財產有汽車1筆，
投資5 筆，縱經執行亦無實益；而被告溫增良無所得資料， 財產資料5 筆，62,460元。而原告既已對被告涂瑞枝之財產 聲請強制執行，惟因執行無效果而未受清償，是原告主張被 告涂瑞枝已無財產可供執行等語，應屬可採。從而，參諸上 揭法條規定及最高法院判決意旨，原告依據民法第1011條規 定，請求宣告被告2 人間之夫妻財產制改用分別財產制，於 法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
家事法庭法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 沈 蘊