臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐陽家騏
選任辯護人 羅鼎城律師
柳聰賢律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（100 年
度偵緝字第1772號），本院判決如下：
主 文
本件追加起訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告歐陽家騏與溫鐵周、梁旭霖均明知 （假）麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所規 定之第四級毒品，且為同條例第2 條第2 項第2 款所定第二 級毒品甲基安非他命之先驅原料，依法不得製造、運輸及販 賣，竟仍共同基於製造第四級毒品（假）麻黃鹼之犯意聯絡 ，於民國99年12月初某日，由黃子珉提供其位於高雄市苓雅 區○○○路71號之房屋作為製造第四級毒品（假）麻黃鹼之 工廠，再由被告與溫鐵周約定由被告提供感冒藥丸予溫鐵周 與梁旭霖，待抽取其中之麻黃素後，再交由被告以謀利，嗣 於同月17、18日間，由被告在高雄市○○區○○路與鳳頂路 交叉口之「康師傅養生館」對面交付3 萬顆許之感冒藥丸予 梁旭霖，由梁旭霖運往前揭黃子珉之住處內，再由溫鐵周於 同年月18日晚間開始在上開屋內以其所有或與梁旭霖共同出 資購買之燒鍋、攪拌器、濾網、過濾漏斗、脫漿機、燒瓶、 燒杯等製毒器具，在梁旭霖之協助下，先將感冒藥丸泡水溶 解並加入氫氧化鈉後過濾出粉末後，於粉末中加入不同比例 之鹽酸、乙醇及甲醇煮沸，再予以冷凍、脫水固化結晶，從 中提煉出（假）麻黃鹼毒品，於99年12月19日上午某時共同 製造第四級毒品既遂。嗣經警於99年12月19日搜索黃子珉上 開住處後而查悉上情等情，因認被告涉犯製造第四級毒品罪 嫌，且與本院100 年度訴字第938 號（原案號為100 年度審 訴字第1912號）違反毒品危害防制條例案件，係屬刑事訴訟 法第7 條第2 款之數人共犯1 罪之相牽連案件，爰依法追加 起訴等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按，於第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第26 5 條第1 項亦有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結 前為之，違反此項規定而追加起訴者，於法未合。
三、經查：本件被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官 認與本院100 年度訴字第938 號被告溫鐵周、梁旭霖被訴違 反毒品危害防制條例案件間，具有數人共犯1 罪之相牽連關 係，遂依刑事訴訟法第265 條第1 項規定追加起訴，嗣於10 1 年1 月2 日繫屬本院等情，有追加起訴書、該署雄檢瑞 朝100 偵緝1772字第19260 號函及本院收狀章在卷可憑。然 本院上揭100 年度訴字第938 號（原案號100 年度審訴字第 1912號）案件，業於100 年11月29辯論終結，而於100 年12 月30日宣示判決在案之事實，有本院100 年度訴字第938 號 、100 年度審訴字第1912號之案件進行、終結資料附卷為證 ，故本件檢察官遲至101 年1 月2 日方始追加起訴，其追加 起訴程序於法即屬有悖，揆諸首揭法條規定及判例意旨，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 方百正
法 官 葉文博
法 官 謝文嵐
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 陳惠芳