臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 黃茂隆
上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國100 年12月1 日
100 年度簡字第5125號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：100 年度偵字第22688 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃茂隆於民國100 年5 月19日15時30分許，在高雄市○○區 ○○路583 號之「周家燒肉店」，突遭梁清吉手持木製球棒 毆打，而受有右側頭皮及左膝挫傷、右肩及左下肢挫傷血腫 各約10公分之傷害（梁清吉涉犯傷害罪部分，業經本院判處 有期徒刑3 月確定），嗣經附近店家前來制止後，黃茂隆竟 亟思反擊而基於傷害之犯意，徒手毆打梁清吉之頭部及胸部 ，致梁清吉受有頭部鈍傷併左眼眶周圍血腫、前胸鈍挫傷及 左耳挫傷之傷害。
二、案經梁清吉訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案本院用以認定 被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，雖為傳聞證據，然檢察官及被告2 人於本院審判時，經 告以要旨及提示後，或表示同意有證據能力；或表示無意見 ，未聲明異議（詳本院簡上卷第22頁背面倒數第3 行、第41 頁第17行以下），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任 何違背法律規定之情事，認為適當，依上揭刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項、第2 項之規定，均有證據能力。二、訊據被告黃茂隆固坦承於上開時、地遭告訴人梁清吉手持木 棒毆打成傷，附近店家前來幫忙制止，嗣後告訴人受有頭部 鈍傷併左眼眶周圍血腫、前胸鈍挫傷及左耳挫傷等傷害之事 實，惟否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱: 並未還手毆打告 訴人，不知道告訴人之傷勢從何而來等語。經查:
（一）被告黃茂隆於100 年5 月19日15時30分許，在高雄市○○ 區○○路583 號之「周家燒肉店」，遭告訴人梁清吉持木 製球棒毆打成傷，嗣後告訴人亦前去就醫，經診斷證明受 有頭部鈍傷併左眼眶周圍血腫、前胸鈍挫傷及左耳挫傷等 傷害之事實，業經被告坦白承認（詳本院簡上卷第23頁第 16行以下之不爭執事項），並經告訴人於警詢、偵訊及本 院審判時陳述明確（詳警卷第2 頁第3 行以下，100 年度 偵字第22688 號卷第17頁倒數第6 行以下，本院簡上卷第 38頁第17行以下），復有小港高雄榮民總醫院出具之診斷 證明書在卷可稽（詳警卷第21頁），是此部分之事實，堪 以認定。
（二）證人即告訴人梁清吉於本院審判時結證稱：因為伊先打被 告，後來杜芊嬅便在伊之前方加以阻擋，林慶祥則從伊之 背後抱住伊，被告即用手打伊之頭部、眼睛、胸部及腹部 ，之後是旁邊的人叫被告不要打了，林慶祥方將伊放開， 順便將球棒拿走等語（詳本院簡上卷第38頁第17行以下） 。其中關於被告與告訴人相互扭打、拉扯之情節，核與證 人林慶祥於警詢時陳稱：100 年5 月19日15時30分許，在 高雄市○○區○○路585 號店內聽到爭吵聲音，出來查看 後發現重信路583 號處，黃茂隆與梁清吉扭打在一起，當 時梁清吉手上持球棒，伊即上前勸架等語（詳警卷第7 頁 倒數第7 行以下）；及證人杜芊嬅於警詢時陳稱：伊於10 0 年5 月19日15時30分許，在高雄市○○區○○路583 號 之「周家燒肉店」內洗餐具之際，黃茂隆亦在該處洗抹布 ，梁清吉原先在自己之自用小客車內，隨即下車手持木製 球棒往黃茂隆身上一直打，黃茂隆被打幾下後就與梁清吉 拉扯，伊便與隔壁泰式餐廳老闆林慶祥將雙方拉開等語（ 詳警卷第23頁倒數第1 行以下），大致相符。並有上揭診 斷證明書附卷相佐。從而，被告黃茂隆於上揭時、地，因 遭告訴人梁清吉尋釁持球棒毆傷，亦出手毆擊告訴人致其 受傷之事實，洵堪認定。
（三）至被告雖以上詞置辯，且證人林慶祥、杜芊嬅於本院審判 時亦均證稱：並未看到被告出手打梁清吉等語（詳本院簡 上卷第60頁倒數第8 行以下、第62頁倒數第2 行以下）。 惟查：
⒈觀之證人林慶祥於本院審判中所稱：當天在店裡看到隔 壁之店家員工喊叫「不要打」，即衝出看到被告從梁清 吉後面拉扯棍子，伊便去搶那根棍子，後來隔壁的商家 陸陸續續出來幫忙，把被告與梁清吉兩人隔開，被告被 商家拉走，就變成伊跟梁清吉在拉扯棍子，之後梁清吉
就放手了，伊便拿到那根棍子，後來梁清吉開著車離去 ，沒有看到被告出手打梁清吉等語（詳本院簡上卷第60 頁倒數第8 行以下），顯與其於警詢時所稱：目睹被告 與梁清吉2 人扭打在一起，現場只有兩個人互毆，該2 人是黃茂隆與梁清吉之情不合（詳警卷第7 頁倒數第6 行以下）。雖然證人林慶祥於本院審判時改稱：所謂之 「扭打」，就是拉拉扯扯、搶棍子之意，其於警詢時並 未言及互毆等語（詳本院簡上卷第61頁倒數第8 行以下 ）。但倘如證人林慶祥所言，被告僅係與梁清吉拉扯棍 子，待隔壁店家前來幫忙後，被告即被拉開，而由梁清 吉與伊再拉扯該根棍子等情屬實，則伊於警詢時又焉會 表示被告與梁清吉係在扭打、互毆？況且，所謂之「扭 打」係指互相揪抓毆打，「互毆」係指互相毆打，二者 均含有動手毆打對方之意思，與「拉扯木棍」之意涵顯 屬不同，本不得混為一談或有所誤認。質言之，證人林 慶祥於本院審判時改稱被告未出手毆打告訴人梁清吉等 語，無非係源於其立場偏頗所為迴護被告之說詞，自無 足信採。
⒉又證人杜芊嬅於本院審判時固證稱：當時伊在外面洗東 西，被告在洗抹布，梁清吉是開車到現場，一下車都沒 有說話，就直接拿球棒打被告，伊就在旁邊幫忙拉開， 差不多1 、2 分鐘後，隔壁泰式餐廳的老闆林慶祥也過 來幫忙搶球棒，被告只有去搶那根棍子，沒有還手等語 （詳本院簡上卷第62頁倒數第2 行以下）。然其另又陳 稱：梁清吉打被告之後，是伊先去搶棍子，後來伊受傷 ，被告才過來搶棍子，之後伊就到店裡面，並不清楚梁 清吉所持之棍子是被何人搶下，亦不知梁清吉是如何離 去等語（同上卷第62頁背面倒數第5 行以下）。顯見證 人杜芊嬅並未從頭至尾目睹被告與梁清吉爭搶木棒之過 程。是以，縱令杜芊嬅於事發當日未曾親眼看到被告出 手打梁清吉，然亦不得憑此遽為有利於被告之認定。 ⒊復觀之告訴人梁清吉所受之上開傷勢，係分布於頭部、 及胸部等部位，俱非屬在拉扯棍棒之際所可能造成之傷 害，而應係遭他人毆擊所致。又在事發當時，係因告訴 人突然持棍棒出手毆擊，被告方處於劣勢，嗣經杜芊嬅 及附近店家出面制止後，被告對於現場局面之壓制力即 反優於告訴人，在其突遭告訴人襲擊而告訴人已遭他人 制止之情狀下，衡諸一般常情，被告顯有可能立即對告 訴人加以反擊，以抒發己身無端被毆之怨氣。更遑論被 告以外之人因與告訴人間又無任何嫌隙可言，應無可能
在爭搶木棒之過程中出手毆擊告訴人之頭部、胸部成傷 。職是，告訴人所受之上開傷勢，當是由被告毆擊所致 無訛。被告上揭所辯，無非係卸責飾詞，殊難信採。（四）綜上，得見被告所辯委無足採，本件事證已臻明確，被告 之犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。原審 審酌被告及告訴人2 人間素昧平生，僅因誤會即相互毆打， 致渠等身體分別受有傷害，且犯後猶未能達成和解，有本院 刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄2 份可佐，兼衡被告 之品行、暨自稱經濟勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度 等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台 幣1,000 元折算1 日。經核認事用法並無不當，量刑亦稱允 適。被告上訴意旨猶稱未毆打告訴人，否認犯行，非有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 方百正
法 官 郭任昇
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 呂美玲
附錄本判決論罪科刑適用法條：
中華民國刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。