臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第900號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林佳緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第30136
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：101 年度審易字第53號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林佳緯幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林佳緯於本 院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有75年度台上字第1509號、84年度台上 字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨可供參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將申設 帳戶之提款卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之成年人使用， 其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以 欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，則其所為僅係對於詐騙集團成員遂行詐欺 取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助詐 欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係幫助犯，情節較輕，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢本院審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社 會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難 以追查緝捕，更造成被害人求償上之困難，所造成之危害非 輕，且未彌補被害人之損失，其行為確屬不該，惟念及被告 犯後坦承犯行，已明白自身行為不當之處，堪認具有悔意， 參以被害人遭受詐騙所受之損失、被告行為僅為幫助，對於 犯罪過程並無支配力、未有前科（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可按），及被告行為時甫滿20歲，智識程度 為國中畢業，現從工，收入不定等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 黃振祐
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第30136號
被 告 林佳緯 男 21歲（民國○○年○月○日生） 住高雄市○○區○○里○○街49巷10
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、林佳緯明知提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂 行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐 欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國100年8月 10日，在高雄市三民區○○○路後火車站，將其所申辦之中 華郵政股份有限公司高雄楠梓右昌郵局(下稱右昌郵局)帳號 0000000-0000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予姓名年籍 不詳之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團成員使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年8月13 日13時許，撥打電話予徐莉鳳，佯稱：網路購物付款方式有 誤云云，致徐莉鳳陷於錯誤，依其指示操作自動櫃員機，於 同日匯款新臺幣（下同）2萬9,989元至林佳緯上開右昌郵局
帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣因徐莉鳳發覺有異 ，報警處理，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱│待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林佳緯於警詢及偵│被告固坦承於上開時、地，將│
│ │查中之供述。 │其所有之右昌郵局帳戶提款卡│
│ │ │交予他人並告知提款卡密碼之│
│ │ │事實，惟矢口否認有何幫助詐│
│ │ │欺之犯行，辯稱：我看報紙要│
│ │ │應徵大高雄遊藝場外場人員，│
│ │ │對方說要測試我的提款卡，對│
│ │ │方說測試完提款卡後會告訴我│
│ │ │為何要交付提款卡，因我急需│
│ │ │工作，才交付右昌郵局帳戶提│
│ │ │款卡給對方云云。經查，衡諸│
│ │ │現今社會應徵正當工作者，多│
│ │ │半只需提供證件供雇主確認其│
│ │ │身分即足，如公司或機關對於│
│ │ │員工紅利之發放採取轉帳方式│
│ │ │，亦多半於確定僱用後方要求│
│ │ │應徵者提供，斷無可能於尚未│
│ │ │確認是否僱用之際，即要求應│
│ │ │徵者先行提供提款卡或者告知│
│ │ │密碼，乃至明之理。再被告當│
│ │ │時為21歲之成年男子，自述曾│
│ │ │經應徵其他工作，並無交付提│
│ │ │款卡及密碼之情形，衡情應有│
│ │ │相當之社會經驗，竟仍將前揭│
│ │ │右昌帳戶存摺、提款卡連同密│
│ │ │碼交付予素不相識之人，而諉│
│ │ │為欲應徵工作受騙，被告此等│
│ │ │辯解，顯然違反常情，不足採│
│ │ │信。又查，被告固提出其求職│
│ │ │廣告及通聯記錄各1份，惟上 │
│ │ │開通聯紀錄僅能證明被告與詐│
│ │ │騙集團成員間確有通話一情，│
│ │ │並不足以證明通話之內容是否│
│ │ │與求職有關；其等通話內容是│
│ │ │否談論由被告交付金融帳戶之│
│ │ │存摺、提款卡及密碼予詐騙集│
│ │ │團成員，亦非無疑。縱任求職│
│ │ │乙情屬實，然被告與該姓名年│
│ │ │籍不詳男子間既無信賴關係，│
│ │ │亦不知公司地址，又選定在不│
│ │ │相關之路口交付帳戶資料及面│
│ │ │試，且被告亦自陳交付帳戶資│
│ │ │料時有質疑過對方僅電話應徵│
│ │ │即要求交付提款卡之意圖等情│
│ │ │，竟仍輕率將帳戶之提款卡及│
│ │ │密碼交付予該姓名年籍不詳之│
│ │ │男子，其所為非僅與一般人應│
│ │ │徵過程有別，顯與常情有悖，│
│ │ │足認被告對於上開帳戶將可能│
│ │ │供詐欺集團用以從事詐欺犯罪│
│ │ │一事，確有預見與容任，被告│
│ │ │主觀上自有幫助詐欺取財之不│
│ │ │確定故意，要屬無疑。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │被害人徐莉鳳於警詢之│被害人徐莉鳳遭詐騙，而於上│
│ │指述。 │開時間，轉帳2萬9,989元至被│
│ │ │告上開帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │⑴被害人徐莉鳳提供之│⑴上開右昌郵局帳戶係被告所│
│ │ 中國信託存摺影本及│ 申設之事實。 │
│ │ 自動櫃員機交易明細│⑵被害人徐莉鳳於上揭時間轉│
│ │ 表各1份。 │ 帳2萬9,989元至被告上開右│
│ │⑵中華郵政股份有限公│ 昌郵局帳戶，且旋遭提領一│
│ │ 司高雄郵局100年9月│ 空之事實。 │
│ │ 6日高營字第1001801│ │
│ │ 954號函及所附開戶 │ │
│ │ 資料及交易明細表各│ │
│ │ 1份。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告林佳緯所為，係犯刑法第339條第1項及同法第30條第 1項前段詐欺取財罪之幫助罪嫌，請依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
檢 察 官 郭 武 義
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。