臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第717號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許清文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3011
6 號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許清文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許清文前因違反肅清煙毒條例等案件，分別經臺灣高等法院 高雄分院以79年度上訴字第59號、79年度上訴字第245 號判 決各判處有期徒刑2 年8 月、2 年6 月確定，上開2 罪嗣經 同法院以79年度聲字第12號裁定應執行有期徒刑4 年8 月， 於民國81年11月21日縮短刑期假釋出監；因於假釋期間犯竊 盜等罪，分別經本院以82年度易字第4998號、82年度易字第 6122號判決各判處有期徒刑6 月、4 月確定，該2 罪並經本 院以84年度聲字第195 號裁定應執行有期徒刑9 月；另因違 反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第4356號判決判 處有期徒刑4 年確定，上開假釋因此遭撤銷，應執行殘刑有 期徒刑1 年7 月又16日，經與上開有期徒刑9 月、4 年部分 接續執行，於87年3 月11日縮短刑期假釋出監；又於假釋期 間再犯懲治盜匪條例等案件，分別經本院以89年度訴字第52 1 號、89年度易字第204 號判決各判處有期徒刑7 年2 月、 10月確定，該2 罪嗣經本院以96年度聲減字第8278號裁定減 刑並定應執行刑為有期徒刑7 年5 月，前開假釋因此遭撤銷 ，應執行殘刑有期徒刑2 年9 月又19日，並與前開應執行有 期徒刑7 年5 月部分接續執行，於97年11月21日縮短刑期假 釋出監，而於99年1 月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢 。詎其仍不知悛悔，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，於100 年7 月16日8 時55分許，前往址設高雄市旗津區 ○○○路248 之10號之「印尼小吃部」，並向老闆娘莊李春 花表示欲購買香菸及冷飲，隨後趁莊李春花進入後方廚房準 備冷飲之際，以徒手方式竊取放置在店內之「峰」牌香菸1 條（內有10包，價值新臺幣〈下同〉900 元）及「七星」牌 香菸5 包（價值400 元），得手後旋即逃逸。嗣因莊李春花 將上情告知其媳婦鍾石玉，經鍾石玉調閱店內監視器畫面後 報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告許清文於本院準備程序中之自白。
㈡證人莊李春花、鐘石玉於警詢及偵查中之證詞。 ㈢監視錄影畫面翻拍照片8 張。
三、核被告許清文所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告上開前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告為貪圖小利，竟率然竊取被 害人莊李春花所有之菸品，所為實不足取，復審酌被告之犯 罪手段、國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒、於本院 準備程序中尚能坦承犯行，以及被告前有多項前科，素行非 佳，另考量被告所竊物品價值不高，且事後已以金錢賠償被 害人，業據證人莊李春花、鍾石玉於偵查中陳述明確（見偵 查卷第21頁），莊李春花所受損害已獲彌補等一切具體情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 冒佩妤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。