臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第579號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐家琳
吳羿廣
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第31165 號），本院判決如下：
主 文
歐家琳、吳羿廣共同犯侵占遺失物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及被告吳羿廣辯解不足以採信之理 由，除犯罪事實欄一第3 行應補充為「HTC 牌A8181 型價值 新臺幣14,000元之手機1 支」、第4 行至第5 行補充為「竟 與吳羿廣共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第20 31號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持 有之物」。經查，被害人楊哲彥於民國100 年7 月29日，在 高雄港10號船渠附近遺失聲請簡易判決處刑書所載之手機等 情，業據被害人於警詢中陳述綦詳，而被告歐家琳則於前揭 地點拾獲該支手機乙節，亦據被告歐家琳於警詢中坦認在卷 ，此外並無其他積極證據證明上開手機係遭人竊取致脫離被 害人之持有，故應認上開手機為遺失物。準此，核被告2 人 所為，均係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。渠等就上開侵 占遺失物犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。爰審酌被告2 人為一時貪圖小利，任意侵占他人遺失之 手機，所為誠屬不該，另考量渠等之犯後態度、智識程度及 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第31165號
被 告 歐家琳 男 35歲（民國○○年○月○日生） 住高雄市○○區○○街43巷26號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 吳羿廣 男 27歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路2段363號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐家琳於民國100年7月29日16時許，在高雄市紅毛港碼頭， 拾獲IMEI序號為000000000000000、內有0000000000號門號 晶片卡之HTC牌A8181型手機1支（係楊哲彥所有，於同日15 時許在高雄港10號船渠附近遺失），竟與吳羿廣基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，將上開手機侵占入己，並由吳羿 廣於同日20時許，在高雄市新興區六合夜市某攤販，以新台 幣（下同）5,000元變賣該手機予不知情之白詩貴。 嗣經員警循線查獲上情。
二、案經內政部警政署港務警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐家琳於警詢中坦承不諱，核與被 害人楊哲彥於警詢之指述、證人白詩貴於警詢之證述內容相 符。而被告吳羿廣則矢口否認有何侵占犯行，辯稱：「被告 歐家琳沒有說那是遺失物，只跟我說是他的，叫我拿去幫他 借錢。」云云。惟查：被告歐家琳於警詢中陳稱伊有告知被 告吳羿廣手機是伊拾獲的，被告吳羿廣變賣後拿給伊3000元 等語明確，是被告吳羿廣於知悉本件手機為遺失物之情形下 ，仍與被告歐家琳共同變賣金錢花用，其有意圖為自己不法 所有之侵占行為甚明，被告吳羿廣所辯，無非事後卸責之詞 ，不足採信。此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品清單、讓渡切結書、手機序號通聯調閱查詢單、門號通 聯調閱查詢單各1份及手機照片1張在卷為憑。本件事證明確 ，被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被 告2人所犯上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
檢 察 官 毛麗雅