臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第519號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林石川
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第33218 號），本院判決如下：
主 文
林石川共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（NOKIA牌，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行補充「性交 易（即彼此性器接合，直至男客射精為止）」，第16行至第 18 行「…並扣得行動電話門號0000000000號、0000000000 號及0000 000000號SIM卡3張及行動電話2支。」補充、更正 為「…並扣得行動電話門號0000000000號、0000000000號及 00000000 00號SIM卡3張、行動電話2支、自由時報G11廣告 版頁1紙。」；證據並所犯法條欄之待證事實編號2關於「 0000000000」之記載更改為「0000000000」，證據名稱編號 6「扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片12張」應補充為「扣 押筆錄、扣押物品目錄表各3份、照片12張、高雄市政府警 察局三民第一分局營業場所檢查紀錄表1份與自由時報G11 廣告版頁影本1紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書所載。
二、按現行刑法第231條於88年4月21日修正公佈，其規定為意圖 使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營 利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要 件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行 為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於 形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性 交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構 成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其 犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質 上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台 上字第862號判決意旨可資參照）。。次按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評
價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯 」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概 念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。 本件被告林石川對於使證人鄭喻云與他人為性交行為有所認 識而予以媒介且有營利之意圖，雖證人鄭喻云未即完成性交 行為即遭查獲，參酌上揭最高法院裁判意旨，此無礙於被告 犯行之成立。又被告自100年11月13日至同年月15日15時35 分為警查獲時止，意圖營利而先後實施多次媒介性交之犯行 ，本質上即具有反覆、延續實行之特徵，且係在密切的時間 ，於相同地點持續實行，客觀上符合集合犯之態樣，在刑法 評價上，僅成立一罪。是核被告林石川所為，係犯刑法第23 1條第1項之意圖營利媒介女子與他人為性交罪。被告與真實 姓名年籍不詳綽號「蟑螂」、「陳姐」之成年男女，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告有如聲 請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，竟以 擔任「馬伕」之方式，媒介他人從事性交行為，從中牟取不 法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風俗，行為實不足取 ；惟念及被告僅擔任載送應召女子之車伕工作，就圖利媒介 應召女子與男客性交之犯罪，支配程度較低，每次載送所得 為新臺幣300元，獲利亦非甚多，兼衡其自稱經濟勉持之生 活狀況、國小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之NO KIA廠牌之行動電話一具（含0000000000號SIM卡1張），係 被告所有供上開犯罪所用之物，業據被告供述在卷，應依刑 法第38條第1項第2款、第3項規定，宣告沒收之。另扣案之 G-PLUS牌行動電話1支、門號0000000000號、0000000000號 SIM卡各1張、自由時報G11廣告版頁1紙，分別為證人鄭喻云 、徐宏雲所有之物，業經證人鄭喻云、徐宏雲於警詢時分別 陳述明確，既均非被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條 第1項、第38條第1項第2款、第3項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
刑法第231 條第1 項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第33218號
被 告 林石川 男 33歲（民國○○年○月○日生） 住嘉義市○○街25巷13號
居高雄市前金區○○○路156號11樓
之3
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯 罪 事 實
一、林石川前因重利案件，於民國96年6月7日經臺灣嘉義地方法 院96年度嘉簡字第709號判決有期徒刑5月確定，嗣經減刑為 有期徒刑2月15日，並於96年9月19日易科罰金執行完畢。二、林石川明知真實姓名年籍不詳綽號「蟑螂」、「陳姐」之成 年男女乃經營應召站，竟與渠等基於意圖營利並媒介使女子 與他人為性交行為之犯意聯絡，自民國100年11月13日起至 為警查獲為止，以每趟車程新臺幣（下同）300元代價受僱 於該應召站，擔任俗稱「馬伕」之工作，由應召站負責招攬 男客後，再以電話指示林石川駕駛車牌號碼L2-0253號自小 客車搭載應召女子至指定之處所與不特定男客為性交易，待 應召女子完成性交易後，即以行動電話撥打在附近等候林石 川所使用之行動電話號碼0000000000號，林石川即前來搭載 ，並轉交應召小姐之性交易報酬予應召站。嗣於99年11月15 日15時許，林石川駕駛前開自小客車先載送鄭喻云前往址設 高雄市三民區○○○路179號「薇風情汽車旅館」226室，以
3千元之代價，與男客徐宏雲從事性交易時，為警方在「薇 風情汽車旅館」內查獲，復經警隨即在高雄市○○區○○街 與萬全街口，攔查林石川所駕駛之前開自小客車，當場查獲 林石川正載送邱偉玲前往某處進行性交易，並扣得行動電話 門號0000000000號、0000000000號及0000000000號SIM卡3張 及行動電話2支。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告林石川於警詢、偵查中│被告固坦承有駕駛自小客車│
│ │之供述。 │載送鄭喻云、邱偉玲，惟矢│
│ │ │口否認有何上開犯行，辯稱│
│ │ │：小姐都沒有說要去性交易│
│ │ │，我以為是計程車費，是被│
│ │ │警方查獲後才知道所載的小│
│ │ │姐是去性交易云云。經查，│
│ │ │被告於警、偵訊時自承：公│
│ │ │司會打電話到我0981******│
│ │ │（電話號碼詳卷），表示小│
│ │ │姐會打電話給我，叫我載她│
│ │ │們，然後小姐會跟我說到哪│
│ │ │裡，工作3天載過鄭喻云5次│
│ │ │，邱偉玲1次，地點不一定 │
│ │ │，有的賓館，有的汽車旅館│
│ │ │，打電話給我的大哥表示每│
│ │ │趟會給我300元報酬，小姐 │
│ │ │之後會把錢給我，然後就會│
│ │ │有個大哥打電話給我跟我收│
│ │ │錢，每次來收錢的人都不同│
│ │ │人，就會給我300元等語， │
│ │ │顯見被告每次載送之人皆為│
│ │ │妙齡女子，且目的地均為旅│
│ │ │館、賓館，之後又從小姐處│
│ │ │收錢交予「公司」，衡以被│
│ │ │告為智識正常之成年男子，│
│ │ │豈有不知載送之小姐係從事│
│ │ │性交易之理？況以，鄭喻云│
│ │ │在3天內即由被告5次載送至│
│ │ │旅館紀錄以觀，並非單純投│
│ │ │宿之旅客，要難認被告對於│
│ │ │載送鄭喻云前往旅館係在從│
│ │ │事性交易犯行不知情，是其│
│ │ │所辯顯與常情不符，不足採│
│ │ │信。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │證人鄭喻云於警詢及偵訊時│於100年11月15日14時許， │
│ │之證述。 │由一位「陳姐」之女子打電│
│ │ │話告知有客人要進行性交易│
│ │ │，之後被告即以0000000000│
│ │ │聯絡其0000000000，約好在│
│ │ │博愛路與熱河街口上車，由│
│ │ │被告載送其至「薇風情汽車│
│ │ │旅館」與男客徐宏雲進行性│
│ │ │交易之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人邱偉玲於警詢及偵訊時│於100年11月15日13時許， │
│ │之證述。 │打電話給一名綽號「蟑螂」│
│ │ │之男子表示缺錢要上班，「│
│ │ │蟑螂」表示會聯絡司機，之│
│ │ │後於同日14時許，被告即以│
│ │ │0000000000聯絡其 │
│ │ │0000000000，約好在高醫對│
│ │ │面「肯德雞」上車，但「蟑│
│ │ │螂」沒有告知性交易對象及│
│ │ │地點，只知道要去性交易，│
│ │ │途中即遭警方攔檢之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │證人徐宏雲於警詢時之證述│於前揭時、地有與鄭喻云進│
│ │。 │行性交易之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │被告使用之0000000000之雙│於100年11月15日13時許， │
│ │向通聯紀錄。 │被告有與證人鄭喻云、邱偉│
│ │ │玲之通聯紀錄。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │扣押筆錄、扣押物品目錄表│佐證被告以電話聯絡女子前│
│ │、照片12張。 │往旅館從事性交易之犯行。│
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人性 交行為而媒介以營利罪嫌。其與真實姓名年籍姓名不詳之應 召站業者間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請均依共同正 犯處斷。另被告於有徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可參，為累 犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
檢察官 鄧怡君