臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第137號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭采筠
卓錕廷
上列被告等因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（100 年度偵字第21963 號），本院判決如下：
主 文
郭采筠共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至編號三所示之物均沒收。
卓錕廷共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至編號三所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行應更正為「高 雄市○○區○○里○○路803 號」，第9 行至第10行補充為 「擺設『海底世界禮品自動販賣機（東方之珠）』（含IC板 1 塊）、『夢幻精靈禮品機』（含IC板1 塊）各1 臺電子遊 戲機臺」，第11行應更正為「嗣警於100 年7 月9 日中午12 時50分許至上址實施臨檢」，第12行至第13行應補充更正為 「現場扣得上開電子遊戲機台2 臺暨IC板2 塊、代幣1423枚 及海報2 張」；證據部分補充「高雄市政府警察局湖內分局 阿蓮所臨檢紀錄表1 紙」，「現場照片18張」應更正為「現 場照片20張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不 得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理 條例第15條、第22條分別定有明文。電子遊戲場業管理條例 所謂「電子遊戲場業」之「業」，係指「業務」而言；刑法 上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種 類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺 形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該事業是 否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定之規模 ，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之 電子遊戲場業不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理 條例相關規定之適用，合先敘明。查被告卓錕廷、孫昱瑩在 被告卓錕廷所經營之界揚超商店內擺設電子遊戲機臺供不特 定人把玩，揆諸前揭說明，自均有電子遊戲場業管理條例相 關規定之適用。故核渠等所為，均係犯電子遊戲場業管理條
例第22條之罪。被告2 人間，就前開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本 質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類， 定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意， 在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。 查被告2 人自民國100 年7 月7 日起至同年月9 日為警查獲 時止，經營電子遊戲場業之營業性行為，持續進行，未曾間 斷，且地點均為同一，渠等經營行為具有反覆、延續實行之 特徵，因此，在行為概念上，均應評價為集合犯，僅包括性 地論以一罪。
㈡爰審酌被告2 人為圖謀己利，未經許可及擅自經營電子遊戲 場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實 有不該，復考量被告郭采筠無刑事前科，且於本案居於次要 地位，而被告卓錕廷前於100 年間，因違反電子遊戲場業管 理條例案件，經法院判處拘役50日確定，並於本案居於主要 地位等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 紙附卷可稽， 再斟酌渠等擺設機臺之數量為2 臺、非法經營之期間為2 日 ，兼衡渠等之智識程度、經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈢扣案如附表編號1 至編號3 所示之物，均係被告卓錕廷所有 供犯本罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯責任共同原則，均於被告2 人主文項下 宣告沒收之。至如扣案附表編號4 所示之物，被告卓錕廷陳 稱其不知道是誰張貼該2 張海報乙節，此外復查無其他證據 足認該2 張海報為被告2 人所有之供犯罪所用或犯罪預備之 物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22 條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，第38條 第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 馮欽鳳
附表：
┌──┬────────────┬─────────┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 1 │電子遊戲機台「夢幻精靈禮│1 臺（含IC板1 塊）│
│ │品」 │ │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 2 │電子遊戲機台「海底世界禮│1 臺（含IC板1 塊）│
│ │品自動販賣機（東方之珠）│ │
│ │」 │ │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 3 │代幣 │1423枚 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 4 │海報 │2張 │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000 元以上2500,000元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第21963號
被 告 郭采筠 女 28歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○街148巷8
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 卓錕廷 男 26歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺南市新市區大營里大營147號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如
下：
犯罪事實
一、郭采筠為卓錕廷之員工，皆明知未依電子遊戲場業管理條例 規定向主管機關高雄市政府領有電子遊戲場業營業級別證登 記，即不得經營電子遊戲場業，設置電子遊戲機供不特定人 把玩營利，竟未依法辦理電子遊戲場業營業級別證登記，基 於經營電子遊戲場為業務之犯意，卓錕廷於民國100年7月7 日起，在址設高雄市○○區○○里○○路803號「界揚超商 」經營電子遊戲場，並以每月新臺幣（以下同）2萬元之薪 資雇請郭采筠為現場負責人，負責機台洗分、兌換錢幣等各 項事宜，二人基於共同犯意聯絡，意圖營利，擺設「海底世 界」、「夢幻精靈」等2台電子遊戲機台，供不特定人把玩 機台，謀取不法利益，嗣警於當日實施臨檢，當場查獲洪友 文、江英豪正在把玩電玩機具，現場扣得機台2台及代幣142 3枚、前揭電玩之IC板2塊後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告郭采筠、卓錕廷對前揭事實，均坦承不諱，核與證 人洪友文、江英豪於警詢所供述情節相符，復有偵查報告書 、扣得前開之機具、扣押物品目錄表、現場照片18張附卷可 佐，本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、核被告郭采筠、卓錕廷所為，係共犯電子遊戲場業管理條例 第22條之罪嫌；至扣案如犯罪事實欄所示之機具（內含IC版 ）及機台內代幣1423枚，請均依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
檢察官 顏郁山