臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽
異 議 人 施妍羚
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路
總局臺北區監理所中華民國98年11月26日所為之處分（原處分案
號：北監自裁字第裁00-000000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人「好日子海鮮餐廳」所有之車號 8256-KD 自用一般小貨車（下稱系爭車輛），於民國98年5 月1 日0 時許，有「不依限參加定期檢驗」之違規行為，由 公路主管機關逕行掣單舉發，經查核無訛，原處分機關交通 部公路總局臺北區監理所遂於98年11月26日依道路交通管理 處罰條例第17條第1 項規定，裁處受處分人新台幣1,400 元 ，並自裁決日起註銷汽車牌照等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人施妍羚於96年間向邱上員頂讓址 設新北市永和區（99年12月25日改制前為臺北縣永和市○○ ○路390 號「好日子海鮮餐廳」商號，伊雖為該餐廳負責人 ，但未頂讓系爭車輛，系爭車輛登記於「好日子海鮮餐廳」 名下，致伊變成車主，實際車主為邱上員，系爭車輛非伊所 有。又上址「好日子海鮮餐廳」已於96年或97年5 月間辦理 歇業，98年間本件裁決書送達時，該餐廳已經結束營業，伊 已搬回高雄居住，監理機關以伊為車主，對伊裁罰，並課燃 料稅，對伊不公平等語。
三、按聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處 分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5 日內，將該 案卷宗及有關證物，送交「該管法院」；又違反道路交通管 理事件，受處分人不服處罰，依法聲明異議者，處罰機關應 於接受異議書狀5 日內，製作不服違反道路交通管理事件裁 決聲明異議移送書，將案卷及有關證物連同聲明異議書狀， 送交「該管地方法院」審理，道路交通事件處理辦法第12條 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第65條分 別定有明文。法院受理聲明異議既屬救濟程序（司法院大法 官會議第418 號解釋參照），並非為第一審程序，自應依交 通違規行政罰之性質，適用同條例或法規命令所定之管轄權 。前開法規命令既已明定受理聲明異議之法院為裁處機關所 在地之法院管轄，自非同條例或相關法規並無特別規定聲明
異議法院管轄權之分配。其理如同不服地方法院第一審裁判 ，提起救濟之管轄第二審法院，均係以管轄地方法院之第二 審法院定之，並非再重新審視行為人之住所地、居所地或犯 罪地而定自明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑 事類提案第44號審查意見及研討結果參照）。四、經查：本件受處分人「好日子海鮮餐廳」違反道路交通管理 處罰條例事件之裁決書，係由交通部公路總局臺北區監理所 掣發，該裁決機關所在地在新北市○○區○○路248 巷7 號 ，管轄法院應為臺灣板橋地方法院，本院並非該裁決機關所 在地之管轄法院，是依上開說明，本院自無管轄權，應諭知 管轄錯誤之裁定，並移送有管轄權之法院即臺灣板橋地方法 院。
五、依道路交通事件處理辦法第12條、道路交通管理處罰條例第 89條前段，刑事訴訟法第304 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
交通法庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 李月君