臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第523號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉旭富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：
主 文
劉旭富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應刪除「道路交通事故談 話紀錄表」、增列「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單」，另補充「按刑法第185條之3之罪，係抽象 危險犯，並不以發生具體危險為必要，至於是否達不能安全 駕駛之程度之認定，應依具體個案之實際情形判斷之。又根 據研究，呼氣酒精濃度達0.25mg/L，肇事率為一般正常人之 2倍，若達0.40mg/L，肇事率則為6倍，迨0.50mg/L，肇事率 為7倍，濃度達0.55mg/L者，肇事率為一般正常人之10倍。 我國實務向來固參考德國、美國之認定標準，以每公升0.55 mg/L為刑法第185條之3『不能安全駕駛』之標準，惟上揭數 值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為『不能安全駕駛 』之判斷，亦屬之，法務部民國88年5月18日（88）法檢字 第001669號函即同此意旨。經查，本件被告劉旭富酒後駕車 時，體內所含酒精濃度達0.53mg/L，雖未達前揭絕對不能安 全駕駛之標準，惟按前開研究結果，其肇事率已為平常一般 人之7至10倍。復參以被告駕車當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，有道路交通事故 調查報告表（一）在卷可證，其於路況良好、無任何緊急或 突發狀況下，乃竟擦撞停放於路旁之他人所有之自用小客車 ，堪認被告駕車當時已達不能安全駕駛之程度甚明」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正 ，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年12月2日生 效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定刑即1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是 被告本件仍應適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第 185條之3規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能
安全駕駛動力交通工具罪。審酌被告飲用酒類後，呼氣酒精 濃度達每公升0.53毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍 不顧行車安全，即率然駕駛自小客車上路，致擦撞他人停放 路旁之自小客車，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之 不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是；兼衡被告 犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌本件之聲請係因被告違背 緩起訴處分應履行事項致原緩起訴處分遭撤銷，且其於犯本 件前無酒後駕車觸犯公共危險案件之前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，暨其自稱經濟小康之 生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，97年1月2日修正 之刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
97 年 1 月 2 日修正之刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度撤緩偵字第3號
被 告 劉旭富 男 39歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○路842號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉旭富於民國100年3月25日下午5時許，在高雄市湖內區某 處與友人共飲啤酒，飲用後明知已達酒醉程度，不能安全駕 駛動力交通工具，竟於該日晚上8時40分許，駕駛FL-9716號
自小客車搭載友人劉淑芬行經高雄市路○區○○路212-2號 前，嗣因不勝酒力，與蔡泉洲所有停放在路旁之UC-8293號 自小客車發生擦撞，警方獲報前往並於該日晚上9時23分許 對劉旭富施以呼氣酒精濃度測試，其濃度值達0.53MG/L（回 溯車禍發生時應為0.5614MG/L）。
二、訊據被告劉旭富對於前揭酒後駕車犯行坦承不諱，核與證人 蔡泉洲、劉淑芬供述情節相符，並有酒精測試記錄表、道路 交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表暨現場圖、 刑法第185條之3案件測試觀察記錄表、照片12張在卷可證。 按人體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增 加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐 漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸 研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每 公升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過 程一文）。揆諸前揭說明，被告測試呼氣酒精濃度時間為車 禍發生後30分鐘，回溯其於車禍發生時之呼氣酒精濃度值應 為0.5614MG/L。次按，刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛 」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，另參酌德 國、美國之認定標準，對於吐氣後所含酒精濃度已達每公升 0.55毫克或血液中酒精濃度達0.11％以上者，肇事率為一般 正常人之10倍，有法務部88年5月18日法八八檢字第1669號 函可資參佐，被告回溯呼氣酒精測試濃度為0.5614MG/L，足 見被告發生駕車肇事之危險性，已高出一般人甚多，其已達 不能安全駕駛動力交通工具之情狀甚明，被告公共危險犯行 洵堪確定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，請依法論 科。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
檢 察 官 曾 靖 雅