臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第234號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾榮德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第34086 號），本院判決如下：
主 文
曾榮德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第185 條之3 規定業經立法院修 正，並由總統於民國100 年11月30日公布施行、同年12月2 日生效，其中第1 項法定刑提高為2 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1 月2 日修正時之法 定刑即1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金 為重，是被告本件仍適用行為時之法律即97年1 月2 日修正 之刑法第185 條之3 規定。
三、核被告曾榮德所為，係犯97年1 月2 日修正之刑法第185 條 之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後 猶貿然騎乘機車行駛於一般道路，危害公共安全甚鉅，兼衡 其犯後坦承犯罪、學歷為國小畢業及經濟狀況為小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，97年1 月 2 日修正之刑法第185 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
97年1 月2 日修正之中華民國刑法第185 條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第34086號
被 告 曾榮德 男 47歲（民國○○年○月○日生） 住高雄市○鎮區○○街59巷42號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾榮德於民國100年11月6日晚間11時許，在高雄市○○區○ ○路某工地內飲用啤酒後，於翌日凌晨2時許搭乘友人車輛 返回其高雄市○鎮區○○街59巷42號住處，其於注意力及控 制力仍受酒精影響之情形下，仍於同日凌晨3時55分許騎乘 車牌號碼XUW-730號普通重型機車外出，嗣於同日凌晨3時56 分許，行經高雄市○鎮區○○路與福祥街口時遇警攔檢，經 警於同日凌晨4時1分許對其施以呼氣酒精濃度測試，結果其 呼氣中所含之酒精濃度為0.69mg/l，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾榮德於警詢時及偵查中供認不諱 ，並有員警職務報告、酒精濃度檢測單（測定值為0.69mg/l ）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，堪予採信。按刑法第185條之3所稱服 用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共 危險罪，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒 過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出 現，危險即視為存在，至於有無肇事之具體結果，均不影響 公共危險罪責之成立，若其果真駕車肇禍，其刑責之明顯則 更不待言。又據醫學研究指出，在呼氣每公升酒精濃度達0. 55毫克以上時，駕駛者將產生平衡感與判斷力障礙升高，肇 事率比未飲酒時高10倍，若達每公升0.85毫克時，則會有噁 心、步履蹣跚之行為表現，肇事率比未飲酒時高50倍，此有 體內酒精濃度與肇事率之關係對照表在卷可參。本件被告騎 車於上揭時地為警攔查後所測得之呼氣酒精濃度已高達0.69 mg/l，則揆諸前開說明與醫學研究之經驗法則，顯見被告於
飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然。 本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3酒醉駕駛之公共危險罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
檢 察 官 李賜隆