臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1417號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許心章
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第17205號），本院判決如下：
主 文
許心章犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑叁年。 事 實
一、許心章明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得受託清除、 處理廢棄物業務；且未經許可，不得提供土地堆置廢棄物。 詎其未依規定領有廢棄物處理許可文件，於民國93年間，竟 基於從事廢棄物清除、處理業務及提供土地堆置廢棄物之犯 意，擅自高雄市鳥松區不詳皮革工廠收集取得一般事業廢棄 物皮革、皮屑，分12車次運送至向不知情之黎新懷（已歿） 所轉租，由行政院退除役官兵輔導委員會屏東農場（下稱屏 東農場）為出租人之高雄市大寮區○○○段4921地號土地（ 下稱系爭土地）上堆置，並進而加熱、攪碎處理。嗣於100 年4月29日，經內政部警政署環境保護警察隊第三中隊員警 巡察發現上開廢棄物，共重達12430公斤，始查知上情。二、案經內政部警政署環境保護警察隊第三中隊移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，當事人迄未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，依前開法條之規定，視為當事人已同意援 引作為證據，且經本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時 之情況及證據取得過程等節，認為適當，可以作為認定事實 之依據。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人即黎 新懷之子黎泰山、證人即屏東農場助理員楊孝勤於警詢、本 院審理中；證人即屏東農場託管人陳在榮、證人即被告委託 清除上開皮屑、皮革之菁華環保企業有限公司人員郭章寅、
蔡進瑞於警詢中之證述相符（見警卷第9至23頁，本院卷第 25至29頁），並有公證書1份、屏東農場委託經營契約書、 、大寮區○○○段4921地號土地第二類謄本、廢棄物清除合 約書1份、高雄縣政府環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅 單2紙、存證信函2紙、行政院國軍退除役官兵輔導委員會 100年4月21日屏農產字第1000000683號函、屏東農場合營案 訪查紀錄、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊稽 查督察紀錄、檢測報告、現場照片22張在卷可稽（警卷第32 至109頁），足見被告知任意性自白與事實相符，得作為認 定犯罪之依據。又起訴書雖載被告係於93年至100年之7年間 清運共10噸之一般事業廢棄物堆置云云。惟查，被告辯稱上 開查獲之皮革、皮屑係於7年前自皮革工廠收集取得後，自 行開車分12車次載運至系爭土地上堆置等語，核與證人黎泰 山於警詢中證稱：被告向我父親黎新懷借土地堆放上開皮革 、皮屑，我於95年12月簽約承繼該土地前就已經堆置在那裏 了（見警卷第13頁）大致相符，且無證據可證明該被告於此 7 年間均有收集、載運、堆置上開皮革、皮屑之行為，故應 為被告於93年間一次取得後，以12車次載運上開皮革、皮屑 堆置於系爭土地有利之認定。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶 或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染 環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物 ：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理 法第2條第1項定有明文，本件被告向皮革工廠，載運棄置之 皮革、皮屑廢棄物，經行政院環保署環境督察總隊南區環境 督察大隊採樣檢測結果，未具有毒性、危險性，或濃度、數 量足以影響人體健康或污染環境之物質，屬一般事業廢棄物 乙節，有上開檢測報告在卷可稽，是被告收集、載運、堆置 之皮革、皮屑，確屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物無 訛。
㈡、次按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係指從事廢棄物清除 、處理業務者未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清 除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，為構成要 件。而所謂廢棄物之「清除」，係指：「事業廢棄物之收集 、運輸行為。」；所謂廢棄物之「處理」，係指下列行為：
「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。 ㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄 物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並 應符合本標準規定者。」，事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準第2條第2款、第3款分別定有明文。查本案被告未 領有廢棄物清除、處理許可文件，仍收集、載運事業廢棄物 堆置在系爭土地上。又被告自承取得上開皮革、皮屑堆置， 係為加熱烹煮、冷卻、攪碎、風乾等語；證人蔡俊岳於本院 審理中證稱：幾年前幫被告製作肥料，一天可做3、4鍋等語 ；證人黎泰山證稱：幾年前我有看過被告製作有機肥料的工 廠，可能是利用廢皮革、皮屑等語（見本院卷第13、27反至 29頁），足見被告取得該皮革、皮屑後，係以加熱、攪碎之 熱處理及物理方法改變原廢棄物化學、物理成分，並為依其 社會地位反覆繼續執行之事務，自屬從事廢棄物處理之業務 行為，揆諸前揭法規說明，其行為自得以廢棄物清理法第46 條第4款之規定予以處罰。
㈢、再按廢棄物清理法第46條第3款所稱未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者，所規範者應在於未經主管機關 許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，不以提供者為土 地所有人為限，提供借用、租用、竊佔或其他原因占有管理 之他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為亦屬之（最高法院 94年度台上字第4040號判決意旨參照）。故核被告所為，係 犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪（提供土 地堆置廢棄物），及同條第4款之非法清理廢棄物罪（未依 第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件從事廢棄物 清除、處理）。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪 構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接 近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客 觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價 上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。是被告 於93年間，將自高雄市鳥松區不詳工廠取得之一般廢棄物， 分12車次載運至系爭土地上堆置，及反覆將該廢棄物烹煮、 攪碎處理之從事業務行為，所違反之廢棄物清理法第46條第
4款非法清理廢棄物罪，係為一行為反覆實施，依上開意旨 ，應論以包括一罪。被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第 46條第3款、第4款之規定，為想像競合犯，應從一情節較重 之廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪處斷。㈣、爰審酌被告未依法相主管機關申請核發廢棄物清除、處理許 可文件，亦未經許可，即收取重量高達12430公斤之一般事 業廢棄物堆置在其所管理之土地上，不僅妨害環境保護主管 機關對於廢棄物之監督管理，更影響土地環境保育與公共衛 生甚鉅，危害國民身心健康，使人民生活環境陷於高度污染 之不安，亦使國家社會需耗費相當資源處理、維護，行為實 有不該；惟念及被告犯罪後坦認犯行，並已將系爭土地內之 一般事業廢棄物清除乾淨，回復原狀，此經證人黎泰山證述 明確，並有照片1紙在卷可參（見本院卷第29、37頁），並 考量本案犯罪情節、動機、目的、所生危害等一切情狀，量 處主文所示之刑，以示懲儆。又被告犯罪時間係在96年4月 24 日減刑基準日以前，所犯之罪核與中華民國九十六年罪 犯條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑 之除外情形，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條之規定， 各減其宣告刑2分之1，以資懲儆。末查，被告前未曾受任何 刑之宣告，素行尚認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可稽。又於本院審理中坦承犯行，堪認其犯後態度良好 ，並已將系爭土地恢復原狀，已如前述，其因一時失慮致罹 刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，無再 犯之虞，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款，刑法第11條前段、第55條、第74條第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林韋岑
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 蔡佩珊
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網