臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1339號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許健龍
陳俊廷
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30
625號），本院判決如下：
主 文
許健龍共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊廷共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許健龍、陳俊廷均知悉多輛機車在快、慢車道上競速、併排 駕駛占據車道及闖紅燈等違規駕駛行為，將壅塞道路，並造 成其他用路人車往來之危險，於民國99年9月22日凌晨3時50 分許，由許健龍騎乘陳俊廷所有之車牌號碼522－HGY號重型 機車並搭載陳俊廷，行經高雄市苓雅區○○○路國軍802醫 院前，見包括葉展利（葉展利涉犯公共危險罪部分，業經檢 察官為緩起訴處分確定）及騎乘共約7、80部不詳車號機車 之不詳人士，集結為飆駛機車之活動，許健龍、陳俊廷竟基 於與前揭成年男女妨害公眾往來安全之犯意聯絡，騎乘上開 機車參與其中，自高雄市苓雅區○○○路國軍802醫院前面 開始，沿中正一路往東行駛、經三多一路，右轉高雄市鳳山 區○○○路往南、右轉新富路，至新富路與國富路口，沿途 占據快慢車道，且擅闖數個紅燈號誌，以時速60公里以上之 速度狂飆及競駛，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，以此 方法致生陸路往來之危險。嗣於同日凌晨4時許，許健龍騎 乘前揭機車搭載陳俊廷，行至高雄市○○區○○路與國富路 口時自摔在地，許健龍因而為警逮捕，陳俊廷則乘隙逃離後 ，為警循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官
、被告許健龍、陳俊廷對於本判決所引用各項傳聞證據，均 同意有證據能力（見本院審訴卷第17頁）；又本院審酌各該 證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯 過低，以之作為證據使用係屬適當，自俱得採為認定事實之 證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許健龍坦承前揭犯行不諱；而被告陳俊廷固不諱言 於前揭時、地，搭乘許健龍所騎乘機車之事實，然否認有何 妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：當時我想睡覺，不知道在 回家途中，遇到飆車族，許健龍騎進去飆車隊伍中，我是撞 到才醒來云云。經查：
一、被告許健龍於99年9月22日凌晨3時50分許，騎乘被告陳俊廷 所有之車牌號碼522－HGY號重型機車並搭載被告陳俊廷，行 經高雄市苓雅區○○○路國軍802醫院前，見包括葉展利在 內之約7、80部不詳車號之機車騎士，為飆駛機車活動，被 告許健龍遂騎乘上開機車參與其中，以時速60公里以上之速 度，自高雄市苓雅區○○○路國軍802醫院前面開始，沿中 正一路往東行駛、經三多一路，右轉高雄市鳳山區○○○路 往南、右轉新富路，沿途擅闖紅燈號誌，至新富路與國富路 口時自摔在地等節，除據被告許健龍供承屬實外，核與證人 葉展利於警詢及偵訊時之證述，及警員許乃國於偵訊時之結 證情節相符；另有高雄市政府警察局交通大隊新興分局99年 8月21日分隊長張昆霖所製作之職務報告1份（見警卷第13頁 ）、行徑路線1份（見警卷第15頁）、車牌號碼522－HGY號 重型機車車籍資料（見警卷第26頁）、高雄市政府警察局執 行交通違規移置保管車輛收據2紙（見警卷第29頁至第30頁 ）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份（見 偵卷第43頁至第44頁）、蒐證光碟擷取照片10張（見偵卷第 45至50頁）及蒐證光碟1片附卷可憑，此部分之事實，堪以 認定。
二、被告陳俊廷以前詞置辯，故本案有疑義，應與審究者，厥為 ：被告陳俊廷是否與許健龍有妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，而由許健龍騎乘機車，加入飆車隊伍中，共同為飆車行為 ？本院說明得心證之理由如下：
㈠、證人即查獲之警員許乃國於偵查中具結證稱：當天我負責駕 駛巡邏車，與另1位同仁蒐證，我看到近百部機車集結，有 占據單邊道路，包括機車及快速道路全部被佔據了，他們有 超速競駛及闖紅燈的情形，我有看到這部522－HGY機車原本 在車隊中，我沿路一直跟著他，但他失控撞上路邊等語（見 偵卷第19頁）。衡情，許乃國為值勤之警員，與被告陳俊廷
並無宿怨，實無誣陷被告陳俊廷之必要；佐以共同被告許健 龍亦坦承有飆車行為，顯見當時許健龍騎乘機車搭載被告陳 俊廷，加入飆車車隊後，即有超速競駛及闖紅燈的情形。然 機車附載之舒適性終究與自用小客車不同，在多部機車高速 競駛下，讓許健龍搭載之被告陳俊廷如何在後座有睡意，卻 不會被飆車之車速或聲響驚醒？是以被告陳俊廷前揭辯稱， 已令人起疑。
㈡、再者，許健龍騎乘機車搭載被告陳俊廷參與飆車隊伍，係始 於高雄市苓雅區○○○路國軍802醫院前，往東行駛，經三 多一路，右轉高雄市鳳山區○○○路往南，再右轉新富路， 至新富路與國富路口，再左轉國富路，其路途非短，且歷經 3處大轉彎路口，有地圖1份在卷可憑（見警卷第15頁）。衡 情，縱使如被告陳俊廷所抗辯，僅有睡意，卻未睡著之情形 下，豈會不知許健龍有騎乘機車參與飆車隊伍，途經上述路 段之事實。何況，被告陳俊廷與許健龍騎車自摔後，立即跑 離現場，並至高雄市鳳山區○○○路389號之杏和醫院就醫 乙節，為被告陳俊廷所不否認，另有行政院衛生署中央健康 保險局保險對象門診就醫紀錄明細表1份、杏和醫院101年1 月2日杏和字第101002號函文暨被告陳俊廷之病歷資料在卷 可憑（見本院訴字卷第20頁至第21頁、第24頁至第28頁）， 堪認被告陳俊廷摔車負傷後，不顧許健龍有無受傷或其所有 之機車有無受損，逕自迅速離開現場，以徒步方式就醫；而 非瞭解現場究竟發生何事，或至警局報案，顯與一般人騎車 自摔之反應迥異。惟此益證被告陳俊廷知悉警方正查緝飆車 成員，為避免被逮捕，而乘隙逃離之心態。是以被告陳俊廷 辯稱不知許健龍在飆車乙情，顯為卸責之詞。
㈢、另車牌號碼522－HGY號重型機車為被告陳俊廷所有，有車籍 資料1份在卷可憑（見警卷第26頁），是被告許健龍如非經 車主即被告陳俊廷明示同意或默許，應無執意搭載被告陳俊 廷參與機車車隊一同飆車之可能。又許健龍騎乘機車搭載被 告陳俊廷，參與飆車隊伍，途經路段有許多小巷子可供其等 離開，亦有前揭地圖1份可稽，若被告陳俊廷不願與許健龍 參與飆車，逕可要求許健龍離開飆車隊伍；復佐以前揭被告 陳俊廷迅速離開現場乙節，足認被告陳俊廷確有與許健龍一 同參與機車車隊飆車而妨害公眾往來安全之犯意聯絡及行為 分擔甚明。
三、至許健龍於本院審理時，雖證稱：撞到的時候，陳俊廷撞飛 就清醒了，並問我有沒有怎樣，我跟陳俊廷講說趕快離開這 地方云云（見本院訴字卷第33頁反面）。惟許健龍於偵訊時 稱：跌倒後陳俊廷就先跑掉，跑去哪裡我不知道，我也跟著
跑，跑到旁邊的花盆後面等情（見偵卷第40頁至第41頁）。 顯見許健龍上開偵查及審理中之證述內容相異。若參照被告 陳俊廷於偵訊時供稱：我是撞到才醒來，很緊張想說是什麼 事，有聽到警車鳴笛聲，就先離開去看醫生，我沒看到許健 龍，後來我在醫院有打電話給許健龍，許健龍說他在派出所 等語（見偵卷第41頁），核與許健龍偵訊時之證述內容相符 。足認許健龍於本院之證詞，係維護被告陳俊廷之詞，尚難 採為對被告有利之認定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告許健龍及陳俊廷2人之妨害 公眾往來安全犯行，均堪以認定，各應依法論科。參、論罪科刑部分：
一、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要，最高法院79年台上字第2250號判例意旨可資 參照。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足 以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆 車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、 車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「 他法」，最高法院94年度台上字第2863號判決亦可參照。查 本件被告許健龍、陳俊廷與葉展利及數十名姓名年籍不詳之 成年機車騎士，共同以集結在快慢車道上競速、闖紅燈等方 式騎乘機車，進行俗稱「飆車」之行為，客觀上自足生道路 人車往來之危險。是核被告許健龍、陳俊廷所為，皆係犯刑 法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
二、次按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，最高法院73年台上字第2364號、77年台 上字第2135號判例可參。被告許健龍、陳俊廷2人當日雖非 自始即具有妨害公眾往來安全之犯意聯絡，僅中途加入飆車 車隊，惟從中逕自加入該飆車隊伍，並共同以前揭方式行駛 於道路，顯見其等加入該飆車隊伍之際，與該隊伍內成員已 有默示合致之犯意聯絡，依上開說明，被告許健龍、陳俊廷 與葉展利及前揭數十名成年飆車成員間，確有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
三、本院審酌被告許健龍、陳俊廷知悉飆車行為嚴重危害路上人 車來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此加入競飆行駛於 市區道路，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批
優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本甚鉅，渠等行為可 議；而被告許健龍雖坦承犯行，但對於共犯陳俊廷部分，卻 避重就輕，難認犯後態度良好；又被告許健龍、陳俊廷均無 刑事前科，但被告陳俊廷曾有「駕駛汽車有違反道路交通管 理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表2份、本院100年度交聲字第723號裁定附 卷可憑（見本院訴字卷第46頁），堪認被告許健龍素行良好 ，而被告陳俊廷素行非佳；暨被告許健龍為騎車之人，被告 陳俊廷為被搭載之人，參與程度有別。另被告許健龍行為時 甫滿19歲，而被告陳俊廷剛滿18歲，均未成年等一切情狀， 足認公訴檢察官具體求處被告許健龍部分量處有期徒刑4月 ；被告陳俊廷部分量處有期徒刑3月，實屬過苛，爰分別量 處如主文所示之刑。並審酌被告許健龍為高職畢業、現在服 兵役、家庭經濟狀況為勉持；另被告陳俊廷為高職畢業、白 天在旅行社上班，並夜間部就學，家庭經濟狀況為小康等智 識程度、職業、經濟狀況，而各諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王榆富
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 林昭吟
中華民國刑法第185 條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。