臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1270號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王科富
選任辯護人 楊櫻花律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第17625號），本院判決如下：
主 文
王科富共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表一編號1至2、編號6至8、編號14至16、附表二編號1至3所示之物，均沒收。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表一編號1至2、編號6至8、編號14至16、附表二編號4至6所示之物，均沒收。又共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月，附表一編號1至8、編號14至18所示之物均沒收。應執行有期徒刑叁年陸月，如附表一編號1至8、編號14至18、及附表二所示之物，均沒收。
事 實
一、緣王科富（綽號「阿仁」）因應徵工作而結識真實姓名年籍 不詳、綽號「阿龍」之成年男子，為圖獲取不法利益而加入 「阿龍」所屬詐騙集團，負責招攬他人加入該詐騙集團，並 至詐騙現場聽從「阿龍」之指示擔任現場指揮、調度之工作 。適林士元（業經臺灣高等法院以98年度上訴字第5073號判 處應執行有期徒刑3年確定）為求職而在報紙看見王科富刊 登之求才廣告而與王科富聯絡；黃進宏（業經臺灣桃園地方 法院以98年度訴字第543號判處應執行有期徒刑3年確定）、 吳俊助（業經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第543號判處 有期徒刑3年8月確定）亦因有工作需求，透過友人介紹認識 王科富，而加入該詐騙集團為下列行為：
㈠王科富與林士元、黃進宏、吳俊助、「阿龍」及其所屬詐騙 集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒 充公務員而行使其職權、偽造公文書、偽造特種文書進而行 使及詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團某不詳成年成員先 於不詳時、地，以不詳方式，偽刻如附表一編號1、2所示之 公印、編號7所示之書記官「張文發」職章，並偽造尚未黏 貼照片之「法務部臺北地檢署監管科書記官服務證」1張， 與附表一編號3至編號5、及附表二所示之公文書（此時該等 偽造公文書尚未蓋上偽造之公印文），與附表一編號8、17 所示之物，除上開偽造之公文書係於實施詐騙犯行前始傳真 予王科富外，其餘物品及供詐欺集團成員間聯繫之行動電話 4 支均以郵寄包裹方式交付予王科富。王科富則於接獲「阿 龍」指示後，通知林士元、黃進宏、吳俊助於民國98年1月6
日某時至高雄市○○路某處會合，一同搭乘由王科富提供、 黃進宏駕駛之車牌號碼4423-SW號自用小客車北上桃園至「 阿龍」指定地點等候，期間王科富並指示吳俊助將其相片黏 貼於前揭偽造之空白服務證上，而偽造該特種文書。另詐騙 集團成員於鎖定李赤牛為詐騙對象後，該集團之某不詳成員 即於於98年1月6日上午11時許，假冒桃園縣政府社會局員工 撥打電話與李赤牛聯繫，佯稱李赤牛之身分證遭冒用向社會 局請領社會福利金，且案件業已在臺灣臺中地方法院檢察署 偵辦中等情事，另由該詐騙集團某不詳成員，分別假冒刑事 組警員及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官「王清杰」之名義 ，以電話與李赤牛聯繫，誆稱需將存款提出交付地檢署控管 ，始能洗清嫌疑，並告知李赤牛將派書記官至其住處收取款 項，致李赤牛陷於錯誤而至銀行提領存款新臺幣（下同）50 萬元；王科富則依「阿龍」指示至所在地附近之便利商店收 受「阿龍」傳真之如附表二編號1至編號3所示之偽造公文書 ，並以前揭附表一編號1、2、7所示偽刻之公印、職章蓋在 上開偽造公文書上，且指派黃進宏駕駛上開車輛搭載渠等至 李赤牛位於桃園縣大園鄉○○○路33號住處附近；林士元負 責探路以及確定詐騙之被害人；並於同日上午11時許，命吳 俊助到李赤牛住處附近與李赤牛會合，向李赤牛出示上開偽 造之服務證，公然冒稱係法務部臺北地檢署監管科之「張文 發書記官」而行使其職權，並將偽造之如附表二編號1至編 號3所示之偽造公文書交付予李赤牛而行使之，以此方式僭 行公務員職權，致李赤牛陷於錯誤，誤信為真，而將領取之 款項50萬元交予吳俊助，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察 署、臺灣臺中地方法院檢察署及法務部行政執行署臺中行政 執行處對於職務執行管理之正確性，以及司法文書之公信力 、暨王清杰、張文發之權益。
㈡王科富與林士元、黃進宏、吳俊助、「阿龍」及其所屬詐騙 集團之其他成年成員得手後，食髓知味，復共同意圖為自己 不法之所有，又基於冒充公務員而行使其職權、行使偽造公 文書、行使特種文書及詐欺取財之犯意聯絡，以相同手法， 於鎖定蔡張金權為詐騙對象後，即由「阿龍」指示王科富至 便利商店收取傳真之如附表二編號4至編號6所示偽造之公文 書，並以前揭附表一編號1、2、7所示偽刻之公印、職章蓋 在上該偽造公文書上，再由吳俊助於98年1月8日下午2時許 ，前往蔡張金權位於桃園縣桃園市鎮○街93號之住處附近與 蔡張金權會合，並向蔡張金權出示上開偽造之服務證，公然 冒稱係法務部臺北地檢署監管科之「張文發書記官」而行使 其職權，並將偽造之如附表二編號4至編號6所示之偽造公文
書交付予蔡張金權而行使之，以此方式僭行公務員職權，致 蔡張金權陷於錯誤，誤信為真，將領取之款項50萬元交予吳 俊助，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方 法院檢察署及法務部行政執行署臺中行政執行處對於職務執 行管理之正確性，以及司法文書之公信力、暨王清杰、張文 發之權益。
㈢王科富、林士元、黃進宏、吳俊助、「阿龍」及其所屬詐騙 集團之其他成年成員，又於98年1月9日欲故技重施詐騙吳錫 欽，而共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務員而行使 其職權、偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，於同日上午9 時許，致電吳錫欽，向其偽稱需提領帳戶內款項交付檢察官 或指定之人以配合調查，然因吳錫欽起疑並告知其堂弟吳志 成，吳志成即請求警方調查，警方遂於同日下午1時30分許 ，埋伏於吳錫欽位於桃園縣桃園市○○街213巷38號之住處 外，嗣同日下午2時許，林士元、吳俊助、黃進宏依王科富 之指示駕車前往上述地址，並由吳俊助假冒「張文發書記官 」出面，且攜帶甫於車上用印偽造完成之如附表一編號3至 編號5所示之公文書，欲上前與吳錫欽接洽時，即為警以現 行犯逮捕林士元、黃進宏、吳俊助3人，始未得逞，並在3人 身上及上揭車牌號碼4423-SW號自用小客車上，扣得如附表 一所示之物，而查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等法院 檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。查證人林士元、黃進宏 、吳俊助於警詢中之陳述，屬審判外之陳述，而該等陳述內 容，與其等於本院審判時經具結後就所為之證述內容大致相 符，並無上開刑事訴訟法第159條之2所規定之例外情形，且 被告王科富於本院審理中明示不同意將證人林士元、黃進宏 、吳俊助上揭審判外之陳述作為證據（院六卷第72頁），而 無同法第159條之5所規定之例外情形，是依同法第159條第1 項規定，就上開證人等於警詢中所為之陳述，認無證據能力 。
二、本判決後述所引用之其餘證據資料，其中傳聞證據部分，縱
無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然因被告同意可作為證據使用（見院六卷第70 頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律 規定之情事，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規 定，認為適當，均應得為證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告王科富於本院審理時坦承不諱（院 六卷第153頁），核與證人即同案被告林士元、黃進宏、吳 俊助3人於偵查、另案審理（即臺灣桃園地方法院98年度訴 字第543號）及本院審理中之證述情節相符（偵一卷第99-10 3、109-112、104-108頁、偵二卷第48-51、56-58、61-63、 101 -103、104-106、108-112頁、124頁、院一卷第14-15頁 、院三卷第28-29、132-133頁、院六卷第72-101、128-134 頁），復經被害人李赤牛、蔡張金權、吳錫欽於警詢中指述 綦詳（偵二卷第8-10頁、警三卷第15-18頁、偵一卷第40-41 頁），以及證人即被害人吳錫欽之堂弟吳志成於警詢中之證 述在卷（偵一卷第42-4 3頁），且有查獲現場及扣押物品照 片79張（偵一卷第172-201頁）、被害人李赤牛臺灣企銀存 摺交易明細1份（偵二卷第12-13頁）、同案被告吳俊助詐騙 時交付予被害人林赤牛如附表二編號1至3所示之偽造公文、 傳票、及管制命令（偵二卷第14-16頁），與自上開車輛中 扣得如附表一所示之物可憑，堪認被告具任意性之自白核與 事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例意旨可資參照）。又刑法第218條 第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署，或公務員資格之 印信而言（最高法院70年度台上字第5764號判決意旨可資參 照），該條規範目的亦在保護公務機關之信用性。凡客觀上 足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是否確 有該等公務機關存在，抑公務機關之全銜是否正確而無缺漏 ，參照前開最高法院判例、判決意旨，應認仍構成刑法第21 8條第1項之罪，始符立法目的。本件偽造之「法務部台中行 政執行處凍結管制執行命令」、「台中地檢署監管科公文」 、「臺灣台中地方法院地檢署傳票」等公文書，以及「檢察 執行處印」、「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令 印」等印章、印文，固與各該機關之正式全銜相違，且亦無
「監管科」等單位存在，然依前開說明，此等偽造之文書、 印章、印文均足使社會上一般人誤信其為真正文書、機關之 危險，此觀本件被害人因而均誤信業遭犯罪偵查機關偵辦而 交付財物益明，是上開偽造文書、印章、印文，自應論以偽 造公文書、偽造公印章、公印文，先予敘明。又扣案之「法 務部臺北地檢署監管科書記官服務證」，由形式觀之，已足 表明係由法務部臺北地方法院檢察署所製發，用以證明出示 服務證者確實在該署任職服務之公務員，故應屬刑法第212 條規定之特種文書。
㈡故核被告就犯罪事實一㈠、㈡所載詐騙李赤牛、蔡張金權之 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、及刑法第158條第1項之僭行公務 員職權罪；就犯罪事實一㈢所載詐騙吳錫欽之所為，因尚未 向吳錫欽出示、行使上開各項偽造公文書及特種文書，即為 警當場查獲，故係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪、同法第211條之偽造公文書罪、及同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪。被告詐欺被害人吳錫欽部分，其詐 欺犯行係屬未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑。公訴意旨 業於起訴書犯罪事實提及被告等人偽造「法務部臺北地檢署 監管科書記官服務證」後復予以行使之事實，卻漏未論列被 告於犯罪事實一㈠偽造「法務部臺北地檢署監管科書記官服 務證」並持以行使，及於犯罪事實一㈡行使偽造「法務部臺 北地檢署監管科書記官服務證」之所為，均係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未恰。被告與同 案被告黃進宏、吳俊助、林士元、「阿龍」以及其所屬犯罪 集團之成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告共同偽造公印、公印文、書記官職章與其印 文等行為，係偽造公文書之階段行為；而於犯罪事實一㈠、 ㈡偽造公文書後持以行使、及於犯罪事實一㈠偽造特種文書 後復持以行使，偽造之低度行為均應分別為行使各該文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。另犯罪事實欄一㈠、㈡中被 告同時行使偽造公文書、特種文書、冒充公務員行使其職權 及詐欺取財既遂之行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造公文書罪處 斷；犯罪事實欄一㈢中被告偽造公文書後，隨即冒充公務員 行使其職權及詐欺取財未遂之行為，亦係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之偽造公 文書罪處斷。至被告如前述二次行使偽造公文書之行為、一 次偽造公文書之行為間，犯意各別、行為互殊，均應分論併
罰。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑工作以換取金錢，竟 加入詐欺集團，負責吸收林士元、黃進宏及吳俊助等下游成 員加入，並聽從「阿龍」之指示在現場負責指揮林士元等人 假冒公務員而行騙被害人，且本件被害人李赤牛、蔡張金權 於被告行為時均已高齡79歲、被害人吳錫欽亦已63歲，均為 年長者，有李赤牛、蔡張金權、吳錫欽之警詢筆錄在卷可按 （偵二卷第8頁、警三卷第15頁、偵一卷第40頁），被害人 李赤牛、蔡張金權所受損害之金額非低，使被害人李赤牛、 蔡張金權在年老已無工作能力之際仍蒙受財產上重大損失， 除致各該被害人財產受到嚴重侵害外，復使社會上人與人之 間的信任感蕩然無存，人民動輒接獲公家機關、銀行之來電 ，時以為詐欺集團之來電，人人惶悚不安，草木皆兵，嚴重 危害交易秩序、社會治安，並損及國家機關之公信力及影響 公務運作之順利，被告犯罪所生之危害程度甚鉅，另斟酌被 告在詐欺集團中屬於中、上游成員，其行為分工、參與程度 均較同案被告林士元等3人深，惟其犯後於本院審理中尚能 坦承犯行，知所悔悟，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 及未賠償被害人等一切情狀，因認檢察官具體求刑有期徒刑 5年6月稍嫌過重，而分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。
三、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失， 均應依法宣告沒收。又共同正犯因相互間利用他人之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分， 對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法 院96年度台上字第6424號判決意旨參照）。則查： ㈠附表一編號1、2之偽造公印、編號7偽造之書記官職章、均 經使用於犯罪事實一㈠～㈢所示犯行，而應依刑法第219條 之規定，於被告所犯3罪之罪刑項下均宣告沒收；附表二編 號1～3與附表二編號4～6所示偽造之公印文及職章印文，分 別係供被告與共犯詐騙被害人李赤牛、蔡張金權時使用，應 依刑法第219條之規定，分別於犯罪事實一㈠、㈡之罪刑項 下宣告沒收。至同案被告吳俊助向被害人李赤牛、蔡張金權 行使提出之如附表二所示偽造公文書，因已不復為被告及同 案共犯等所有，固無從宣告沒收。
㈡又扣案如附表一所示之物，為詐騙集團其他成員郵寄或傳真 予被告之物，而屬該詐騙集團成員共同所有，其中附表一編 號3、4、5所示偽造之公文書，與編號17、18所示之物，均
係專為供詐騙被害人吳錫欽時使用，應依刑法第38條第1項 第2款及共同正犯責任共同原則，於犯罪事實一㈢之罪刑項 下宣告沒收。至於附表一編號3、4、5所示偽造公文書上偽 造之公印文與職章印文，因已包含在上開公文書中一併沒收 ，自無庸另為沒收之諭知。又附表一編號6所示之偽造書記 官服務證，則係供詐騙被害人李赤牛、蔡張金權時所用之物 ，及預備供詐騙被害人吳錫欽所用之物，爰依刑法第38條第 1項第2款規定，於犯罪事實一㈠、㈡、㈢之罪刑項下宣告沒 收。另附表一編號8所示之信封，為預備供被告及共犯犯本 案所用之物；編號14所示之印台，乃供被告與共犯用以偽造 上開印文所用之物；編號15、16所示之行動電話，則供詐騙 集團成員間相互聯繫所用，均係被告與共犯犯本件犯行所用 之物，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，均於犯罪事實 一㈠、㈡、㈢之罪刑項下宣告沒收。
㈢另附表一編號9～13所示之物及其餘扣案物品，均無積極證 據足認與本件詐欺犯罪有何直接之關連，爰不依職權宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第212條、第339條第1項、第3項、第158條第1項、第55條前段、第25條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
書記官 王楨珍
附表一
┌──┬──────────────┬───┬──────┐
│編號│物品名稱 │數量 │持有人 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 1 │法務部行政執行署臺北執行處凍│1枚 │黃進宏 │
│ │結管制命令印鑑 │ │ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 2 │檢察執行處印鑑 │1枚 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 3 │台中地檢署監管科公文（被害人│1紙 │吳俊助 │
│ │：吳錫欽，含「檢察執行處印」│ │ │
│ │之偽造公印文、「書記官張文發│ │ │
│ │」職章印文各1枚） │ │ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 4 │臺灣台中地方法院地檢署傳票（│1紙 │吳俊助 │
│ │被害人：吳錫欽，含「法務部行│ │ │
│ │政執行署臺北執行處凍結管制命│ │ │
│ │令印」、「檢察執行處印」之偽│ │ │
│ │造公印文、「書記官張文發」職│ │ │
│ │章印文各1枚） │ │ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 5 │法務部台中行政執行處凍結管制│1紙 │吳俊助 │
│ │執行命令（被害人：吳錫欽，含│ │ │
│ │「檢察執行處印」之偽造公印文│ │ │
│ │、及「書記官張文發」職章印文│ │ │
│ │各1枚） │ │ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 6 │偽造法務部台北地檢署服務證（│1張 │吳俊助 │
│ │貼有吳俊助照片） │ │ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 7 │書記官張文發職章 │2枚 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 8 │臺中地檢署義股公文信封 │105個 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 9 │華碩行動電腦 │1組 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│10 │列印機 │1台 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│11 │行動網卡 │1支 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│12 │A4空白列印紙 │1疊 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│13 │車用電源轉換器 │1組 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│14 │印台 │1只 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│15 │SAMSUMG手機 │1支 │吳俊助 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│16 │SAMSUMG手機 │3支 │黃進宏 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│17 │台中地方法院檢察署公文封（被│1紙 │吳俊助 │
│ │害人吳錫欽） │ │ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│18 │被害人吳錫欽人別特徵辨識便條│1張 │黃進宏 │
└──┴──────────────┴───┴──────┘
附表二：
┌──┬─────────────────────┬───┐
│編號│物品名稱 │ 備註 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│1 │台中地檢署監管科公文1張（被害人：李赤牛） │ │
│ │上之「檢察執行處印」公印文、「書記官張文發│ │
│ │」職章印文各1枚 │ │
├──┼─────────────────────┼───┤
│2 │臺灣台中地方法院檢察署傳票1張（被害人：李 │ │
│ │赤牛）上之「法務部行政執行署台北執行處凍結│ │
│ │管收命令印」及「檢察執行處印」公印文、「書│ │
│ │記官張文發」職章印文各1枚 │ │
├──┼─────────────────────┼───┤
│3 │法務部台中行政執行處凍結管制命令1張（被害 │ │
│ │人：李赤牛）上之「檢察執行處印」公印文、「│ │
│ │書記官張文發」職章印文各1枚 │ │
├──┼─────────────────────┼───┤
│4 │台中地檢署監管科公文1張（被害人：蔡張金權 │未扣案│
│ │）上之「檢察執行處印」公印文、「書記官張文│ │
│ │發」職章印文各1枚 │ │
├──┼─────────────────────┼───┤
│5 │臺灣台中地方法院檢察署傳票1張（被害人：蔡 │未扣案│
│ │張金權）上之「法務部行政執行署台北執行處凍│ │
│ │結管收命令印」及「檢察執行處印」公印文、「│ │
│ │書記官張文發」職章印文各1枚 │ │
├──┼─────────────────────┼───┤
│6 │法務部台中行政執行處凍結管制執行命令1張（ │未扣案│
│ │被害人：蔡張金權）上之「檢察執行處印」公印│ │
│ │文、「書記官張文發」職章印文各1枚 │ │
└──┴─────────────────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第158條：
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。