臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1813號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳紀潔
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第1515、1516號），本院判決如下：
主 文
陳紀潔犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳紀潔為址設高雄市○○區○○路625 巷20號晟果國際企業 有限公司（下稱晟果公司）之執行副總，施佩宜則係晟果公 司之員工。於99年12月29日17時許，施佩宜至晟果公司2 樓 陳紀潔之辦公室內要求陳紀潔簽核其離職申請書，因陳紀潔 拒絕簽核，施佩宜遂表示要離開該辦公室，正當施佩宜走至 辦公室門口之際，陳紀潔因不滿施佩宜提前離職，竟基於強 制之犯意，徒手將施佩宜拉進其辦公室內且關門上鎖，並持 水瓶丟擲摔落地上，以此強暴方式妨害施佩宜離去之權利。 嗣施佩宜之同事馬孟筠發現上情，即通知公司之會計人員持 鑰匙前來開啟門鎖，施佩宜始得離去。
二、案經施佩宜訴請及高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證 明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文規定。準此 ，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審 判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢 之陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規 定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其等 於審判中之陳述作為證據。查證人即告訴人施佩宜、證人馬 孟筠於警詢中之陳述，經核與本院審理中之證述並無不符， 既辯護人爭執其等於警詢中陳述之證據能力（院一卷第37頁 ），參照上開說明，證人施佩宜、馬孟筠於警詢中之陳述， 無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本判 決所引用之證據資料，除上開證據外，其餘屬於被告以外之 人於審判外之言詞、書面陳述者，均經本院於調查證據時逐 一提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人皆未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不 當取供或違反自由意志而陳述等情形，且與本案待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，依上開法條規 定，均具證據能力，核先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告陳紀潔固不否認有於99年12月29日17時許，與告訴 人施佩宜同在其位於晟果公司2 樓之辦公室，並有關門上鎖 之情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊沒有強拉告訴人 進辦公室，是告訴人不願出去，又先前告訴人之友人蕭進陽 曾恐嚇過伊，伊與告訴人對話時因害怕蕭進陽進來2 樓辦公 室，故才把辦公室的門給鎖起來，伊沒有不讓告訴人離開辦 公室云云。
二、經查：
㈠ 上開犯罪事實，業據證人即告訴人施佩宜於偵查中證述：99 年12月29日17時5 分許，伊在晟果公司2 樓被告之辦公室辦 理交接之事，伊告訴被告要離開辦公室並走到門口時，被告 突然把伊拉回辦公室內，且用力把門甩上後上鎖，問伊到底 想要怎樣，伊稱想要離開，但被告回說伊離不開沒有人救的 了伊，之後是門外之同事馬孟筠找人拿鑰匙開門伊才能出去 等語（100 年度偵字第8450號卷【下稱偵卷】第16、17頁） 及審判中證述：99年12月29日下午，伊到被告2 樓辦公室找 被告簽離職證明，因被告不願簽，伊便表示要離開辦公室， 當伊走到門口之際，被告突然用力拉伊的右手把伊拉進辦公 室內，且甩門上鎖，站在伊的面前，並稱「你底想要幹嘛」 、「你要離開誰也救不了你」等語，且對伊摔東西，故伊沒 辦法出去，時間約達2 至3 分鐘，之後是公司同事幫忙把門 打開，伊才能離開等語明確（院二卷第27、28、29、30、31 ），核與證人馬孟筠於偵查中證稱：伊為晟果公司之員工， 辦公桌之位置在被告辦公室之門口，99年12月29日下午5 時 許，伊看到告訴人去被告辦公室找被告蓋離職證明，被告拒
絕，告訴人要離開辦公室時，被告便把告訴人從門口拉回辦 公室內並摔門上鎖，伊聽到被告說「你想怎樣」，告訴人回 稱「我想離開」，被告則說「想走沒人能幫的了你」，因當 時被告在辦公室內講話有失控之情形，故伊趕快打電話請會 計拿鑰匙把門打開等語（偵卷第18頁）及本院中證稱：99年 12月29日下午，伊在二樓的座位上看到告訴人進去被告之辦 公室辦理交接，告訴人跟被告說要離開時，伊看到告訴人在 門口被被告拉進辦公室內，被告並很用力的甩門、關門，之 後辦公室內便有摔東西、大吼大叫的聲音，並聽到被告說「 你到底想要怎樣」，告訴人則小小聲回「我沒有想怎樣，我 只是想要離開」，被告則說「你要走誰也幫不了你」，伊很 緊張，要去開門時發現門已被鎖起來，便趕快叫樓下會計拿 鑰匙來開門等語（院二卷第38、39、41、42、43）相符，證 人即告訴人、證人馬孟筠於偵查及本院中之證述均係於隔離 程序下所陳，然其等所述經核均一致且相符，此外復有告訴 人提出之現場錄音譯文在卷可憑（警卷第15至第17頁，內容 詳後述），被告犯行，已堪認定，其空言否認有強拉告訴人 之行為，僅屬卸責之詞，不足採信。
㈡ 被告復以前揭因害怕遭告訴人之友人蕭進陽進門口恐嚇，始 將辦公室門鎖起之詞置辯。惟告訴人於99年12月29日17時許 ，至被告2 樓辦公室找被告簽核離職證明時，被告辦公室之 門為開著，且辦公室內僅有被告，待告訴人因被告不願意簽 核告訴人之離職證明欲離開辦公室時，被告始將告訴人拉進 辦公室並鎖門，蕭進陽自始不在2 樓等情，業據證人即告訴 人於本院中證稱：伊去2 樓辦公室找被告簽核離職證明時， 被告辦公室之門是開著的，因被告表示不願簽署離職證明， 故伊要離開，走到門口的時候被告就把伊給拉住並把門給鎖 起來，蕭進陽於案發當日自始自終均無到過二樓等語（院二 卷第27、28、31、32頁）以及證人馬孟筠於本院中證述：99 年12月29日下午，告訴人至被告之辦公室辦理交接，2 人有 發生爭執，告訴人向被告表示要離開了，被告便將告訴人拉 進辦公室且把門關起來，蕭進陽於案發當時並沒有在現場等 語（院二卷第37、40、43頁）明確在卷，倘被告辯稱因擔心 遭告訴人之友人蕭進陽入室恐嚇故將辦公室門關起並上鎖等 情屬實，則被告理應於告訴人進入其辦公室辦理交接事宜時 便立即鎖門，以保自身安全，惟被告卻未為如此，於蕭進陽 自始不在現場之情形下，被告遲至告訴人欲離去時始行關門 上鎖，益徵其關門之動機並非為防範蕭進陽入室恐嚇，而係 欲以此方式妨害告訴人離開，是被告上開所辯，不足採信。㈢ 辯護意旨雖以證人馬孟筠於案發當時之位置無法看到辦公室
內之狀況，自不可能親眼目睹被告有拉扯告訴人之行為；且 被告身材嬌小，力量甚微，縱有拉扯，力道亦不致妨礙告訴 人離開辦公室等語為被告辯護。然本件被告強拉告訴人進辦 公室之地點為晟果公司2 樓辦公室之「門口」，且證人馬孟 筠確有親眼看見乙節，業經證人即告訴人證稱：伊在門口交 接處被被告拉住，現場有馬孟筠等語（院二卷第33、34頁） 、證人馬孟筠於本院證稱：伊聽到告訴人走到門口時就看了 一下，告訴人是被拉進去，不是退回去等語綦詳（院二卷第 41頁），辯護意旨誤認被告拉扯告訴人之地點為「辦公室內 」，辯以證人馬孟筠無法親眼目睹云云，實有誤會，再被告 確有強拉告訴人進辦公室之情，業經本院認定如前，則辯護 意旨以被告體型嬌小等情推論其拉扯行為應不致妨害告訴人 離去之權利，屬臆測之詞，與事實不符，亦不足採。㈣ 辯護意旨復以被告辦公室之門鎖為喇叭鎖，告訴人大可輕易 開鎖離去，且觀諸告訴人提出之現場對話譯文，告訴人並無 表明其欲離去而無法離去之言語，反係與被告相互指控，可 知應係告訴人欲與被告爭執而留在辦公室內，並非因被告阻 礙而無法離去等語辯護。然按刑法第304 條之強暴、脅迫， 祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行 無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必 要（最高法院28年上字第3650號判例可資參照）。因而行為 是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於強暴有無發生強制作 用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具 有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。查被告強拉告訴人 進辦公室、甩門上鎖，並對告訴人大吼大叫且摔水瓶等情， 業經證人即告訴人（院二卷第28、35）、證人馬孟筠（院二 卷第38、39頁）於本院中證述明確，被告既有強拉告訴人進 門、鎖門並丟東西之情，縱不論當時室內門鎖之種類，被告 之行為客觀上確足已對告訴人心理產生強制之作用；再觀諸 被告與告訴人於99年12月29日17時5 分辦公室內對話之譯文 ：
A：（被告）：你現在到底想怎樣？
P：（告訴人）：沒有怎麼樣阿
A：現在只有我跟你，你到底想在怎麼樣？
P：沒有怎麼樣阿，什麼怎麼樣
A：你現在到底怎麼樣！
P：我現在要離開
A：對不起，妳離開，誰也救不了你
P：所以你限制我的...
A：我並沒有
P：人身安全
A：我剛剛說我不跟你講話你自己進來的
P：你強行拉我進來裡面
A：你自己，你自己走進來的
P：我走進來之後那你也不需要鎖門
A ：我要不要鎖門，這是我的辦公室，你自己要走進來的 P：但是是你用力的把我拉進辦公室
A：我並沒有啊
告訴人既已明確告以被告「我現在要離開」，被告聽聞後不 僅未主動開門，反告以「對不起，你離開，誰也救不了你」 等語，足證被告主觀上有妨害告訴人離開之犯意甚明，再告 訴人聽聞上詞後便立即告知被告已限制其人身自由，益徵告 訴人主觀上亦認為被告之行已妨害其離去之自由意志，是以 被告所為，不論主觀或客觀上，均已妨害告訴人離去之權利 ，故上開辯護意旨，亦不足採。
㈤ 綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被 告為告訴人之主管，因不滿告訴人提前離職乙事，而強拉告 訴人進辦公室而妨害其離去之自由，所為實屬不該，且犯後 否認犯行，未與告訴人達成和解，又被告另有公共危險前科 ，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查 ，兼衡被告自稱大學畢業、家境小康之智識程度與生活狀況 等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至辯護人雖聲請傳喚夏忠明，欲證明案發當時辦公室內被告 與告訴人爭吵之情形，然依現場錄音譯文所示（警卷第16至 17頁），夏忠明係於辦公室門打開之後，始有參與對話之情 ，無證據可認夏忠明於案發當時係在現場，且此項待證事項 已經證人馬孟筠於本院到庭證述屬實，復有錄音譯文供本院 參考，故此部分聲請，即無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 楊智守
法 官 陳采葳
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 董明惠
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日