臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1787號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭美雲
選任辯護人 王文雄律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8736
號），本院判決如下：
主 文
郭美雲意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、郭美雲因前夫扶銘雄積欠生活費及子女教養費，而對扶銘雄 提起民事訴訟勝訴確定，向本院聲請對扶銘雄之財產強制執 行，並於民國97年5 月30日繳交強制執行費新臺幣（下同） 38,400元完畢。詎其意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於97年6 月13日，在陳萼華高雄市鳳山區莒光三村 29號住處，向陳萼華詐稱其需借款30,000元以繳交強制執行 費，待法院查封後盡快償還，並書立借據1 紙，以此方式施 用詐術，使陳萼華誤以為郭美雲尚未繳交執行費用而向其借 款，因而陷於錯誤，即交付30,000元予郭美雲。事後，陳萼 華為求證郭美雲是否將借得款項用以繳交執行費，向郭美雲 索閱繳款收據，郭美雲為免陳萼華察覺有異，遂將本院自行 收納款項統一收據左上方日期「97年5 月30日」，塗改為「 97年6 月13日」，再交付陳萼華，惟因前揭收據右上方記載 日期及所蓋繳款戳記均為「97年5 月30日」，與左上方塗改 之「97年6 月13日」殊異，陳萼華始知受騙。二、案經陳萼華訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本案以下引用之被告郭美雲以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時 同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌上揭言詞及 書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、訊據被告固然坦承以繳交法院執行費為名，向告訴人陳萼華
借款30,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：係先向其妹郭春菊借款30,000元繳交執行費，後因郭春 菊急需用款向其催討，才向告訴人借款30,000元返還郭春菊 ，並未挪作他用，且因執行未果才無法償還云云。經查： ㈠被告因前夫扶銘雄積欠生活費及子女教養費，而對扶銘雄 提起民事訴訟勝訴確定，向本院聲請對扶銘雄之財產強制 執行，並於97年5 月30日繳交強制執行費38,400元完畢。 其於97年6 月13日，在告訴人高雄市鳳山區莒光三村29號 住處，向告訴人表示其需借款30,000元以繳交強制執行費 ，待法院查封後盡快償還，並書立借據1 紙，告訴人因而 交付30,000元予被告。事後，告訴人向被告索閱繳款收據 ，被告遂將本院自行收納款項統一收據左上方日期「97年 5 月30日」，塗改為「97年6 月13日」，再交付告訴人之 事實，業據告訴人於檢察事務官詢問及本院審理（100 年 度他字第1487號卷第21頁【下稱影二卷】、本院卷第19至 21頁）、告訴人之妻陳鄭愛娣於檢察事務官詢問（影二卷 第21頁、100 年度偵字第8736號卷第6 至7 頁、第16頁、 第24頁、第35頁【下稱影四卷】）指述在卷，並有被告書 立之97年6 月13日借據影本1 紙（影二卷第5 頁）、本院 97年執字第0000032370號自行收納款項統一收據影本1 紙 （影四卷第27頁）附卷可稽，復為被告所不否認（審易卷 第24至25頁），堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人於本院審理時具結證稱：被告說要繳法院的規費 ，才向告訴人借錢，借錢當時被告沒有說向其妹借錢， 告訴人和陳鄭愛娣有問被告有無向別人借錢，被告一再 講說只有向告訴人借錢，沒有向別人借錢，如果知道被 告已向其妹借錢，不願意借錢給被告（本院卷第19頁背 面至第20頁）等語；陳鄭愛娣於100 年3 月23日、100 年5 月16日檢察事務官詢問時陳稱：被告之前有向告訴 人借100,000 元，97年時被告說跟扶銘雄官司打贏了， 要扣押車子、房子，但沒有錢執行，等押到財產拍賣後 ，會將之前借的100,000 元還給告訴人，希望再借執行 費30,000元，所以才借了30,000元，被告說等扣押成功 拍賣一定還錢（影四卷第6 頁、第16頁）等語。顯見告 訴人夫婦借款30,000元給被告之目的，在於被告能夠執 行扶銘雄之財產後清償先前所借之100,000 元，為確保 順利執行，告訴人才會借款執行費30,000元給被告。倘 被告借款當時，告訴人知悉執行費用已經繳納，依照告 訴人及陳鄭愛娣前開證述，當無答應借款30,000元給被
告之理。此觀本院審理時經詢問被告若向告訴人借款30 ,000元之目的在於清償之前積欠郭春菊之債務，何以不 直接告知告訴人，卻表示借款目的是繳納執行費時，被 告回答：「因為我怕我直接講，他們不願意借我，我也 講不出口…所以我才說我是要繳執行費，實際上執行費 5 月底就繳了。」（本院卷第25頁背面）等語自明。是 被告隱匿已繳納執行費用之事實，利用告訴人等期待被 告早日執行獲取財產後清償先前積欠債務之心理，編造 繳納執行費為由，向告訴人借款30,000元，則其向告訴 人所稱之借款理由，已影響告訴人是否借款之意願，並 因而獲取30,000元之款項，當屬詐欺無疑。 ⒉至郭春菊於100 年6 月13日檢察事務官詢問時，陳稱： 郭春菊為被告之妹，被告在97年5 月底向其借款30,000 元，說要繳判決費還是什麼費，郭春菊就拿現金到被告 家中交給被告，並約定1 個月內要返還，被告在6 月中 旬有還錢（影四卷第34頁）等語，及於本院101 年2 月 2 日審理時具結證稱：這幾年平常和被告就有金錢往來 ，金額約數千至萬元以內，因為是姊妹所以都沒有單據 或紀錄，只記得有1 次數額比較大是30,000元，是在5 月中旬到5 月底借的，對郭春菊負擔比較大，所以有說 好要在1 個月內返還，被告說要繳裁什麼費用，事後經 郭春菊提醒有還錢（本院卷第21頁背面至第23頁）等語 。是郭春菊固於檢察事務官詢問及本院審理時均證稱確 於97年5 月間借款30,000元給被告，且被告於1 個月後 約6 月中旬即返還等情。惟郭春菊係被告胞妹，其間親 屬關係甚密，是其證詞有無刻意迴護配合被告，已非無 疑。再者依郭春菊所稱其數年來和被告有多次金錢往來 ，都沒有特別加以紀錄，卻在相隔3 年多之久，獨獨能 就本案之金額、時間、借款地點、還款時間等細節清楚 記憶無誤，亦令人起疑。況且，被告於100 年3 月23日 檢察事務官詢問時供稱：「（問：是否有改法院文書發 文日期？）有。我所改是沒有意義的，那時候我妹妹來 找我，互相聊天，邊聊邊哭，筆一拿起來隨便改。」（ 影四卷第7 頁）、於100 年5 月16日檢察事務官詢問時 供述：「（問：為何將執行命令更改日期？）30,000元 是陳鄭愛娣主動借給我的，那是執行費…。而當時告訴 人已借錢給我了，不需要更改執行命令的日期，更改也 沒有意義。」（影四卷第16頁），均堅稱向告訴人借款 之30,000元確實繳交執行費；於100 年5 月25日檢察事 務官詢問時則供承：「（問：為何【收據】日期變成97
年6 月13日？）因為印出來時日期不清楚，我又老花眼 ，我看正本的字好像6 月13日，所以我才寫6 月13日上 去，而且收據一定是借了錢，繳了執行費以後，才會有 這1 張收據。」、「（問：但借錢是97年6 月13日，那 表示你在97年5 月30日已繳完了執行費了？）我沒有意 思要騙她。因為之前我已經向人家借錢繳執行費了，我 跟告訴人借錢是為了還人家錢。」（影四卷第23頁）等 語，係經檢察事務官一再追問收據日期與借款日期後， 被告始稱係向他人借錢繳執行費，而向告訴人借款以還 錢，惟仍未提及係向郭春菊借款乙事；乃於庭後100 年 5 月31日被告始具狀表示是先向郭春菊借款繳交執行費 ，再向告訴人借款以返還郭春菊，並於97年6 月13日和 郭春菊接受檢察事務官詢問。顯見被告並非自始為前揭 辯解，而是經過數次檢察事務官詢問後，始改變供詞而 以前詞置辯，則其所辯係向告訴人借款以償還郭春菊所 借之執行費用，而非挪作他用等語，是否可信，實非無 疑。況執行費用早已繳交，則被告以之為由施用詐術， 詐得告訴人借款30,000元後，無論其是否如其所辯解之 返還郭春菊，或另為他用，均難解其前揭詐欺取財行為 之成立。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告詐欺取財犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽，其素行良好，竟以繳交執行費為由，向告 訴人詐取30,000元款項，且其後復以塗改之收據意圖混淆 告訴人，迄今均未能返還上開款項，又始終否認犯罪，態 度難認良好，惟其所詐得之款項數額尚非過鉅等犯罪動機 、目的、手段及造成損害等一切情狀，及審酌被告目前經 濟狀況非佳，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。至公訴人求處有期徒刑3 月部分，本院衡酌上情 ，認尚屬過重，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第33 9 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 判決如主文。
本案經檢察官林志祐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳川傑
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 黃翔彬
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。