臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1687號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張仲星
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝
字第133、134號），本院判決如下：
主 文
張仲星犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於緩刑期間付保護管束，及接受叁場次之法治教育課程。 事 實
一、張仲星與張洋騰為叔姪關係，張仲星因不滿張洋騰不讓其繼 續領取其母張鐘友妹每月由政府發放之老農津貼新台幣（下 同）六千元，而分別陸續為下列行為：
（一）張仲星基於恐嚇之犯意，書寫內容大致為：「張洋騰全家 ，我告訴你們，不要欺人太甚，太超過份欺辱我，你們斷 我生活財路，我也要斷你們生存的路。…，我現在是走投 無路，不想活了，只有死路一條可以走，就是要你們全家 陪我走上絕路，我才甘願冥目，只是現在時候未到，但是 你們要有心理準備，我隨時可能會有行動，我不會給你們 有機會、有時間去報警，…，好戲在後頭，你們等著看好 戲，我會跟你們沒完沒了。」等語之信件，並在99年1月 27日，將該信郵寄至高雄市○○區○○路一段808號「魁 星文化廣場」予張洋騰收，以此加害生命、身體之事，恐 嚇他人，嗣張洋騰接獲該信函，將信件交給其妻莊智旭、 其母張徐美妹、其父張魁星及告知家庭其他成員共8人， 其等因而心生畏懼，致生危害於安全。
（二）張仲星意圖為自己不法之所有，書寫內容大致為：「張洋 騰我再最後一次警告你，不要敬酒不吃要吃罰酒，我現在 是走投無路，已經到了山窮水盡的地步，…，我也再次要 向我媽媽借款壹萬元，如果不提領給我，後果你們要負全 責，我現在準備要做傷天害理、驚天動地的事，你們要有 心理準備，我說話算話，…，假如不想發生事情，那就麻 煩你匯款給我：「台灣企銀」、「蔡淑芬」帳戶，帳號「 00000000000」，限三天內匯入。」等語之信件，並在99 年7月19日，將該信郵寄至高雄市○○區○○路一段808 號「魁星文化廣場」予張洋騰收，以此加害生命、身體之 事，恐嚇他人，嗣張洋騰於99年7月20日上午10時30分許 在前揭地址，接獲該信函，因而心生畏懼，致生危害於安
全。但因張洋騰不願交付金錢，而於99年7月21日報警處 理，張仲星始未得逞。
（三）張仲星意圖為自己不法之所有，書寫內容大致為：「張洋 騰我告訴你現在的我已經準備跑路，也準備了斷自己（自 殺），現在是山窮水盡地步，我要麻煩你向我媽媽先借伍 仟元給我做生活費，否則你們家會「火燒厝」(台語)。收 到信請三日內匯款「台灣企銀」、「蔡淑芬」，帳號「00 000000000」等語之信件，並在99年12月21日，將該信函 以郵局寄送之方式寄至高雄市○○區○○路一段808號「 魁星文化廣場」予張洋騰收，以此加害生命、身體之事， 恐嚇他人，嗣張洋騰在前揭地址，接獲該信函，因而心生 畏懼，致生危害於安全。但因張洋騰不願交付金錢，張仲 星始未得逞。
二、案經張洋騰及莊智旭訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本件下 列證人於警詢及偵查中陳述之部分，均為被告以外之人於審 判外之言詞陳述，而檢察官及被告張仲星就上開言詞陳述， 未於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌前開陳述作成時 之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事 實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5之規定，認上開陳述均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實一（一）部分，業據被告張仲星於本院審理時坦承 不諱（見100本院易字卷第70、73頁），訊據被告對上揭事 實一（二）、（三）部分，固坦承為其所書寫並寄給告訴人 張洋騰收執，惟矢口否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：伊 不是要對他們恐嚇要錢，伊只是要向伊媽媽借錢，而且伊也 沒有任何行動云云。惟查：前揭事實，業據證人即告訴人張 洋騰、莊智旭、證人即張洋騰之母張徐美妹各於警詢時及偵 查中，並證人張洋騰於本院審理時證述明確（見警一卷第1
至6頁、警二卷第1至2頁、偵一卷第11至13頁、偵二卷第46 至48 頁、本院易卷第41至56頁），並有指認張仲星照片2張 、郵戳99年1月27日之信函及信封各1件、郵戳99年7月19日 之信函及信封各1件、郵戳99年12月21日之信函及信封各1件 （見警一卷第7、14至15頁、警二卷第3、4至5頁、偵二卷第 49頁）在卷可稽。按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他 人生畏懼心者，均包含在內，最高法院22年上字第1310號著 有判例可資參照。查本案如事實一（二）及（三）被告寄送 與告訴人之信函內容中，不乏「...，我也再次要向我媽媽 借款壹萬元，如果不提領給我，後果你們要負全責，我現在 準備要做傷天害理、驚天動地的事，你們要有心理準備，我 說話算話，…，假如不想發生事情，那就麻煩你匯款給我」 ，「...我要麻煩你向我媽媽先借伍仟元給我做生活費，否 則你們家會「火燒厝」(台語)。收到信請三日內匯款」等言 語，已具體說明欲對告訴人施加惡害之方法、欲使告訴人受 到生命、身體、財產之損害，已屬欲對告訴人施加惡害之威 脅，顯而易見。證人張洋騰證稱：被告在此行為之前，已每 月領取其母張鐘友妹每月由政府發放之老農津貼六千元，領 約一年期間，嗣因伊不讓被告繼續領取後，即陸續接獲被告 寄送之恐嚇信函，被告之母是我們這邊在養，結果錢怎麼會 是給他用，他今天好手好腳的，自己可以生活，幹嘛要靠老 母親的六千塊錢，所以伊就把他財源斷了等語。被告亦自承 ，是因為張洋騰不讓伊領老農年金，所以寫上開信件給張洋 騰等語。且上揭信函均是指名張洋騰收，內容均是要張洋騰 依其所指定之「台灣企銀」、帳號「00000000000」、「蔡 淑芬」帳戶匯款，被告前開信函內容當屬威脅他人之生命、 身體、財產等事項，足以使人心生畏懼之惡害通知，並欲使 人將本人或第三人之物交付者。被告辯稱：其前開信函內容 並無恐嚇告訴人之意，只是要向媽媽借錢云云，顯無可採。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪：
核被告如事實一（一）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪；公訴人認如事實一（一）所為，被告係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，並舉匯款人為徐美妹，日期為99 年2月26日，收款人帳號：00000000000、收款人戶名：蔡淑 芬、匯款金額：新台幣壹仟元之郵政跨行匯款申請書1紙為 憑，固非無據，然被告自警詢至審判時，均堅決否認如事實 一（一）所為有何不法所有之意圖及收受任何金錢，觀諸卷 附被告書寫並郵寄如事實一（一）之信函內容，並無使告訴 人張洋騰將本人或第三人之物交付之陳述，亦無如事實一（
二）、（三）之信函留下「台灣企銀」、「蔡淑芬」帳戶， 帳號「00000000000」資料，要求告訴人匯款之字句，證人 張洋騰證稱：在第一封信，被告張仲星並沒有留蔡淑芬的帳 戶，我們是收到他之後有留帳戶的信才匯的，這封針對我們 沒有權利保管他母親的帳戶這件事來寫的信，被告張仲星在 這封信裡沒有提到叫我們給他錢，他的意思是要我們將帳戶 存摺、印章交給他媽媽，這封信並沒有叫我們匯錢，是其他 封信才叫我們匯錢；「（問：警一卷第20-21頁郵戳是2月24 日的信件，你們是否因為收到此信才匯的？）我不是很清楚 。（問：2月24日這封信有無要你們匯錢的意思？）應該是 ，這個我就不是很清楚，反正他有提出要我們匯款。（問： 像方才提示與你的說你不應該保管存摺跟印章的該封信，被 告並沒有叫你去匯錢，你不會去匯嗎？）對，他沒有說要匯 錢，我不會去匯錢，而且他沒有給我帳戶我也無法匯錢。」 等語（見本院易字卷第70至71頁），足徵告訴人並非係收到 郵戳為99年1月27日之信函後匯款1千元至前揭帳戶，故起訴 書就如事實一（一）所為論以恐嚇取財罪，容有未洽，惟此 與起訴之事實為基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 如事實一（二）、（三）所為，均係犯刑法第346條第3項、 第1項恐嚇取財未遂罪；被告所為如事實一（一）所示之犯 行，係一恐嚇行為同時侵害告訴人張洋騰、莊智旭，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪，被告所為如 事實一（三）所示之犯行，係恐嚇告訴人張洋騰，此依前揭 事實一（三）之信函內容均指名張洋騰可知，起訴書認此部 分莊智旭亦為告訴人，容有誤會。被告如事實一（二）、（ 三）所示恐嚇取財犯行部分，均已著手恐嚇行為而不遂，爰 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。再被告如事實一（ 一）至（三）所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
三、科刑：
爰審酌被告為具有正常智識之人，當知現代法治社會，任何 訴求均應循理性、和平方式，謀求解決，竟為達其目的，迭 以加害告訴人張洋騰或渠家人生命、身體之事恐嚇，並對告 訴人張洋騰索取錢財，持續危害有親戚關係之告訴人張洋騰 或其家人，因告訴人不願給付錢財，始未得逞而不遂，然已 造成告訴人等人內心上恐懼，惡性非輕，惟犯罪後於本院審 理中已坦承大部分犯行，僅否認部分恐嚇取財犯意，又念其 於本案發生前五年內並無刑案紀錄，素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨考量其犯罪之手段、動機 、目的，及告訴人表明「看以後被告能夠不要再騷擾我們，
讓我們好好過日子」之心願等一切情狀，量處如主文所示之 刑。又被告於本案發生前五年內並未曾受刑之宣告，已如前 述，茲念被告僅因一時失慮，偶罹刑典，經此偵、審過程， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，及告訴人張洋 騰於審理時表示：係希望被告能夠不要再騷擾我們，讓我們 好好過日子，如果被告願意認罪的話，法院判被告緩刑，伊 都沒有異議等語，有審判筆錄在卷可參（見本院卷第70頁） ，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為確 保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，以促其知所 警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命諭 知應受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促 ，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的；且如有違反上述負擔而 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤 銷緩刑宣告之事由，應併指明。至扣案之信函及信封各3紙 ，雖為被告供本件犯罪所用之物，然被告已將之寄送予告訴 人，已非被告所有之物，爰不另為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第305條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項、第51條第5款、第55條、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李承曄
法 官 王惠芬
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 王紀芸
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。