臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1664號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周國鎮
選任辯護人 洪文佐律師
被 告 宋靜惠
張天道
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第11214
、22428 號），本院判決如下：
主 文
周國鎮、宋靜惠共同犯圖利聚眾賭博罪，周國鎮處有期徒刑肆月；宋靜惠處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至22所示之物均沒收。張天道犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號23所示之物沒收。 事 實
一、周國鎮係址設高雄市○○區○○路169號（起訴書誤載為191 號）、附設於同路段167 號「臺灣巨蛋」超商內、領有電子 遊戲場業級別證之「上順電子遊藝場」負責人，竟基於與不 特定人賭博及意圖營利聚眾賭博之犯意，自民國100年3月24 日起，在上開公眾得出入之「上順電子遊藝場」內，擺設如 附表編號1 至15所示之大量電子遊戲機具插電營業，以「由 不特定賭客選定電子遊戲機台，再以現金兌換等值代幣投入 機台開分，或逕以現金交付店員開分，賭客則押注不等分數 打玩，若押中則視賠率增加積分，事後得以機台累計分數洗 分，依原開分比例將積分向店員兌換現金，若未押中則分數 減少且現金歸店家所有」之把玩方式計算輸贏，及藉此擺設 大量電玩機台，聚集多數人至該遊藝場內開分賭玩方式營利 ，並以月薪新臺幣（下同）2萬元之代價，雇用與其有犯意 聯絡之宋靜惠擔任遊藝場兼超商店員，負責現場開分、洗分 、兌換代幣、積分卡、現金等工作。嗣於100年3月31日（起 訴書誤載為3 月11日，業經公訴檢察官更正）14時許，有賭 客張天道基於賭博之犯意，進入該遊藝場把玩「超悟空」機 台，嗣於14時27分許把玩完畢後，以贏得之分數320 分向店 員宋靜惠洗分欲兌換現金，宋靜惠即依1：2.5之開分比例， 將兌得之現金800 元置於超商內飲料架上，並以飲料壓住， 示意張天道前往拿取，惟因張天道向宋靜惠示意洗分兌換現 金時，已遭佯裝賭客之埋伏員警阮冠博目睹，而尾隨在後， 待張天道取得賭金走出遊藝場門外，阮冠博即上前詢問張天 道是否兌換現金，復入內出示搜索票執行搜索而當場查獲， 並扣得周國鎮所有如附表編號1 至22所示之物，及張天道贏
得之賭金800元，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即共同被告張天道於偵訊之證述，有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 所明揭。本件證人即共同被告張天道偵查中在檢察官面前製 作之偵訊筆錄頁經具結〈見高雄地檢100年度偵字第11214號 卷（下稱偵卷）第21頁〉，已以偽證罪刑責之處罰，擔保其 證詞之真實性，而上開證人嗣後在本院審理以證人身分接受 詰問時，亦未曾表示其於偵查中之陳述，有受不法取供或有 非出於其等自由意志之非任意性陳述情形，足見上開證人於 偵查中向檢察官所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」， 又證人張天道嗣經本院依法傳喚於審理中具結作證，給予被 告周國鎮及其辯護人詰問之機會，顯已充分保障被告周國鎮 之詰問權，依前揭規定，證人張天道於偵查中向檢察官所為 之陳述，自有證據能力。
二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本判決所引 用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述 者，除證人張天道於偵訊之證述外，均經本院於調查證據時 逐一提示並告以要旨，檢察官、被告周國鎮及其辯護人、被 告宋靜惠、張天道皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而 陳述等情形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為 本案之證據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力，核先 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張天道對其於上開時間至「上順電子遊藝場」打玩 電玩機台，並向店員即被告宋靜惠兌換現金，而為警當場查 獲賭博犯行之事實已坦承不諱〈見本院100年度易字第1664 號卷（下稱易字卷）第28頁〉。被告被告周國鎮、宋靜惠坦
承分別為「上順電子遊藝場」之負責人、店員，惟均矢口否 認有何共同賭博、圖利聚眾賭博之犯行，被告宋靜惠辯稱： 伊沒有兌換現金給被告張天道，只有兌換積分卡給他，伊係 將積分卡放在飲料架上，被告張天道要求洗分時，伊在交班 結帳，就請他等一下，伊交班後，剛好拿積分卡到後面去補 貨，就把積分卡放在飲料架上，被告張天道剛好出來找伊， 伊就叫他去櫃子上拿云云，被告周國鎮辯稱：「上順電子遊 藝場」沒有兌換現金情事，伊有交代店員不能換現金云云， 辯護意旨另以：證人張天道係警方安排之線民，警方所謂查 獲之賭金800元，係被告張天道將宋靜惠找還之700元加上他 自己身上原有之100元湊成800元，謊稱係向被告宋靜惠洗分 換得，本案係陷害教唆，又賭博罪係對向犯，賭客張天道既 係依警員之指示喬裝客人把玩，自無對賭之真意，不該當賭 博既遂罪之客觀要件，且賭博罪未處罰未遂犯，故無從以賭 博罪相繩云云置辯。經查：
㈠被告周國鎮係「上順電子遊藝場」負責人，在上開公眾得出 入之「上順電子遊藝場」內，擺設如附表編號1至15所示之 電子遊戲機具插電營業，另以月薪2萬元之代價，雇用被告 宋靜惠擔任遊藝場店員，負責現場開分、洗分、兌換代幣等 工作。被告張天道於100年3月31日14時許，至該遊藝場支付 現金、開分把玩「超悟空」機台，待積分達320分後，即要 求櫃檯店員即被告宋靜惠為其洗分，被告宋靜惠隨即將積分 兌得之物置於超商內飲料架上，示意被告張天道自行前往拿 取，嗣經警出示搜索票搜索，而在被告張天道身上扣得800 元、及被告陳周鎮所有如附表編號1 至22所示之物等情事， 為被告3 人所是認或不爭執〈見本院100年度審易字第2949 號卷（下稱審易卷）第35、36頁〉，並有高雄縣政府（99年 12月25日改制為高雄市政府）電子遊戲場業營業級別證、營 利事業登記證影本、查獲照片39張，搜索票影本、商業登記 資料查詢、扣案如附表所示之物可資佐證〈見警卷第20、21 、26至31、11頁、本院100年度聲搜字第535號卷（下稱聲搜 卷）第5頁〉，此部分事實自堪認定。
㈡又被告張天道以積分320 分向被告宋靜惠洗分後，被告宋靜 惠係將以1：2.5之原開分比例兌得之現金800元置於超商內 之飲料架上，並以飲料罐壓住，再示意被告張天道自行前往 拿取，而以此方式交付賭金800元等情，業據證人兼被告張 天道於警詢、偵訊、本院審理時供承或證述明確（見警卷第 2 頁、偵卷第7頁、審易卷第35頁），核與證人即當時喬裝 賭客之警員阮冠博於本院審理時證述：我於查獲前曾去這間 店探訪過3次，分別是3月24日、25日，探訪期間該店有3種
兌換現金方式，一種是超商櫃檯直接兌換，一個是放在冰箱 後面飲料櫃，由賭客去拿，另一種是放在廁所，讓賭客去廁 所拿。當天取締時，張天道向宋靜惠示意洗分，宋靜惠就走 到電玩區機台，把張天道的電玩分數洗掉，往超商櫃檯方向 走去，張天道也隨著宋靜惠往櫃檯走去，我就尾隨張天道， 想說如果他們當場在櫃檯換現金，我就要當場抓，結果沒有 ，張天道往電玩區走回來，我就佯裝要跟櫃檯換500元代幣 ，再走回電玩區，就看到張天道在電玩區等，過一會，宋靜 惠示意張天道往超商那邊走去，就看到他們往飲料架那個方 向走去，我知道他們有3 種兌換現金方式，所以我就不跟過 去，等張天道換完錢往門口離開，再起身到店外抓張天道， 問他換了多少錢，在張天道身上有扣得800 元，他說是洗分 兌換的現金等語（見易字卷第36、37、40、41頁）相符，並 有現金800元扣案可證。且證人張天道所述積分320分與賭金 金額800元，亦與在櫃檯扣得之「悟空換算表」所載「800元 320分 」恰相合致（見易字卷第67頁），復衡諸被告張天道 與被告周國鎮、宋靜惠互不相識無仇隙，此經證人張天道於 本院審理時證述在卷（見易字卷第48頁），應無設詞誣陷被 告周國鎮、宋靜惠之動機，更何況其自白之內容亦可能致其 自身涉犯賭博罪，故倘非確有其事，殊難想像此一損人害己 之事其何以願為。再參以查獲警員阮冠博前分別於100年3月 24日20時至22時、3月25日1時至5時、3月25日14時至17時至 「上順電子遊藝場」探訪，均發現該店有兌換現金情事，交 付賭金方式為：由店員直接在櫃檯交付賭金，或由店員將賭 金置於超商內商品區飲料架上或廁所，再示意賭客自行至該 處領取等，業經證人阮冠博於本院審理時證述無誤（見易字 卷第36、40、41頁），並有蒐證照片34張在卷可憑（見聲搜 卷第9至25頁），其中置於飲料架上之方式，要與被告張天 道所述此次兌換賭金之模式相合，足證證人即被告張天道之 陳述並非虛妄，堪予採信。
㈢被告宋靜惠雖辯稱係兌換寄分卡予被告張天道云云，惟此與 證人即被告張天道於本院審理時證述：「（當時店員有無換 寄分卡給你？）沒有」等語（見易字卷第48頁）已然不合， 且依被告宋靜惠於本院審理時陳稱：寄分卡是給客人帶回去 ，下次來可以兌換代幣或開分等語（見易字卷第56頁），果 其確有兌換寄分卡予被告張天道，何以被告張天道為警查獲 後，並未在其身上查獲兌換之寄分卡？又兌換、交付寄分卡 並無涉嫌違法，被告宋靜惠如欲交付寄分卡，大可直接交付 ，實無必要迂迴間接地先將積分卡置於飲料架上，再請被告 張天道自行前往拿取，縱被告宋靜惠就此係辯稱：當時在交
班，寄分卡放在冰箱後面，所以就放在那邊，請張天道自己 去拿云云（見易字卷第58頁），惟該店之寄分卡係在櫃檯查 獲扣得，而非在被告宋靜惠所述冰箱後面一節，有扣押物品 目錄表在卷可按（見警卷第12頁），其所辯顯然不實。又寄 分卡既可用以兌換代幣、開分把玩機台，顯具相當之經濟價 值，是為避免客人對於兌得之寄分卡數量、面額有所爭議或 寄分卡遺失，無不當面交付、銀貨兩訖，詎被告宋靜惠未直 接在櫃檯交付寄分卡予被告張天道，或走至被告張天道所在 之處直接交付，反特意從櫃檯拿取寄分卡至飲料架上置放， 再要求被告張天道自行前往拿取，尤悖於常理，是其交付寄 分卡之情詞，委不足採，反之，由其刻意避免直接交付之情 狀，益徵其置於飲料架上，示意被告張天道前往拿取之物， 確係賭金800元，亦即被告宋靜惠確有為被告張天道兌換賭 金800 元之事實。從而被告張天道上開自白核與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。
㈣被告周國鎮之辯護人雖辯以：本案警方提供之搜索錄影中， 並未攝得被告宋靜惠將賭金800 元置於飲料架上，由被告張 天道前往拿取之畫面，無法證明有兌換現金云云，而經本院 當庭勘驗警方提出之搜索錄影光碟，確僅攝得被告宋靜惠為 被告張天道洗分後，2 人曾同往櫃檯方向走去，惟被告張天 道旋又回到電玩區把玩電玩，嗣鏡頭有再朝櫃檯攝錄及櫃檯 女子自櫃檯內起身之畫面，有本院勘驗筆錄在卷可考（見易 字卷第30至31頁），惟被告宋靜惠確有將積分兌得之物置於 飲料架上示意被告張天道前往拿取一節，業據否認犯罪之被 告宋靜惠所是認，前已敘及，是縱證人阮冠博未錄得被告宋 靜惠示意被告張天道至飲料架取物之過程，與本案事實之認 定並不生影響，且就此證人阮冠博於本院審理時已證述：「 有些畫面我沒有拍到，我是用密錄器拍的，是手錶型的，我 不可能大動作拍攝，....宋靜惠示意張天道去飲料架是我看 到沒有錄到」、「（既然你是用密錄器拍攝，而宋靜惠、張 天道也不知道，為何你不跟進一點拍攝？）如果有第三人跟 進一點的話，他們會換錢嗎？而且我也怕會被他們發現」、 「第一次我本來想要拍，所以我往櫃檯拍，但是他們沒有在 櫃檯換，所以我就換500元代幣，而且我知道他們有3種兌換 現金方式，所以我看到他們往飲料櫃那邊走去，....我就不 跟過去，等他們換完錢後再抓」等語（見易字卷第37頁）， 是警員考量查緝時機、避免遭嫌疑人發覺，而未跟進攝錄被 告宋靜惠將現金置於飲料架上之舉動，並無顯不合理之處， 尚難據此反推無兌換現金情事。
㈤被告周國鎮之辯護人固另執下列理由，認被告張天道係警方
安排喬裝賭客之線民，本案係陷害教唆：⑴以寄分卡洗分為 客人洗分，除毋須退還客人現金，並能作為誘因而招攬客人 下次繼續消費，不僅能增加營業收入，更毋庸冒險觸犯法令 ，反之，倘以退錢方式洗分，不僅現金營業收入減少，倘不 慎遭警冒充查緝，更係得不償失，是衡諸常情，若非客人主 動要求，一般遊戲場業者應不會主動以兌換現金方式為客人 洗分。⑵該店之監視錄影光碟顯示，被告張天道打完電玩步 出店外時，乃先故意逗留，等待警員阮冠博步出店外與之會 合，雙方並交頭接耳，嗣被告張天道復依警員阮冠博之指示 進入該店30秒及坐上警車約10分鐘，始再度回到本店。⑶被 告張天道於警詢時稱：「我大約玩3至4次，兌換過2 次現金 」（見警卷第3 頁），與其嗣於偵訊時稱：「我第一次去該 店時沒有洗分，因為沒有贏，而且不是那個小姐」、「（你 到該店洗分換現金的次數為何？）就是被查獲的這次，其他 到店裡消費，因沒有贏就沒有洗分，有贏才洗分」等語（見 偵卷第19頁）相互矛盾。惟查：
⒈被告宋靜惠確有以前述方式交付800 元賭金予被告張天道之 事實，已如前述，又被告宋靜惠洗分後，並未見被告張天道 有脅迫或一再央求被告宋靜惠兌換現金之情事，此經本院勘 驗上述搜索錄影光碟而知（見易字卷第30至31頁），可見被 告宋靜惠係在被告張天道要求洗分後，即逕為之兌換賭金， 自難認被告張天道有何引誘、陷害、教唆被告宋靜惠洗分換 錢之餘地，且電子遊藝場之店家一般均不知把玩機台之客人 何時欲結束遊戲離開，故必係客人提出欲兌換分數之要求時 ，店家方知客人欲結束遊戲，並依要求予以兌換，於兌換現 金之情形亦同，必為客人先行提出不願再玩而欲兌換現金時 ，店家方知結算分數而兌換現金，是不能以兌換現金之要求 係賭客即被告張天道主動提出，即謂係陷害教唆。 ⒉再被告張天道並非警方安排喬裝賭客之線民一情，業據證人 即被告張天道、證人阮冠博於本院審理時證述明確（見易字 卷第38至39、46頁），又觀諸上述搜索錄影及辯護人另提供 之「上順電子遊藝場」門口監視錄影，被告張天道（即B男 ）係於當天14時29分12秒離開該店往門口走去，於14時31分 17秒在店門口機車旁抽煙，旋於14時31分24秒即遭證人阮冠 博（即C 男）拉住手與之交談一情，有本院勘驗筆錄附卷可 徵（見易字卷第31至32頁），核與證人阮冠博於本院審理時 證述：我等張天道往門口離開後，就起身到店外抓張天道等 語相符（見易字卷第36頁），本難認被告張天道有何辯護人 所指「故意逗留」之情，且就為何未直接離開此節，證人張 天道於本院審理時已證述：我那時候是在等朋友，他住附近
，我那天是要去他家找他，原本我說中午要去找他，他叫我 等晚一點，所以我才去遊藝場等語（見易字卷第45頁），更 無辯護人所指「等待警員會合」之緣由，而雖證人張天道於 本院審理中雖未能證述該朋友之真實姓名及聯絡電話，惟此 並不足以證明其所述為虛偽。
⒊至本院勘驗前揭店外監視錄影畫面後，固見被告張天道（即 B男）有先與證人阮冠博（即C男）交談，嗣隨證人阮冠博進 入店內，復隨另一警員步出店門，進入一輛汽車，十餘分鐘 後方離開該車，與多名警員返回該店之情形，有本院勘驗筆 錄在卷可參（見易字卷第33頁），辯護人亦一再執此懷疑被 告張天道係與警方勾串，惟參諸證人阮冠博於本院審理時證 述：「（如果張天道是賭博的現行犯，為何你們在店門口有 那些勾肩的動作？）我們要先釐清犯罪的情形如何，所以才 會詢問張天道」、「（後來有看到另一位警員跟著張天道走 到遠處，後來也有上一台車，為什麼？）應該也是在車上詢 問張天道」、「（後來為何又帶著他進去？）我們當時是在 店家裡面做筆錄，所以是帶他進去做筆錄」、「（為何要在 車上問他？）要將被告隔開，因為宋靜惠當場沒有承認，.. ..我們辦這種案件，....本來就會將賭客跟服務小姐分開問 」等語（見易字卷第39頁），及證人張天道於本院審理中證 陳：「（你在那邊等朋友，警察一出來，他怎麼問你，你怎 麼回答？）因為我沒有被抓過這種東西，我是第一次被抓， 他出來說他是警察，問我是否有換錢，我當時緊張又不能跑 ，所以我就說對」、「（後來警察沒有叫你帶他到現場去， 為何又帶你到車子那邊去？）....他又有出示警察的證件， 叫我跟他走，所以我就跟他走」等語（見易字卷第45頁）， 可知警方前述帶同被告張天道至車上之處置，係基於偵辦需 要，非無正當理由，是辯護人執此而認被告張天道與警方有 所勾串，仍屬無據。
⒋加以被告張天道與被告周國鎮、宋靜惠並無恩怨，已如前述 ，其自身亦因本案遭檢警移送、起訴，復無證據證明其有因 擔任線民而獲利益，是其並無擔任線民陷害被告周國鎮、宋 靜惠之動機存在，況倘被告張天道係警方預先安排之線民， 則警方似無必要另安排證人阮冠博喬裝賭客攝影，大可以將 密錄器裝置在張天道身上，如此更可清楚攝錄兌換現金之經 過，而不至於未能錄及賭金放置飲料架，張天道前往拿取等 經過，故被告張天道並非警方之線民，至堪認定。 ⒌至證人張天道就曾於該店洗分兌換現金之次數，固有警、偵 訊不一致之情形，惟就其為警查獲此次有洗分兌換現金之情 ，業據其於警詢、偵訊、本院審理時均證述不移，而其於本
案查獲前向該店兌換現金之次數，與本案被告周國鎮、宋靜 惠是否構成犯罪，並無直接關連，本院亦非僅憑恃證人張天 道之證述，即認定被告宋靜惠有洗分兌換現金之情事，是其 此部分證述之瑕疵，猶無礙於被告宋靜惠確有上述洗分兌換 現金予被告張天道之認定。
㈥被告周國鎮雖辯稱，伊有交代店員不可以兌換現金云云，而 被告宋靜惠亦附和稱：被告周國鎮有打電話來說不要換現金 給客人云云，然賭博遊戲場所隨時需因應賭客兌換現金之要 求，現金需求自不菲，被告宋靜惠僅領取每月2 萬元之固定 薪水，應無資力私自兌換現金；且由賭博利益歸屬之角度而 言，電子遊戲場之業績好壞，係以賭客之數量與其等投注之 金額決定，兌換賭金讓賭客能實際取得所贏之分數，對於吸 引賭客與提高賭客回流率皆有所助益，遊藝場營收亦得以增 加，此對遊藝場經營者應有相當之誘因，反之，被告宋靜惠 私下以積分兌換賭金不僅有觸法風險，倘遭雇主發現或為警 查獲，可能影響遊藝場是否繼續營業，連帶失去工作、薪水 ，對領取固定薪水之被告宋靜惠可謂有害而無利，唯一之受 惠者為電子遊藝場之經營者即被告周國鎮，是以衡諸常情， 被告宋靜惠若非得到被告周國鎮授權允許，焉有擅自私下兌 換現金予賭客之可能，其應係受被告周國鎮指示而為上開賭 博犯行，要堪認定，被告周國鎮上開辯解與經驗法則有違， 被告宋靜惠前揭供述亦係迴護被告周國鎮之詞，均不足採信 。
㈦按刑法第268 條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定多數人賭博 財物或聚眾人之財物而為賭博者而言，次按意圖營利，聚眾 賭博罪之成立，本不以已然獲得所營之利為要件，僅須出於 營利之意圖，從事於聚眾賭博為已足，上開犯罪之成立，並 無限於「須向賭客抽頭牟利」之法定構成要件，只要行為人 主觀上有透過聚眾賭博之行為而藉此營利之不法意圖即為已 足，要不以證明行為人實際上確實因此獲利為必要。被告周 國鎮既以經營「上順電子遊藝場」為業，店內又擺設如附表 所示大量賭博性電子遊戲機台，無非希冀藉由經營賭博性電 玩吸引更多賭客上門消費打玩，增加店內收入，佐以被告周 國鎮另支出人事費用雇用被告宋靜惠擔任店員，且該遊戲場 內插電擺設之電子遊戲機台多達29台，每月自需負擔相當數 額之水、電費及其他相關維修、營運、人力等諸多成本支出 ，倘被告周國鎮經營賭博性電玩毫無利得，何須甘冒為警查 獲受刑事追訴之風險，而違法經營賭博電玩？衡諸常情及經 驗法則，被告周國鎮主觀上自具有營利之意圖甚明。而被告 宋靜惠既與被告周國鎮有犯意聯絡及行為分擔，被告宋靜惠
所為自亦符合上開主觀要件。
㈧公訴意旨就被告周國鎮經營賭博性電玩之起始時間，雖記載 「自94年間某日起」，嗣經公訴檢察官補充為「94年9月21 日起」，惟依證人即查獲警員阮冠博於本院審理時證述：查 獲前於100年3月24日、25日有去該店探訪兌換現金蒐證等語 （見易字卷第40頁），及其聲請本院核發搜索票時提出之蒐 證照片顯示之拍攝日期為100年3月24日、25日（見聲搜卷第 11至25頁），堪認「上順電子遊藝場」至遲自100年3月24日 起即已開始經營賭博性電玩，惟尚無證據證明該店於100 年 3月24日前即有此不法行為，自應為有利被告之認定，以100 年3 月24日起至100年3月31日為警查獲時止，為本案犯罪時 間。
㈨綜上所述，被告張天道確在經營賭博性電玩之「上順電子遊 藝場」賭博兌換現金，本案事證明確，被告張天道之賭博犯 行；被告周國鎮、宋靜惠共同經營賭博性電玩之犯行均事證 明確，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告周國鎮、宋靜惠所為，均係犯刑法第266條第1項前段 之賭博罪、刑法第268 條後段之圖利聚眾賭博罪。至被告張 天道所為，則係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被 告周國鎮、宋靜惠彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。又被告周國鎮自100年3月24日起至100年3月31日14時 許為警查獲時止，聚集不特定人至上開遊藝場賭玩電玩機台 ，並僱用與之具犯意聯絡之被告宋靜惠負責現場管理、開分 、洗分、兌換代幣及現金等工作，而藉此牟利，並與把玩機 台之賭客對賭，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之 特質，是渠等圖利聚眾賭博、賭博之行為，於刑法評價上， 皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪 ，較為合理適當。被告周國鎮、宋靜惠所為意圖營利聚眾賭 博及與賭客對賭財物之行為，乃本於一賭博犯意而為之數個 舉動，應屬法律概念之一行為，渠等以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。檢察官雖未就被告周國鎮、宋靜 惠所犯刑法第268條圖利聚眾賭博罪部分起訴，惟此部分與 經起訴且經本院論罪之賭博部分，有想像競合之裁判上一罪 關係，本院自得予以審究。
㈡爰審酌被告周國鎮非法經營賭博性電子遊戲場，藉此牟得不 法利益，經查獲多達29台賭博性電子遊戲機臺，且僱用被告 宋靜惠及其他2 位店員管理，規模不小，情節非輕，助長民 眾僥倖投機之心理，使民眾沈迷賭博，危害社會善良風俗及
秩序；被告宋靜惠明知為賭客洗分兌換現金、兌換代幣、分 擔經營工作係共同參與賭博行為，仍執意為之；被告周國鎮 、宋靜惠犯後復均矢口否認，難認具悔意，惟念被告周國鎮 、宋靜惠犯罪期間非長（100年3月24日起至3月31日止）； 另斟酌被告周國鎮身為上順遊藝場之負責人，為違法經營賭 博電玩之最終獲利者，居於犯罪主導地位，惡性較重，前於 84 、86年間曾2度犯賭博罪，經法院判處罰金，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，仍未獲教訓，竟進而經營賭博 電玩邀聚他人賭博，實有不該；而被告宋靜惠僅係受僱於被 告周國鎮，遵照被告周國鎮之指示而參與犯罪，居於受支配 地位，惡性較輕，且無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，而被告張天道在公眾得出入之場所賭博，所 為固非可取，然其查獲後即坦承犯行，態度良好，前無任何 犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，檢 察官亦就被告張天道求予從輕量刑等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告周國鎮、宋靜惠部分，諭知如主文 所示易科罰金之折算標準，就被告張天道部分諭知如主文所 示易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢另檢察官雖請求對被告張天道為緩刑之宣告，惟本院考量如 主文所示之罰金刑已甚輕微，尚無暫不執行之必要；另酌以 被告張天道年紀尚輕，於本院審理時尚表示：很喜歡打電玩 ，如果不能換現金，怎麼會有人要去玩等語（見易字卷第46 頁），思慮顯未週延，為令其能從此一偵、審及科刑過程獲 得應有之警惕，不再涉足賭博性電玩店，因認不宜為緩刑之 宣告，附此敘明。
㈣末按刑法第266條第2項為同法第38條之特別規定，祇要係當 場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人 與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博 行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處 於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言， 每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時 為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電 玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收之 〔司法院（82）廳刑一字第883號、司法院（78）廳刑一字 第1692號函文研究意見參照〕，是扣案如附表編號1至15所 示之電子遊戲機共29台（含IC板29塊），乃當場賭博之器具 ；如附表編號21、22所示在店內櫃臺扣得之現金3140元、42 00元，均係在兌換籌碼處扣得之財物，均應依刑法第266條 第2項之規定，不問屬於犯人與否，在被告周國鎮、宋靜惠 罪刑項下宣告沒收。另扣案如附表編號16至20所示之物，均
為該店負責人被告周國鎮所有，業據被告宋靜惠陳明在卷（ 見警卷第9頁），皆為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第1項第2款及共犯連帶負責原則，在被告周國鎮、宋靜惠 罪刑項下宣告沒收。又扣案如附表編號23所示之賭金800元 ，業經被告宋靜惠洗分、兌換並交付予被告張天道，已屬被 告張天道所有且係因犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項 第3款之規定，在被告張天道之罪刑項下宣告沒收。至扣案 如附表編號24所示之物，核與本案犯罪無直接關連，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬───────────┬────┬─────┬───────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │數量 │ 備註 │沒收依據 │
│ │ │(新臺幣)│ │理由 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│1 │超世紀賓果機台 │1台 │含IC板1塊 │刑法第266 條第2 項 │
│ │ │ │ │當場賭博之器具 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│2 │金蘋果樂園機台 │1台 │含IC板1塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│3 │超悟空機台 │3台 │含IC板3塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│4 │吉宗機台 │1台 │含IC板1塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│5 │北斗神拳機台 │1台 │含IC板1塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│6 │幸運鬥地主機台 │1台 │含IC板1塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│7 │賽馬二臺四人座主機機台│6台 │含IC板6塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│8 │迷13機台 │2台 │含IC板2塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│9 │動物奇觀2代機台 │3台 │含IC板3塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│10 │滿貫大亨機台 │2台 │含IC板2塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│11 │野蠻世界機台 │2台 │含IC板2塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│12 │金象王機台 │1台 │含IC板1塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│13 │金牌象王機台 │1台 │含IC板1塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│14 │小瑪琍機台 │1台 │含IC板1塊 │同上 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│15 │超級戰國風雲2機台 │3台 │含IC板3塊 │同上 │
│ │（1臺2人座） │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│16 │代幣 │4000枚 │ │刑法第38條第1項第2款 │
│ │ │ │ │被告周國鎮所有犯本案犯│
│ │ │ │ │罪所用之物 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│17 │寄分卡 │60張 │1000分、 │刑法第38條第1項第2款 │
│ │ │ │500分、100│被告周國鎮所有犯本案犯│
│ │ │ │分各20張 │罪所用之物 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│18 │悟空換算表 │1張 │ │刑法第38條第1項第2款 │
│ │ │ │ │被告周國鎮所有犯本案犯│
│ │ │ │ │罪所用之物 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│19 │早班日報表 │1張 │ │刑法第38條第1項第2款 │
│ │ │ │ │被告周國鎮所有犯本案犯│
│ │ │ │ │罪所用之物 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│20 │中班日報表 │1張 │ │刑法第38條第1項第2款 │
│ │ │ │ │被告周國鎮所有犯本案犯│
│ │ │ │ │罪所用之物 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│21 │現金 │3140元 │ │刑法第266條第2項 │
│ │（櫃檯內扣得） │ │ │在兌換籌碼處之財物 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│22 │現金 │4200元 │ │刑法第266條第2項 │
│ │（櫃檯內扣得） │ │ │在兌換籌碼處之財物 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤
│23 │現金 │800元 │ │刑法第38條第1項第3款 │
│ │（被告張天道身上扣得）│ │ │被告張天道所有犯本案犯│
│ │ │ │ │罪所得之物 │
├──┼───────────┼────┼─────┼───────────┤