臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1651號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇明億
被 告 許峰榮
被 告 王光輝
被 告 林高弘
被 告 黃榮俊
被 告 陳鼎鈞
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3366
3號、100年度偵字第1591、7644號），本院判決如下：
主 文
蘇明億犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴竊盜部分（即起訴書附表編號⒈⒌所示竊取車牌號碼SV-5077號、D9-7762號自小客車部分）均無罪。
許峰榮共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴竊盜部分（即起訴書附表編號⒈所示竊取車牌號碼SV-5077號自小客車部分）無罪。
王光輝犯故買贓物罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴故買贓物部分（即起訴書附表編號⒋部分）無罪。
林高弘犯收受贓物罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃榮俊、陳鼎鈞均無罪。
事 實
一、蘇明億（綽號「阿弟仔」）單獨基於意圖為自己不法之所有 ，或與許峰榮共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 後為下列竊盜犯行：
㈠蘇明億於99年10月11日10時許（廖政治發現車子遭竊之時間 ）前之某時，在高雄市○○區○○里○○街內（重劃區內） ，見曹耀庭所有、由廖政治使用之車牌號碼8450-WY 號自小 客車（車身號碼：ST00000000、黑色、國瑞廠牌《即TOYOTA 豐田》）停放該處，即以其所有自備之鑰匙1 支（未扣案） ，開啟該自小客車之電門而竊取之，得手後，旋駕駛該自小 客車離去。
㈡蘇明億於99年10月12日15時許（吳明福發現車子遭竊之時間 ）前之某時，在高雄市○○區○○街91巷22號旁維新陸橋下
方停車場，見吳明福所有車牌號碼1535-NV 號自小客車（車 身號碼：GEG865XNL036868 、黑色、HONDA 廠牌《三陽喜美 》）停放該處，即以其所有自備之鑰匙1 支（未扣案），開 啟該自小客車之電門而竊取之，得手後，旋駕駛該自小客車 離去。
㈢蘇明億與許峰榮於99年10月16日2 時許（許永藤發現車子遭 竊之時間）前之某時，駕車行經高雄市鳳山區中崙里中崙國 小後面道路時，見許永藤所有車牌號碼2973-NY 號自小客車 （車身號碼：ST00000000、引擎號碼：3S0000000 、深綠色 、國瑞廠牌《即TOYOTA豐田》）停放在該處，即由許峰榮在 旁把風，推由蘇明億以其所有自備之鑰匙1 支（未扣案）， 開啟該自小客車之電門而竊取之，得手後，即由蘇明億駕駛 該自小客車離去，並開往高雄市○○區○○路51之7 號王光 輝經營之「明雄汽車保養場」，由王光輝將上開2973-NY 號 車牌2 面卸下，改懸掛許峰榮所有之VN-3173 號車牌2 面（ 檢察官認王光輝此部分涉犯故買贓物罪嫌，本院認王光輝此 部分之行為尚與故買或收受贓物有間，容後述），以逃避警 方追緝並供許峰榮代步之用。
㈣於99年10月14日2 時許（張泰文發現車子遭竊之時間）前之 某時（起訴書誤繕為10月14日2 時30分許），在高雄市鳳山 區○○○路中崙國中靠近操場之道路，見張泰文所有車牌號 碼C7-5882 號自小客車（車身號碼：MD17488 、引擎號碼： VA-AN18190、銀色、三陽廠牌）停放在該處，即以其所有自 備之鑰匙1 支（未扣案），開啟該自小客車之電門而竊取之 ，得手後，旋駕駛該自小客車離去，供己代步之用。二、王光輝係係設址高雄市○○區○○路51之7 號「明雄汽車保 養場」之負責人，思以收購贓車後拆解零件出售牟利，明知 附表所示之自小客車係他人失竊之來源不明贓物（被害人 、失竊車牌號碼、失竊地點如附表所示），竟先後於附表 所示「故買贓物時間」欄所示之時間，在「明雄汽車保養 場」，以每輛自小客車新臺幣（下同）5,000 元之代價，分 別向真實姓名年籍不詳之人（無證據證明該人係未滿18歲之 人）或蘇明億故買之。而林高弘受王光輝僱用在「明雄汽車 保養場」工作，明知附表所示「失竊車輛」之自小客車， 係王光輝故買他人失竊之來源不明贓物，仍基於收受贓物之 犯意，先後於附表所示王光輝「故買贓物時間」之後某時 ，在「明雄汽車保養場」內，收受附表所示之自小客車， 並依王光輝之指示進行拆解車體工作，再由王光輝將所拆解 之零件，以廢鐵、廢鋁或其他資源回收物件，分別以1 公斤 6 至33元不等之價格，轉賣予不知情之王秋芬（另由檢察官
為不起訴處分）所經營位於高雄市○○區○○路23巷旁「全 特資源回收場」、陳坤珠（另由檢察官為不起訴處分）所經 營位於高雄市大寮區○○○路與仁德路口「陳資源回收站」 ，另車殼部分則以1 公斤6 元之代價轉賣予不知情之楊王菊 （另由檢察官為不起訴處分）所經營位於高雄市○○區○○ 路665 巷「和正資源回收場」。
三、王光輝明知某真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明該男子 係未滿18歲之人），於99年10月21日13時許（許峰榮向王光 輝借用該車之時間）前之某時，開來「明雄汽車保養場」之 車牌號碼D9-7762號自小客車（車身號碼：MG06380、引擎號 碼：VA-AN26341、三陽廠牌，該車係曾映捷所有，於99年10 月17日12時30分許，在高雄市○○區○○里○○街31號旁發 現失竊），係他人失竊之來源不明贓物，竟基於收受贓物之 犯意，予以收受，並改懸掛林高弘所有V8-2130 號車牌2 面 ，以逃避警方追緝並供王光輝個人使用（如附表所示）。四、嗣許峰榮於99年10月21日13時許，在「明雄汽車保養廠」， 向王光輝借用上開改懸V8-2130 號自用小客車搭載不知情之 陳慶儒（另由檢察官為不起訴處分）外出。於是日16時30分 許，許峰榮行經高雄市○○區○○街1 號前時，為巡邏之員 警查獲，進而查獲王光輝、林高弘，並分別循線在上開「明 雄汽車保養廠」、「和正資源回收場」、「全特資源回收場 」、「陳資源回收站」內扣得如附表所示之物。另經警於 99年11月3 日20時許，在高雄市○○區○○路37號前，查獲 事實欄㈣所示車牌號碼G7-5882 號自小客車，並於車內採 得使用過之吸管1 支，經送鑑定結果，該支吸管上所留存之 DNA-STR 型別與蘇明億DNA-STR 型別相符，而循線查悉蘇明 億前揭竊取張泰文所有車牌號碼C7-5882 號自小客車之犯行 。
五、案經被害人吳明福、馬健春、許永藤、廖政治、曾映捷分別 訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（第159 條至第15 9 條之5 ），如條文已明定得為證據者（如第159 條之1第1 項），或依規定原則上有證據能力（如第159 條之1 第2 項 、第159 條之4 等規定），但當事人未抗辯其有例外否定證 據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明（ 參見最高法院97年度臺上字第1069號判決，亦同此旨）。次
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查檢 察官及被告等人對於本判決所引用之下列各項供述證據之證 據能力，於本院準備程序時均表示無意見，且於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等供述證據作成 時之情況，並無不宜作為證據之情事，依前開說明，均得作 為證據。
㈡本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含文書證 據、物證等證據）之證據能力，檢察官及被告等人於本院審 理時均不爭執，且並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得；又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信之情況，而不得作為證據之情形 ，或有刑事訴訟法第159 條之4 第3 款其他可信特別情況下 所製作之文書，而得作為證據，亦均認有證據能力。二、被告蘇明億、許峰榮有罪部分：
㈠訊據被告蘇明億，對於其涉有事實欄㈠至㈣所示竊盜犯行 ，於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人廖政治 （見警詢卷第78頁反面至第79頁）、張泰文（見99年度偵字 第7644號卷《下稱偵三卷》6-9 頁）於警詢時、證人吳明福 （見警詢卷第71頁、100 年度偵字第1591號卷《下稱偵二卷 》第64頁）、許永藤（見警詢卷第76頁反面至77頁、偵二卷 第64-65 頁）於警詢及偵訊時證述情節大致相符，並有8450 -WY 、1535-NV 、2973-NY 號自用小客車之高雄縣政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單各1 份（見警詢卷第149 、150 、15 1 頁）、C7-5882 號自小客車之高雄縣政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單、車輛協尋電腦輸入單各1 份（見偵三卷第12-1 3 頁）、高雄縣政府警察局鑑識課刑案現場勘察報告表、內 政部警政署刑事警察局99年12月30日刑醫字第0990162178號 鑑定書（C7-5882 號自小客車部分）各1 份（見偵三卷第10 -11 頁）、被害人曹耀庭等人領回車輛或車體零件後出具之 贓物認保管單各1 份（見警詢卷第128 、129 、130 頁、偵 三卷第14頁）在卷可稽，足認被告蘇明億之任意性自白，應 與事實相符，而可採信。
㈡訊據被告許峰榮固不諱言有於事實欄㈢所示時間，與蘇明 億一同前往案發現場，且事後有使用該車之事實，然矢口否
認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅係載蘇明億去現場，伊沒有偷 車子，也沒有拿鑰匙給蘇明億云云。然查：
⒈證人即共同被告蘇明億於99年11月25日警詢時證稱：我於99 年11月16日清晨，與許峰榮至高雄市鳳山區○○○○道路旁 竊取一部2973-NY 號自小客車，我與許峰榮所竊取之2973-N Y 號自小客車，我交給許峰榮，由他懸掛他自己所有VN-317 7 號車牌自己使用等語（見警詢卷第30頁反面、第31頁反面 ）；於本院100 年12月14日審理時證稱：99年10月16日許峰 榮開車載我到案發現場，我拿許峰榮交給我的鑰匙，把2973 -NY 號自小客車開走，是許峰榮發現2973-NY 號自小客車停 放在中崙國小後面的道路，因為我欠許峰榮錢，他才約我去 偷車，我偷車時，許峰榮在旁邊等我，偷來的車子是要給許 峰榮的，我得手之後就將車子開出來，跟著許峰榮走，開去 明雄汽車保養場更換車牌等語（見本院100 年度易字第1651 號卷《下稱本院卷》第97、98、101 、105 頁），查證人即 共同被告蘇明億與被告許峰榮係屬舊識，並無怨隙，且亦自 白自己犯行，衡情當無誣指被告許峰榮之理，其上開證詞應 可採信。
⒉次者，被告許峰榮並不否認於99年10月16日有載蘇明億前往 事實欄㈢所示之現場（見本院卷第107 、158 頁），復自 承事後該2973-NY 號自小客車改懸掛其所有之VN-3173 號車 牌後供其代步使用，並典當質押於高都當鋪乙情（見警詢卷 第24頁反面至第25頁、第26頁反面、第28頁），核與證人即 高都當鋪負責人何聰永陳明在卷（見警詢卷第65-67 頁）。 按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯 之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己 犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件 之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上字第2253號、 28年上字第3110號判例意旨可資參照），故行為人所參與者 雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意， 而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部 ，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共 同負責，均屬共同正犯。本件被告許峰榮就事實欄㈢所示 之竊盜犯行，係負責把風工作等情，業經證人蘇明億證述如 前。其雖未實際參與竊盜行為之實施，惟其與共犯蘇明億一
同前往案發地點，並於蘇明億著手實行竊盜犯行時，在車上 把風，事後復取得該2973 -NY號自小客車之占有使用等事實 ，均如前述，顯見被告許峰榮係以共同行為之意思，而參與 把風行為甚明。是被告許峰榮就事實欄㈢所示之竊盜犯行 ，與共犯蘇明億間，確有犯意聯絡及行為分擔，縱其所分擔 之行為係竊盜罪構成要件以外之把風行為，揆諸前開說明， 仍應對於全部竊盜犯行，與蘇明億共負共同正犯之責。 ⒊綜上所述，被告許峰榮上開所辯各節，均係避重就輕之詞， 不足採信。本件事證已臻明確，被告蘇明億、許峰榮分別涉 犯事實欄㈠至㈣所示竊盜犯行堪可認定，應依法論科。 ㈢論罪科刑部分：
⒈核被告蘇明億就事實欄㈠至㈣部分所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項竊盜罪。
⒉核被告許峰榮就事實欄㈢部分所為，係犯刑法第320 條第 1 項竊盜罪。
⒊被告蘇明億、許峰榮就事實欄㈢所示之犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。檢察官認被告蘇明億就事實欄 ㈠、㈡所示犯行，係分別與黃榮俊、陳鼎鈞共犯，應依共同 正犯論處一節，經本院調查結果，認無充分證據足資認定黃 榮俊、陳鼎鈞與被告蘇明億之間就前揭竊盜犯行具有犯意聯 絡及行為分擔（理由詳如下述參、無罪部分），自應認被 告蘇明億就事實欄㈠㈡所示之犯行係單獨正犯。 ⒋被告蘇明億所犯事實欄㈠至㈣所示4 罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰
⒌按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之 執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，方為累 犯，此觀刑法第47條規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、 第51條第5 款定有明文。故刑法第47條所謂之「受有期徒刑 之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行 完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形 式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官 指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵 ，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院87年度臺上字第 4099號判決意旨參照）；而一人犯數罪，是否於裁判確定前 所犯，應分別將各案犯罪之發生時期（即犯罪時），與最先 裁判確定案件之確定時作比較，視其各罪之犯罪時，係在該 最先裁判確定案件之確定前，抑在該案裁判確定後，以決定 其各罪宣告刑有無數罪併罰之適用。倘比較結果，一部分犯
罪係在最先裁判確定之案件確定前所為，另一部分犯罪之行 為時係在最先裁判確定之案件確定後，則此時只能就最先裁 判確定之案件，及犯罪時間在最先裁判確定之案件確定前之 犯罪併合處罰，並定其應執行之刑；至於其他發生在裁判確 定後之犯罪，亦應就該部分犯罪找出其中最先裁判確定之案 件，再將其他案件之犯罪時間與該部分犯罪最先裁判確定案 件之裁判確定時間比較，依前述標準判斷該部分犯罪得否併 合處罰及定其應執行之刑，無從任憑己意，擇其中最為有利 或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年 度臺非字第195 號、98年度臺非字第99號判決意旨可資參照 ）。查：
⑴被告蘇明億前因詐欺案件，經本院以96年度簡字第2784號判 處有期徒刑4 月（下稱A 罪），該判決於96年8 月13日確定 ，嗣經裁定減刑為有期徒刑2 月確定，並於97年2 月29日執 行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐； 惟被告蘇明億於A 罪確定（即96年8 月13日）前之96年7 月 8 日另犯竊盜案件（下稱B 罪，本院96年度易字第3956號判 決處有期徒刑6 月；臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第 328 號判決上訴駁回確定）、於95年11月6日 另犯偽造文書 案件（下稱C 罪，本院97年度審簡字第3016號判決處有期徒 刑1 月又15日確定）等案件，原應與最先裁判確定之A 罪定 應執行刑，檢察官漏未就上開3 罪向法院聲請定應執行刑， 卻將前述B 、C 兩罪先後與本院97年度審簡字第4750號判決 確定之有期徒刑4 月（下稱D 罪，違反毒品危害防制條例案 件）、臺灣臺南地方法院98年度簡字第2966號判決確定之有 期徒刑4 月（下稱E 罪，竊盜案件），合併定應執行刑如附 表編號⒈⒉⒊所示，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 本院97年度審聲字第4298號、98年度審聲字第2433號、臺灣 臺南地方法院99年度聲字第985 號等裁定，及前開A 、B 、 C 、D 、E 等罪之判決書各1 份在卷可參，是被告蘇明億所 犯A 罪部分，尚待與B 、C 兩罪定執行刑，其前已執行之有 期徒刑部分，僅應予扣除，於其他應合併定執行刑之B 、C 等罪執行完畢前，不能認已執行完畢。
⑵又被告蘇明億另因竊盜案件，經本院分別以97年度易字第93 0 號判決處有期徒刑4 月、3 月、3 月確定、98年度審易字 第3643號判決處有期徒刑8 月確定，2 罪復合併定應執行有 期徒刑1 年2 月確定，及與附表編號㈢所示合併定應執行 有期徒刑1 年1 月之刑接續執行，至今均尚未執行完畢；而 前開A 罪之徒刑，於其他應合併定刑之罪執行完畢前，不能 認已執行完畢，如前所述。從而，本件被告蘇明億前於5 年
內，未曾受有期徒刑執行完畢之情形，核與刑法第47條第1 項之構成要件不合，檢察官認被告蘇明億構成累犯，容有誤 會，附此敘明。
⒍按刑法第62條所稱「自首」，係指對於未被發覺之犯罪，主 動告知係其自己所犯願接受裁判而言。此所謂「發覺」，僅 須有偵查犯罪職權之公務員已知犯罪事實，並知其人有犯罪 嫌疑，即足當之，不以確知其人犯罪無誤為必要（最高法院 101 年度臺上字第381 號判決意旨參照）。被告蘇明億雖稱 其犯事實欄㈣所示竊盜犯行部分，符合自首之規定云云。 惟被告蘇明億所為事實欄㈣所示竊盜犯行部分，係警方先 於事實欄㈣所示C7-5882 號自小客車上採得使用過之吸管 1 支，經送鑑定結果，該支吸管上所留存之DNA-STR 型別與 蘇明億DNA-STR 型別相符，發覺被告蘇明億涉犯竊盜之罪嫌 後，經予調查詢問，被告蘇明億始向警坦承其確有確取C7-5 882 號自小客車之行為，有高雄縣政府警察局鑑識課刑案現 場勘察報告表、內政部警政署刑事警察局99年12月30日刑醫 字第0990162178號鑑定書各1 份（見偵三卷第10 -11頁）， 及被告蘇明億100 年2 月16日警詢供述（見偵三卷第4-5 頁 ）可稽，則被告蘇明億於警詢時坦承竊取C7-5882 號自小客 車，係屬自白犯罪，而非自首。被告蘇明億稱其竊取C7-588 2 號自小客車部分，符合自首之要件，容有誤會。 ⒎爰審酌被告蘇明億竊盜等前科紀錄，素行不佳，有被告蘇明 億之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可考，被告蘇明億、許峰 榮正值青壯之年，不思以正當方式取得財物，竟貪圖私慾， 任意竊取他人之物，侵害他人之財產權益，犯罪所生之危害 程度非輕，斟酌被告蘇明億、許峰榮之生活狀況、知識程度 、犯罪之動機，及被告蘇明億於警詢及本院審理時坦承犯行 、被告許峰榮犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文第 一、二項所示之刑，並就被告蘇明億部分定其應執行之刑。 ⒏被告蘇明億、許峰榮分別持以行竊所用之鑰匙均未扣案，無 法證明現尚存在，且亦非屬義務沒收之物，為免日後執行上 困難，爰不為沒收之宣告，併此敘明。
三、被告王光輝有罪部分：
㈠被告王光輝故買附表編號⒉⒊所示贓物部分： ⒈附表編號⒉⒊所示車牌號碼8450-WY 號、1535-NV 號自小 客車，分別係被害人曹耀庭（由廖政治使用）、吳明福所有 ，於附表編號⒉⒊所示時間、地點失竊等情，業據證人即 被害人廖政治、吳明福於警詢或偵訊時證述甚詳，並有贓物 認領保管單2 紙、8450-WY 、1535-NV 號自用小客車之高雄 縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份（見警詢卷第128
、129 、149 、150 頁）附卷為憑，而上開車輛又係由證人 即共同被告蘇明億所竊，復經證人即共同被告蘇明億於本院 審理時自白在卷（見本院卷第95、96、157 頁），且蘇明億 因竊取附表編號⒉⒊所示自小客車之犯行，業經本院認定 如上，是附表編號⒉⒊所示各該車輛均屬證人即共同被告 蘇明億竊盜犯罪所得之贓車無訛。
⒉次者，被告王光輝明知附表編號⒉⒊所示車牌號碼8450-W Y 號、1535-NV 號自小客車，係共同被告蘇明億所竊取之贓 車，竟仍以每輛車5,000 元之代價向蘇明億故買乙情，業據 被告王光輝坦承在卷，核與證人即共同被告蘇明億於本院審 理時情節大致相符（見本院卷第94頁以下），足認被告王光 輝之自白與事實相符，應可採信。從而，被告王光輝故買附 表編號⒉⒊所示贓物犯行，已臻明確，堪以認定。 ㈡被告王光輝故買附表編號⒈所示贓物部分： 被告王光輝明知附表編號⒈所示車牌號碼SV-5077 號自小 客車，係來源不明之贓物，仍予以故買乙事，已據被告王光 輝自承不諱（見本院卷第156 頁反面），而車牌號碼SV-507 7 號自小客車確係被害人馬健春所失竊等情，亦據證人即被 害人馬健春於警詢指訴在卷（見警詢卷第74-75 頁），復有 贓物認領保管單、SV-5077 號自小客車之高雄縣政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單各1 份（見警詢卷第127 、148 頁）在 卷可憑，事證明確，被告王光輝此部分故買贓物之犯行，亦 堪認定。至被告王光輝雖供稱：SV-5077 號自小客車係蘇明 億賣給伊的云云（見警詢卷第40頁），然本件並無證據證明 車牌號碼SV-5077 號自小客車係蘇明億所竊取（詳參、無罪 部分所述）應認該車牌號碼SV-5077 號自小客車係被告王 光輝向不詳姓名之人所購得，附此敘明。
㈢被告王光輝收受附表所示贓車部分：
⒈訊據被告王光輝固不否認有收受附表所示之小客車，然矢 口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊沒有懸掛V8-2130 號 車牌在附表所示之小客車上，也沒有使用該車，因為伊將 V8-2130 號車牌借給蘇明億，然蘇明億一直未歸還車牌，伊 即打電話告知蘇明億再不歸還車牌，伊就要報案車牌失竊， 蘇明億即稱隔天就會歸還車牌，結果有一個伊不認識之男子 開著懸掛V8-2130 號車牌之小客車來「明雄汽車保養場」云 云。
⒉然查：
⑴附表所示車牌號碼D9-7762 號自小客車，係被害人曾映捷 所有，於附表所示時間、地點失竊等情，業據證人即被害 人曾映捷於警詢、偵訊時證述甚詳（見警詢卷第81-82 頁、
偵二卷第65頁），並有贓物認領保管單、高雄縣政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單各1 份（見警詢卷第126 、152 頁）存 卷可憑，該車係屬贓車無疑。
⑵被告王光輝雖稱附表所示之小客車係蘇明億請不詳姓名之 男子開來伊經營之「明雄汽車保養場」，然為蘇明億所否認 ，且本院亦查無積極證據證明該車係蘇明億委託不詳姓名之 男子開去「明雄汽車保養場」（詳參、無罪部分），且本 件並無證據證明被告王光輝有支付對價向該不詳姓名男子購 買附表所示小客車，是本件只能認定被告王光輝係自不詳 姓名男子處收受該附表所示之小客車。
⑶再者，被告王光輝知悉附表所示自小客車係贓車，亦據其 供承：我知道許峰榮駕駛之車輛《即懸掛V8-2130 號車牌之 小客車》係贓車，我曾駕駛過1 次等語在卷（見警詢卷第36 頁），核與證人即共同被告林高弘於100 年8 月4 日檢察事 務官詢問時陳稱：王光輝跟我說懸掛V8-2130 號車牌之自小 客車係偷來的，至於誰偷的我就不知道了（見偵二卷第119 頁）等語相符，堪可認定。而V8-2130 號自小客車係被告王 光輝以林高弘名義所購買，平日均由被告王光輝使用乙節， 亦據證人即共同被告林高弘於本院100 年12月14日審理時證 述明確（見本院卷第118 頁），雖被告王光輝伊曾將V8-213 0 號車牌借予蘇明億，然為蘇明億所否認，且被告王光輝亦 未曾提出積極證據證明之，是此部分之辯解尚無可採，應認 係被告王光輝自該不詳姓名男子處收受附表所示小客車後 ，為掩飾該車係贓車之事實，才將其本身使用之V8-2130 號 車牌懸掛在附表所示之自小客車上，以逃避追緝。 ⑷又被告王光輝取得附表所示自小客車後，不僅自行使用， 尚借予許峰榮使用，亦據被告王光輝自承在卷，並經證人即 共同被告許峰榮證述明確（見警詢卷第13頁反面至第14頁） ，顯見被告王光輝對於附表所示自小客車已取得占有使用 之狀態。
⑸準此，被告王光輝明知附表所示之自小客車，係來路不明 之贓物，仍予以收受使用，其涉犯收受贓物之犯行，亦堪認 定。
㈣核被告王光輝就附表部分所為，均係犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪；就附表部分所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪。公訴意旨認被告王光輝就附表部分所為， 係犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪，然被告王光輝就此部 分，應只該當於收受贓物罪，業已如前所述，是起訴法條即 有未合，惟因起訴之基本事實既屬同一，本院仍應變更起訴 法條予以審判。又本院雖未告知此部分起訴法條變更為刑法
第349 條第1 項之收受贓物罪，然上開變更後之罪名，與起 訴法條（即故買贓物罪）相較，係法定刑度較輕之罪名，再 參以被告王光輝自本院準備程序起迄審理時，就此部分亦均 有為實質之辯論，是本院雖未告知此部分法條，仍無礙於檢 察官、被告王光輝於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，併此 敘明。被告王光輝前揭3 次故買贓物、1 次受贓物之犯行， 均犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告王光輝故 買或收受贓物之行為，影響被害人數量及社會治安情節非輕 ，被告王光輝以其經營之「明雄汽車保養場」為掩護，進行 故買他人失竊贓車拆解零件之非法行為，提供竊車集團銷贓 管道，犯罪情節非輕，惟念及其於犯罪後坦承大部分犯行， 犯罪後態度尚佳，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪 動機、手段等一切情狀，量處如主文第三項所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折 算標準。
㈤扣案如附表編號⒒至⒕所示之物，其中乙炔部分，被告王 光輝否認為其所有（見警詢卷第35頁），亦無證據足認係被 告王光輝所有供其為本件犯行所用之物，其餘之物雖屬被告 王光輝所有（見警詢卷第351 頁），然係供被告王光輝故買 贓物後處理贓物所用之物，非供本件故買贓物犯行所用之物 ，爰不為沒收之諭知。
四、被告林高弘有罪部分：
㈠訊之被告林高弘固不否認受王光輝僱用在「明雄汽車保養場」 工作，並有參與拆解附表所示自小客車之事實，惟矢口否 認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊僅係依王光輝之指示工作 ，不知道所拆解者係贓車云云。
㈡惟查：
⒈附表所示之自小客車，均係贓車，已如前述。 ⒉被告林高弘受僱於王光輝從事附表所示小客車之解體工作 ，業據被告林高弘自承在卷，核與證人即共同被告王光輝於 本院100年12月14日審理時證述情節相符（見本院卷第110頁 ），雖證人即共同被告王光輝附合被告林高弘所述，稱林高 弘不知道所拆解之車輛之贓車云云，然，被告林高弘於99年 10月21日警詢時供稱：車子來的時候不知道是贓車，後來拆 完還沒賣，老闆王光輝就告訴我是贓車（見99年度偵字第33 663 號卷《下稱偵一卷》第24頁）、復於本院審理時自承： 我共拆解2 、3 台車，拆到後來我覺得奇怪，我有問王光輝 ，一開始王光輝跟我說是數購來賣的報廢車，我也不懂，後 來我拆了2 、3 台覺得奇怪為何還是會有那種車進來，我又 問王光輝，王光輝才跟我說是買來的贓車（見本院卷第116
頁），核與證人王光輝於99年10月22日警詢時陳稱：林高弘 一開始不知道是贓車，後來我有跟他說，當他知道後還是繼 續拆解（見警詢卷第36頁）等語大致相符，雖被告林高弘、 證人王光輝就被告林高弘何時知悉所解體之車輛係贓車，所 述互有出入，然就王光輝確實有告訴林高弘有關附表所示 車輛係贓物乙情，二人所述並無出入，且王光輝與林高弘係 國中同學，彼此間並嫌隙，證人王光輝應無設詞構陷林高弘 之理？是證人王光輝於警詢所稱林高弘知悉車子係贓車後， 仍繼續拆解等語，應屬可採。
⒊又附表所示之小客車生產年份分別係1992年、1995年，此 據該等小客車之車輛尋獲電腦輸入單業已載明，雖已係使用 10餘年之車輛，然矧之該等小客車車主發現車輛失竊後，旋 即報警協尋等情已觀，顯見該等車輛仍堪用並具財產價值， 與一般除籍之破舊報廢車不同，參諸被告林高弘上開所自承 ：拆到後來覺得很奇怪等語，足見被告林高弘就附表所示 小客車來源已有懷疑，其卻仍將一般人均可知具財產價值之 車輛當成廢棄車輛拆解，其對拆解之車輛係屬贓車之事實， 顯知之甚稔，則其所辯不知附表所示之車輛係贓車，核屬 卸責之詞，殊無足取。
⒋綜上所述，被告林高弘明知附表所示自小客車均係贓車， 仍受王光輝指示，收受王光輝交付該等贓車後予以解體，其 有收受贓物之犯行，堪予認定。
㈢按刑法第349條第1項所規定之收受贓物罪，具有概括性質， 凡不屬於次項所規定之搬運、寄藏、故買、牙保者皆屬之， 並不以對之取得所有權，及得以自由處分者為限。查被告林 高弘既受僱於被告王光輝，已知悉王光輝交付其拆解之車輛 係贓車，仍予以持有並加以拆解，亦詳如前述，縱其目的在 於便利被告王光輝脫售，實無解於收受贓物罪之成立。故核 被告林高弘所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 公訴意旨認被告林高弘係與王光輝共犯刑法第349條第2項之 故買贓物罪，然附表所示之贓車係王光輝一人所購得，被 告林高弘僅係受王光輝僱用從事拆解贓車之工作，已如前述 ，則被告林高弘就附表所示贓車除收受持有外，並無與王 光輝共同故買之行為，公訴意旨認被告林高弘所為係犯故買 贓物罪，起訴法條容有未洽，惟因其基本社會事實相同，應 依法變更起訴法條。被告林高弘所為3 次收受贓物罪間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告林高弘係因 貪圖小利而受僱於王光輝解體贓車，造成所有權人追贓之困 難，犯罪後僅承認部分犯行，並兼衡其素行、生活狀況、智 識程度、犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文第四
項所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，並定其應執行之 刑及易科罰金之折算標準。
㈣扣案如附表編號⒒至⒕所示之物，非屬被告林高弘所有， 業據其陳明在卷，且非供其收受贓物犯行所用之物，爰不為 沒收之諭知。
參、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間 接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證