確認權利質權不存在(補繳裁判費)
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,101年度,31號
KSHV,101,抗,31,20120214,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 101年度抗字第31號
抗　告　人　兆鎮開發有限公司
法定代理人　李逸賢
代　理　人　黃鈺華律師
抗告人因與相對人山口金礦物科技股份有限公司間請求確認權利
質權不存在等事件，對於中華民國100 年12月20日臺灣高雄地方
法院100 年度補字第1535號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：第三人即債務人碧悠電子工業股份有限公司 （下稱碧悠公司）為擔保其債務44,660,955元（下稱系爭債 務），而將其所有德和創業投資股份有限公司及德安創業投 資股份有限公司股票（下稱系爭股票）移轉於相對人，惟相 對人與碧悠公司間之系爭債務業因清償而消滅，乃相對人仍 爭執尚有剩餘債務3,514,531元（原證4 、原證11)，拒不返 還系爭股票。而抗告人係碧悠公司之債權人，因相對人拒不 返還系爭股票，致損害抗告人對碧悠公司之合法債權，遂對 於系爭股票於抗告人對碧悠公司債權額中之1,000 萬元，聲 請強制執行，惟因相對人聲明異議，而提起本件請求確認相 對人對系爭股票之權利質權不存在之訴。因系爭股票為非公 開發行，並無交易價額作為計算之基礎，是核定本件訴訟標 的價額，應以相對人對碧悠公司所爭執之剩餘債務3,514,53 1 元，或至多不逾相對人本於其異議權，請求排除強制執行 所得受之利益額，亦即抗告人聲請強制執行之標的額1,000 萬元為核定之基礎。乃原裁定竟以系爭股票所擔保之債權金 額44,660,955元核定本件訴訟標的價額，非屬適當，為此， 求予廢棄原裁定等語。
二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之 物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第 77條之6 定有明文。經查，本件抗告人為保全其債權，起訴 請求確認相對人對碧悠公司所有之系爭股票之權利質權不存 在訴訟，僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務 關係，非構成訴訟標的之事項，是核定本件訴訟標的價額， 自應就相對人與碧悠公司間之權利義務關係定之（最高法院 101 年度台抗字第56號判決意旨參照。）。準此，抗告人所 提訴訟既屬相對人與碧悠公司間因債權之擔保而涉訟，依首 揭法條所示，應以系爭股票所擔保之債權額即44,660,955元



為準計徵裁判費。是原裁定以系爭股票所擔保之債權金額44 ,660,955元核定本件訴訟標的價額，認應徵第一審裁判費40 5,096 元，核無不合，抗告人抗稱應以相對人所爭執之剩餘 債務3,514,531 元，或至多不逾抗告人聲請強制執行之標的 額1,000 萬元為核定之基礎，並指摘原裁定不當，聲明求予 廢棄等，均非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
書 記 官 黃麗蓉
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。