臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第26號
抗 告 人 曾鈴雅
上列抗告人因與曾陳鬆間請求回復原狀事件，對於中華民國101
年1 月10日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第6 號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原審起訴暨抗告意旨稱：坐落高雄市○○區○○段 1155、1156地號土地（下稱系爭土地）原係訴外人即伊父親 曾進添與訴外人謝水盛所共有，曾進添嗣將系爭土地贈與伊 及伊長兄曾枝田，每人應有份各2 分之1 ，惟曾進添因相對 人係從事代書行業，為管理方便，遂與其基於通謀虛偽意思 表示，以借名登記方式，將系爭土地登記於相對人名下，系 爭土地實仍為伊與曾枝田共有，相對人竟不履行約定，拒不 將系爭土地移轉所有權登記予伊及曾枝田，為此依民法第87 條、第113 條、第244 條規定提起本訴，並聲明：㈠相對人 應將系爭土地回復原狀，返還予抗告人及共有人曾枝田。㈡ 願供擔保准宣告假執行。原裁定以抗告人提起之本訴，業經 判決敗訴確定，重行提起本訴，違反一事不再理之原則，認 本件起訴為不合法，且無從補正而裁定駁回，尚有違誤，爰 提起抗告，請求廢棄原裁定等情。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段定有 明文。又一事不再理為訴訟法上之大原則，故凡就一事件， 於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序再行告爭 。（最高法院20年上字第563 號判例）。而訴訟法上所謂一 事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言 。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受 確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例）。三、查抗告人於100 年6 月間在原審起訴時，除系爭土地二筆外 ，尚包含同地段1157及1158二筆土地，嗣減縮僅就前開系爭 土地二筆為請求（見原審100 年度補字第717 號卷及101 年 度重訴字第6 號卷）。按抗告人前即以系爭土地（含減縮請 求之二筆）為其家族祖產，謝水盛過世時，其母表示其父曾 進添要將之贈與伊及曾枝田，每人各二分之一，但考慮相對 人曾陳鬆為土地代書，為方便將來管理而通謀虛偽以贈與之 方式將系爭土地以借名方式登記予相對人，依民法第87條規
定，該贈與契約應屬無效，又曾枝田欠伊600 萬元，曾枝田 並曾表示願以出售系爭土地之價金償還借款，伊應得代位曾 枝田請求相對人回復原狀，將系爭土地返還予伊與曾枝田。 並依借名契約、贈與契約及民法第242 條規定請求相對人應 將系爭土地以贈與為原因移轉登記予伊及曾枝田（應有部分 各二分之一），該案經原審（96年度訴字第2025號）、本院 （97年度上字第45號）、最高法院（98年度台上字第872 號 ）裁判抗告人敗訴確定在案，並有上開各審級之裁判書在卷 可稽，今抗告人以同一訴訟標的之系爭土地贈與契約、借名 登記契約及民法第87條、第114 條、第244 條規定，再就同 一系爭土地，對同一當事人，就同一法律關係而請求與前開 確定判決同一內容之判決，二者自應認屬同一事件，則其重 新提起本件訴訟（見抗告人之上開起訴狀及本件抗告狀內容 ），自違一事不再理原則，依民事訴訟法規定及前揭最高法 院判例意旨，自應以抗告人之訴不合法，且無從補正為由， 駁回抗告人之訴，原裁定核無不合，抗告意旨求為廢棄原裁 定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀( 並按他造當事人之人數附繕本) ，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書 記 官 黃麗蓉
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。