臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度家上字第59號
上 訴 人 林朝雄
林寶月
被 上訴 人 林月碧
訴訟代理人 謝智硯律師
上列當事人間請求確認親屬會議紀錄不存在等事件，上訴人對於
民國100 年6 月30日臺灣高雄地方法院99年度家訴字第253 號第
一審判決提起上訴，本院於101 年2 月8 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為林有筆之子女，林有筆及林明通、林 興旺、林新英、林見智等人並未參加民國49年3 月2 日下午 6 時在臺北縣石碇鄉中民村9 鄰18重溪17號所舉行之親族會 議（下稱系爭親族會議），更未在該親族會議記錄上簽名， 系爭親族會議記錄上之簽名皆為偽造。因被上訴人之生父陳 定國為圖林清埤因礦災身故而留下之財，乃於林清埤於48年 12月3 日死亡後，偽造收養證書及系爭親族會議之文件，將 其女即被上訴人辦理為林清埤之養女，收養證書及系爭親族 會議記錄即為當時所偽造。系爭親族會議記錄所載選定林有 筆為監護人自難成立，亦即林有筆與被上訴人間從未存在監 護關係等情，求為判決：確認系爭親族會議不存在。確 認系爭親族會議記錄係偽造。確認系爭親族會議記錄所載 「選定林清埤之堂弟林有筆為監護人」不成立。二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟之真意，乃係為就林清 埤之遺產繼承人究為被上訴人或上訴人之父為爭訟，上訴人 係為確認林有筆非被上訴人之監護人，然林有筆與被上訴人 間是否存在監護關係，對上訴人私法上地位並無不安之狀態 存在，縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態，上訴 人所提之確認之訴無確認利益。況上訴人之父林有筆因已過 世，則其繼承人為林朝雄、林冬祥、林冬成、林寶月及林啟 福，本訴訟自應以上述5 人為共同訴訟人提起訴訟，上訴人 提起本件訴訟，當事人顯不適格。且上訴人於前案請求確認 收養關係不成立等事件時，早已知悉有該親族會議記錄，其 已罹於民法第1137條規定於3 個月內向法院聲訴之時效。上 訴人先前對被上訴人提起確認收養關係不成立之訴，業經判 決上訴人敗訴確定，上訴人提起本件確認之訴應受前案既判 力之拘束等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：原判決廢棄；確認系爭親族會議不存在；確認系 爭親族會議記錄係偽造；確認系爭親族會議記錄所載「選 定林清埤之堂弟林有筆為監護人」不成立；第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回； 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
上訴人係林清埤（1 年2 月5 日出生）之弟林有筆（5 年11 月25日出生）之子女，林清埤於48年12月3 日死亡，林有筆 則於59年7 月12日死亡（原審卷149 、153 頁）。 依被上訴人戶籍登記簿記事欄所載，被上訴人（40年6 月15 日出生）「於49年3 月18日由林清埤收養住址變更同時改從 養父姓（養父林清埤）（49.1.15 北府德民(2) 字第598 號 令准）」等字（原審卷第17、149 頁）。
依被上訴人戶籍登記簿記事欄所載，被上訴人自49年3 月18 日起由林有筆監護（本院卷第97頁）。
被上訴人於79年8 月16日就林清埤之遺產土地辦理繼承登記 。
五、兩造爭執事項：上訴人提起本件確認之訴有無即受確認判決 之法律上利益？本院得心證之理由如下：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（參見最高法院52年台上字第1240號判例意 旨）。上訴人提起本件確認之訴無非係以：上訴人為林有筆 之子女，林有筆及林明通、林興旺、林新英、林見智等人並 未參加系爭親族會議，系爭親族會議記錄上之簽名皆為偽造 。因被上訴人之生父陳定國為圖林清埤因礦災身故而留下之 財，乃於林清埤死亡後，偽造收養證書及系爭親族會議之文 件，將其女即被上訴人辦理為林清埤之養女。系爭親族會議 記錄所載選定林有筆為監護人自難成立，林有筆與被上訴人 間從未存在監護關係等語為其論據。經查：
被上訴人為林清埤養女之事實，有收養登記申請書、收養證 書及戶籍登記簿謄本為證（原審卷第32、149 頁）。而上訴 人與其兄弟林冬祥、林冬成、林福等人曾於96年間對被上 訴人提起訴訟，請求判決：確認被上訴人與林清埤間收養
關係不成立；確認被上訴人對林清埤所遺土地之繼承權不 存在；被上訴人於79年8 月16日就上開土地辦理之繼承登 記應予以塗銷，並回復登記於林清埤之名下等情，業經臺灣 臺北地方法院96年度親字第133 號、臺灣高等法院97年度家 上字第198 號判決、最高法院98年度台上字第123 號裁定駁 回確定，有本院調來上開案卷可稽。足見被上訴人與林清埤 間收養關係存在，被上訴人為林清埤之養女。上訴人主張被 上訴人之生父陳定國為圖林清埤因礦災身故而留下之財，偽 造收養證書，將其女即被上訴人辦理為林清埤之養女，收養 證書係偽造云云，尚無可採。是上訴人提起本件確認之訴， 並不能推翻被上訴人為林清埤養女之事實，而無即受確認判 決之法律上利益。
次查，林清埤收養被上訴人後，林清埤於48年12月3 日死亡 時，依當時之民法第1094條規定：父母均不能行使、負擔對 於未成年子女之權利、義務，或父母死亡而無遺囑指定監護 人時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父 母。二、家長。三、不與未成年人同居之祖父母。四、伯父 或叔父。五、由親屬會議選定之人。本件林清埤於48年12月 3 日死亡，林清埤無配偶，父母亦先死亡，有戶籍記簿謄本 可稽（原審卷第143 、147 、149 頁），是被上訴人於其養 父林清埤死亡時，並無上開法條第一、二、三順位之法定監 護人，而林有筆為林清埤之弟，亦即被上訴人之叔父，有上 訴人提出血親關係圖表及戶籍記簿謄本足據（原審卷第141 、143 、145 頁），則依上開法條規定，林有筆即為被上訴 人之第四順位法定監護人，被上訴人戶籍登記簿亦記載被上 訴人自49年3 月18日起由林有筆監護，此亦有戶籍登記簿可 稽（本院卷第97頁）。雖系爭親族會議記錄記載選定林有筆 為監護人，惟此記載並不影響林有筆本即為被上訴人法定監 護人之事實，上訴人提起本件確認之訴，縱經法院判決確認 ，亦不影響被上訴人於林清埤死亡時，林有筆為被上訴人之 監護人。且系爭親族會議記錄所載選定林有筆為監護人，亦 核與被上訴人為林清埤之養女之事實無關，是上訴人提起本 件確認之訴並無即受確認判決之法律上利益。
依上說明，上訴人提起本件確認之訴，並不能推翻被上訴人 為林清埤之養女，及林清埤死亡時林有筆為被上訴人之監護 人之事實。上訴人提起本件確認之訴，縱經法院判決確認， 亦不能除去其不安之狀態，亦即無即受確認判決之法律上利 益，而不應准許。
六、綜上所述，上訴人請求：確認系爭親族會議不存在。確 認系爭親族會議記錄係偽造。確認系爭親族會議記錄所載
「選定林清埤之堂弟林有筆為監護人」不成立，均無即受確 認判決之法律上利益，而不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
家事法庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書 記 官 張宗芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。