臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度勞上字第27號
上 訴 人 屏東縣車城地區農會
法定代理人 蕭振裕
訴訟代理人 曾慶雲律師
複代理人 何曜男律師
被上訴人 張民雄
訴訟代理人 周春米律師
黃偉倫律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國100 年7 月
29日臺灣屏東地方法院99年度勞訴字第16號第一審判決提起上訴
，本院於101 年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：伊自民國55年間起進入上訴人處服務， 迄至94年3 月共計服務38年9 月，依據農會人事管理辦法第 52條第2 款之規定，伊有申請退休之權利。伊已於94年3 月 4 日申請退休，上訴人依法應給付退休金新台幣（下同）1, 532,813 元予伊，惟上訴人迄今仍未給付。爰依農會人事管 理辦法第54條第2 款規定，聲明請求上訴人應給付被上訴人 1,532,813 元，及自94年5 月1 日（即退休日起30日之翌日 ）起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、上訴人則以：被上訴人申請退休時係秘書兼會計股長，秘書 業務雖已移交，但其就會計股長部分之業務並未辦妥移交， 伊依農會人事管理辦法第27條第2 項規定，得扣發被上訴人 之退休金；又被上訴人擔任會計股長期間，有多筆墊付款項 無法歸墊，且存貨去向不明，並未能清楚交接帳目及執掌事 務等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第 一審之訴駁回；㈢訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則於 本院答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人自55年7 月25日起受僱於上訴人，擔任雇員；自61 年2 月18日起擔任業務員，辦理會計業務；自62年6 月27日 起擔任股員代理會計股長；自78年3 月31日起擔任秘書；自 90 年9月19日起擔任秘書兼會計股長，迄至94年3 月4 日提 出退休申請時，仍擔任同一職務。
㈡被上訴人提出退休申請時，其工作年資合計38年9 月，達20 年以上，符合農會人事管理辦法第52條第2 款申請退休之要 件。被上訴人之退休申請業經上訴人之人事評議小組於94年 3 月31日審查通過，經上訴人總幹事廖展毅於同日核定，業 已生效。
㈢依農會人事管理辦法第54條規定，被上訴人可領取之退休金 為1,532,813 元。
㈣訴外人中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）前 以被上訴人於82至84年間，與訴外人即當時上訴人之總幹事 陳恆文、信用部職員陳水晶，於審核抵押貸款案時，未盡善 良管理人注意義務，有一物二貸、未扣除先順位抵押權金額 等情形，訴請被上訴人、陳恒文、陳水晶連帶給付行政院金 融重建基金（下稱重建基金）48,476,000元及自92年11月5 日起算之法定遲延利息，並由中央存保公司代為受領；經原 法院以92年度重訴字第101 號判命被上訴人、陳恆文、陳水 晶應連帶給付重建基金8,635,880 元及自上開日期起算之法 定遲延利息，並由中央存保公司代為受領。嗣經該件兩造輾 轉上訴本院及最高法院，經本院以98年5 月20日97年度金上 更㈠字第1 號判決被上訴人與陳水晶應共同給付重建基金1, 229,222 元及自上開日期起算之法定遲延利息，陳恆文應給 付重建基金以1,318,286 元計算之法定遲延利息，並由中央 存保公司代為受領，而告確定。
㈤被上訴人因前述貸款審核案，經原法院刑事庭於93年9 月15 日以91年度訴字第491 號判決，依背信罪判處被上訴人有期 徒刑2年，緩刑5年確定。
㈥上訴人在被上訴人申請退休前，未曾對被上訴人解聘、解僱 或解除職務。
五、兩造爭點：
被上訴人於離職生效日前有無完成會計股長業務之移交？上 訴人是否得扣發被上訴人之退休金？
按農會員工因解除職務、停職、解聘、解僱、資遣、退休或 核准辭職而離職者，應發給離職通知書，並載明生效日期； 前項離職員工應於離職生效日前辦妥離職手續，並完成業務 移交，移交不清者除扣發其退休、資遣等費用外，如發現其 經管財務短少，應即依法追訴，此為農會人事管理辦法第27 條第1 、2 項所明定。被上訴人自90年9 月19日起擔任上訴 人之秘書兼會計股長，迄至94年3 月4 日提出退休申請時， 仍擔任同一職務；被上訴人之退休申請業經上訴人之人事評 議小組於94年3 月31日審查通過，經上訴人總幹事廖展毅於 同日核定，業已生效，以上各節為兩造所不爭。又被上訴人
離職手續單內所載離職生效日為94年3 月31日，亦有該手續 單在卷足稽（原審卷第28、35頁）。上訴人主張被上訴人未 於離職生效日前完成會計股長業務之移交，為被上訴人所否 認。經查：
㈠證人即被上訴人之後手鄭素秋證稱：原告（即被上訴人）當 時根本沒有交接給伊，包括帳冊、憑證、廠商資料等，完全 沒有交給伊，也沒有蓋移交清冊；伊在離職手續單內註記「 移交未點交」，是指原告（被上訴人）完全沒有移交；未移 交的意思是指一般而言前後手會當面點清帳冊以及移交的物 品，並在移交清冊上蓋章等語（原審卷第50頁背面、第51頁 背面、第52頁）。又證人即94年3 月8 日前擔任上訴人總幹 事之陳恆文於原審結證稱：一般正常程序中，移交人跟接交 人必須面對面逐一清點，然後在移交清冊上蓋章等詞（原審 卷第97頁背面）。由是足徵被上訴人確未遵上訴人之一般程 序，與接交人當面親點帳冊資料等，亦未在移交清冊上蓋章 。
㈡惟證人鄭素秋另證述：原告（被上訴人）承辦時所有的帳冊 都放在保險箱內，包括傳票、廠商資料、帳冊、憑證、報表 都在保箱內等語（原審卷第50頁背面）。證人陳恆文亦證稱 ：伊任總幹事當到94年3 月8 日止，伊當時要求農會所有部 門股長，股長再要求下面的人員把所有各部門的帳冊、清冊 、財務都做到94年3 月7 日為止，各部門的股長集冊之後， 再交給伊批核，伊核可後再由各部門股長留存該部門（留任 者）或移交給接任人（離職者），這當中也包括原告（被上 訴人）；卷附「會計業務交待目錄」、「日計表」（按即原 證4 、5 ）就是伊所說會計部門的清冊，當時各股股長是將 帳冊、清冊等連同簽呈交給伊，伊有在簽呈上蓋章；伊認為 上述2 份文件內容已足夠完成移交應交代之內容等詞（原審 卷第96頁背面、第97頁正面）。又核閱卷附「會計業務交待 目錄」臚列上訴人各部門（供銷部、保險部、推廣部）總分 類帳、明細分類帳之各年度冊數，及各部門開支憑證、收支 傳票，暨日計表、月報表等帳冊資料總體情況；「日計表」 內則載有截至94年3 月7 日止之資產負債、收支計算、損益 計算（原審卷第73-7 6頁）。基上，足見被上訴人於離職前 已就會計部門掌理之帳冊、憑證、傳票、報表等製妥目錄， 並製作資產負債、收支、損益計算等會計報表，且將傳票、 廠商資料、帳冊、憑證、報表等均保留放置在保險箱內，而 足使其後手明瞭會計股長監督管理之業務範圍，後手並可由 其所遺留之細部帳冊、傳票、憑證等予以查核比對。故此， 堪認被上訴人雖未按一般程序與後手會同點交帳冊或於交接
清冊內蓋章，惟其製作及保留之帳冊資料等，已足使其後手 就整體或細部銜接其業務，而無違於農會人事管理辦法前揭 規定確保業務接續之規範意旨，是自難認被上訴人有未完成 業務移交之情事存在。
㈢至上訴人又主張被上訴人擔任會計股長期間，多筆墊付款項 未能歸墊，且存貨去向不明云云（詳見原審卷第16-17 頁） 。惟證人鄭素秋證稱：一般的流程是廠商會先送貨到超市， 超市的會計先製作進貨單和傳票，再交給伊；過1 、2 個月 後，廠商來請款時，會先找超市主辦或店長、經銷部主任請 款，這些人再寫請款單交給會計股請款，會計股會記帳，然 後再送總幹事批核後，逕送出納室由出納室支付給廠商或超 市主辦的人，原則上會計股並沒有經手金錢；會計股長沒有 自行決定批核請款的權限，一定要經總幹事批核；會計股不 需要去現場點貨，廠商是直接交給超市主辦或店長，伊不會 去清點傳票上的數字與數量；會計股沒有零用金；逾期未收 的款項是主辦人員各自去催收，不是會計股去催收等語（原 審卷第51頁正、背面）。又證人陳恆文證稱：會計是彙整各 部門送來的傳票以及各部門的帳冊後，再製作日計表，會計 不會去清點庫存的物品，物品是由各部門去負責等語（原審 卷第98頁）。職是，足見會計股並不經手金錢，亦無零用金 ，清點廠商送貨或庫存物品、催收逾期欠款，均不在會計股 之職務範圍內，會計股長亦無批核請款之權限。故此，上訴 人所指墊付款項未能歸墊或存貨去向不明等情況，顯與被上 訴人所任會計股長職務無關。遑論，上訴人列舉之「短期墊 款」、「預付款項」、「存出保證金」等多筆未收回款項之 支出日期多在84年12月底至87年8 月間（見原審卷第16-17 頁），而被上訴人係自90年9 月19日起擔任會計股長（在此 之前回溯至78年3 月底止係擔任秘書），已如前述，益無從 認上述短期墊款、預付款或存出保證金之未能收回，係可歸 責於被上訴人，更與被上訴人有無完成業務交接之判斷無涉 。是上訴人本節主張，殊無可採。
㈣上訴人再援引證人鄭素秋在被上訴人離職手續單內所註記， 「超市應付款自90年9 月起至94年3 月止未記帳」乙情，主 張被上訴人帳目記載不清、有部分金額未交接云云（見原審 卷第35-38 頁）。惟上訴人之會計股並不經手金錢，已如前 述，故上訴人所稱被上訴人有部分金額未交接，已難認與被 上訴人會計股長之職掌相關。其次，證人鄭素秋所證稱：伊 註記之上開文詞，係指伊翻找保險箱內的帳冊後，發現部分 未記帳；90年8 月底以前的帳都很清楚，是會計股的助理在 記帳，90年9 月之後到94年3 月伊看到筆跡判斷是超市的會
計在記的，而且也只有記1 個月，伊認為原告（被上訴人） 帳目控管不嚴等詞（原審卷第51頁背面）；及證人即鄭素秋 之後手湯鳳美亦證述：96年11月伊從鄭素秋處接任會計股長 ，伊發現90年10月以後就沒有應付款的明細帳，但保險箱內 有傳票、開支憑證、請款單，伊不知道有無齊全等詞（原審 卷第70頁），固可徵被上訴人擔任會計股長後之90年9 月起 至其離職時之94年3 月止，上訴人之超市部門確有應付款未 記帳之情事。惟證人陳恆文證稱：會計是根據主辦部門送來 的傳票製作日計表，但如果主辦部門沒有送來的傳票，會計 也不會知道等詞（原審卷第98頁）。且證人湯鳳美亦證稱伊 不知超市部門之傳票、開支憑證、請款單是否齊全，已如前 述。參以，上訴人前曾於98年間對88年12月10日起至94年3 月8 日止擔任其超市店長之訴外人陳淑娟提起背信、侵占等 刑事告訴，主張陳淑娟於上述任職期間未就進、銷貨品編製 進、銷明細，及侵占零用金、進貨或農產品等情，此有台灣 屏東地方法院檢察署98年度偵字第442 號不起訴處分書在卷 可稽（原審卷第54 -60頁）。基上，足徵上訴人就超市相關 權責人員長期管理鬆散，其超市部門自88年底起即存有未確 實製作會計憑證之缺失，甚至被上訴人之後手鄭素秋在接任 會計股長後，亦未能補行編載90年9 月起至94年3 月止之超 市應付款明細帳，是被上訴人擔任會計股長期間未能督導所 屬會計人員編製超市部門應付款帳目，自難認應受歸責；且 亦無從執此遽謂被上訴人未完成會計股長業務之移交。據上 ，上訴人本節所辯，亦無可採。
㈤綜合前述，上訴人主張被上訴人於離職生效日前未完成會計 股長業務之移交，其得扣發被上訴人之退休金，委無可取。六、從而，被上訴人本於農會人事管理辦法第54條第2 款規定， 請求上訴人應給付被上訴人1,532,813 元，及自94年5 月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
勞工法庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書 記 官 戴志穎
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。