臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上字第255號
上 訴 人 劉坤泰
被 上 訴人 劉謝織素
訴訟代理人 陳世明律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國100 年
9 月28日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第168 號第一審判決提
起上訴，本院於民國101 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人起訴主張：㈠兩造為母子關係，坐落屏東縣潮 州鎮○○段511-2 地號土地（下稱系爭511-2 地號土地）所 有權全部及坐落其上74建號建物（下稱系爭建物）應有部分 4 分之3 ，暨坐落屏東縣潮州鎮○○段665-4 地號土地（下 稱系爭665-4 地號土地）所有權全部原均為被上訴人所有， 於民國88年12月7 日將系爭665-4 地號土地所有權全部以贈 與為原因移轉登記與上訴人所有；於98年12月24日將系爭51 1-2 地號土地所有權全部及系爭建物應有部分4 分之3 以贈 與為原因移轉登記與上訴人所有（下稱系爭贈與）。㈡兩造 曾於89年3 月13日在原審成立調解（89年度調字第1 號給付 扶養費事件，下稱系爭調解），調解內容為：上訴人應自89 年4 月起至被上訴人死亡時止按月給付被上訴人新臺幣（下 同）4,000 元做為扶養費，惟自99年6 月起上訴人即未依系 爭調解之約定履行上開扶養義務。又上訴人於99年8 月18日 13時許，在屏東縣潮州鎮○○路96號住處辱罵被上訴人：「 你不要臉，比菜店查某還不如」（菜店查某乃台語發音，意 即妓院之妓女）等語，已涉犯刑法公然侮辱罪。為此，爰依 民法第416 條第1 項第1 款及第2 款撤銷上開不動產之贈與 ，並依同法第419 條第2 項規定，依不當得利之規定請求上 訴人返還上開不動產等語。並聲明求為判決：上訴人應將系 爭511-2 地號土地所有權全部及系爭建物應有部分4 分之3 ，暨系爭665-4 地號土地所有權全部（下稱系爭不動產所有 權）移轉登記與被上訴人所有。
二、上訴人則以：上訴人並未辱罵被上訴人「不要臉，比菜店查 某還不如」，而是被上訴人辱罵上訴人: 每天帶著菜店查某 ，出出入入，不怕人家批評，很見肖（台語，意旨慚愧）等 語，上訴人才大聲回應被上訴人「要留點口德，不要認為人 家的女兒就是菜店查某．．．」等語，當日訴外人謝允成（ 被上訴人之姪子）進來時，被上訴人罵得更兇。又上訴人於
99年年中曾給付扶養費5 萬元與被上訴人，並無被上訴人所 指不盡扶養義務之事實，且被上訴人以上訴人遺棄為由，向 台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）提起遺棄罪嫌 之告訴，經屏東地檢署以100 年度調偵字第105 號為不起訴 處分確定在案等語置辯。並答辯聲明求為判決：駁回被上訴 人之訴。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 求為判決：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。 被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項如下:
㈠兩造為母子關係。被上訴人為上訴人之母，上訴人為被上訴 人之次子。
㈡系爭不動產所有權原均為被上訴人所有，於88年12月7 日將 系爭665-4 地號土地所有權全部，以贈與為原因移轉登記與 上訴人所有。又於98年12月24日將系爭511-2 地號土地所有 權全部及系爭建物應有部分4 分之3 ，以贈與為原因移轉與 上訴人所有。
㈢原審曾於99年11月12日對被上訴人核發99年度家護字第810 號通常保護令，限令上訴人不得對被上訴人為騷擾，或實施 身體上或精神上之不法侵害行為，因上訴人未聲明不服而告 確定。
㈣兩造曾於89年3 月13日在原審達成系爭調解，上訴人及訴外 人即被上訴人之子劉坤峯，劉坤曉同意應自89年4 月起至被 上訴人死亡之日止，於每月15日各給付被上訴人4,000 元做 為扶養費。
五、兩造爭執事項如下：㈠上訴人有無於99年8 月18日13時許在 屏東縣潮州鎮○○路96號住處，辱罵被上訴人：「你不要臉 ，比菜店查某還不如」等語？被上訴人依民法第416 條第1 項第1 款撤銷系爭贈與，並依民法第419 條第2 項之規定， 依不當得利請求返還系爭不動產所有權，有無理由？㈡上訴 人有否盡到扶養義務？被上訴人依民法第416 條第1 項第2 款撤銷系爭贈與，並依民法第419 條第2 項之規定，依不當 得利請求返還系爭不動產所有權，有無理由？茲就此爭執點 分述如下:
（一）上訴人有無於99年8 月18日13時許在屏東縣潮州鎮○○路 96號住處，辱罵被上訴人：「你不要臉，比菜店查某還不 如」等語？被上訴人依民法第416 條第1 項第1 款撤銷系 爭贈與，並依民法第419 條第2 項之規定，依不當得利請 求返還系爭不動產所有權，有無理由？
⒈按受贈人對於贈與人有故意侵害之行為，依刑法有處罰之
明文者，贈與人得撤銷其贈與。贈與之撤銷，應向受贈人 以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利 之規定，請求返還贈與物。民法第416 條第1 項第1 款、 第419 條分別定有明文。次按刑法分則中「公然」二字之 意義。祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足 。（司法院院字第2033號解釋可資參照）。 ⒉被上訴人主張於前開時地遭上訴人以「你不要臉，比菜店 查某還不如」等語辱罵，上訴人則否認有辱罵情事，並以 ：被上訴人只承認上訴人之前妻，不允許上訴人再娶別的 女人，並罵上訴人帶回來的女人是「菜店查某」，上訴人 才大聲回話等語置辯。查，證人謝允成於原審及原審99年 度家護字第810 號一案均證稱：99年8 月18日下午1 點多 ，上訴人兒子打電話告訴伊兩造在互罵，要伊過去，伊到 上訴人之住處時，有聽到上訴人以「你不要臉，比菜店查 某還不要臉，更沒有臉皮」等語辱罵被上訴人，罵完後伊 勸上訴人說你在你兒子、女兒面前罵被上訴人，以後如何 叫子女孝順你，上訴人還是一直罵，還說要告就去告，罵 完後上訴人就出去了等情，有筆錄在卷可證（見原審卷第 52頁背面、本院卷第152 至154 頁），足見上訴人確有以 「你不要臉，比菜店查某還不要臉，更沒有臉皮」等語辱 罵被上訴人，是上訴人否認有以上開言語辱罵被上訴人， 不足採信。又上訴人以上開言語辱罵被上訴人時，上訴人 之兒子、女兒在場，否則證人謝允成焉會向上訴人勸說「 你在你兒子、女兒面前罵被上訴人，以後如何叫子女孝順 你」，且上訴人於原審亦自承：99年8 月18日當日證人謝 允成有去伊家，但伊不知道係何人叫謝允成來的，當時上 訴人之子、女在住處外面等語（見原審卷第100 頁背面、 第52頁背面），復於本院陳稱：當日伊和被上訴人爭吵時 ，伊、被上訴人、伊兒子及女兒都在住處外之屋簷下等語 （見本院卷第123 頁），足見上訴人以上開言語辱罵被上 訴人時，尚有上訴人之兒子及女兒與證人謝允成在場，已 處於「多數人」可得「共見共聞」之狀態，依上開司法院 院字第2033號解釋，被上訴人所為上開辱罵被上訴人之行 為，已涉犯刑法公然侮辱罪，被上訴人自可依民法第416 條第1 項第1 款撤銷系爭贈與，故被上訴人自99年8 月18 日公然侮辱起1 年內即100 年4 月7 日以起訴狀繕本之送 達作為撤銷本件系爭贈與之意思表示，自屬合法，應生撤 銷系爭贈與之效力。從而被上訴人依民法第419 條第2 項 之規定，依不當得利請求上訴人將系爭不動產所移轉登記 與被上訴人所有，為有理由。
（二）上訴人有否盡到扶養義務？被上訴人依民法第416 條第1 項第2 款撤銷系爭贈與，並依民法第419 條第2 項之規定 ，依不當得利請求返還系爭不動產所有權，有無理由？ 查，上訴人已對被上訴人涉犯刑法公然侮辱罪，被上訴人 可撤銷系爭贈與，並請求上訴人將系爭不動產所移轉登記 與被上訴人所有，已如前述，則就本項爭執點自毋庸再論 述，故不予論述，併此敍明。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第419 條第2 項之規定，依不 當得利請求返還系爭不動產所有權，為有理由，應予准許。 是原審判決被上訴人勝訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書 記 官 戴志穎
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。