臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第22號
再審聲請人
即受判決人 強力夫
上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院100 年度上易字第562
號中華民國100 年12月29日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方
法院100 年度易字第245 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察
署99年度偵字第17552 號、第18689 號、第20335 號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件再審聲請人即受判決人強力夫（下 稱聲請人）因妨害自由等案件，經鈞院以100 年度上易字第 562 號判決判處應執行有期期徒刑3 月，拘役120 日確定在 案，惟原確定判決有諸多違誤之處，其所憑之證言及證據亦 有變造與虛偽之情事，爰依刑事訴訟法第420 條之規定聲請 再審，並將理由敘述如下：
㈠事實㈢部分，告訴人徐惠珍（下稱告訴人）既稱該機車鑰匙 孔經車行取出鐵釘後仍可使用，只是機車行要其更新等語， 自難認該鑰匙孔已達毀損程度，原確定判決援引強制罪嫌核 有未妥。
㈡事實㈤（聲請狀誤載為事實㈣）部分，告訴人電話報警前來 ，不聽員警建議，邀請雙方至區公所協調債務還款事宜，執 迷不悟，一昧逃脫賴債，警方遂不再派員前來協助，告訴人 自行快步逃離公司，走到鳳山區○○路23巷口時，謊稱擬至 派出所報案，聲請人出手阻止時，告訴人以利齒緊咬聲請人 左手腕不放，致鮮血直流，聲請人氣急敗壞，脫口一句「幹 你娘」、「死人骨頭」，用力甩掉其瘋狂行為，情急之下脫 口之言，根本毫無犯意。且「幹你娘」多次脫口而出，足以 證明為聲請人之口頭禪，並無公然侮辱之犯意。 ㈢事實㈦（聲請狀誤載為事實㈥）部分，告訴人多次佯傷誣告 ，食髓知味，其伎倆早被聲請人識破，拉扯摔在地上，瘀青 在頸部，而不在臀部，實乃天方夜譚。
㈣事實㈧（聲請狀誤載為事實㈦）部分，聲請人前往索債時， 告訴人都隨身攜將錄音機置放在辦公桌上側錄，告訴人走開 無人時，聲請人則枯坐其旁等待，唾手可得的東西，何必搶 奪後再予摔毀？告訴人每次錄音機都攜帶在身，聲請人都沒 有搶奪情事，明知告訴人以興訟賴債的伎倆，聲請人何必自 討罪受？
㈤一般社會觀念認為登記離婚手續為形式主義，有無共同生活
的事實始為要件，告訴人離婚完全是為了推卸債務責任，事 實上其前夫蔡斌成都開車接送告訴人上下班，告訴人撞見債 主登門索討債務，即以手機呼叫其夫，是故兩人共同生活， 足認係為假離婚，有離婚之名，無離婚之實，目的在掩人耳 目。
㈥告訴人詐騙千萬從此人間蒸發，居無定所，飄浮不定，此出 彼沒，電話不接，對口無門，跑得了和尚跑不了廟！被告身 在公家機關上班，因為幫她背書關係，債主自然找到被告身 上。判決書稱：聲請人未曾提起民事訴訟，取得相關債權憑 證等執行名義一節，與民間處理債務大異其趣。錢匯入帳戶 後告訴人即刻辦理假離婚，脫產殆盡，既無任何財產可供執 行，民事訴訟取得執行名義何用？形同壁紙一般。告訴人詐 騙千萬入袋，腰纏萬貫吃香喝辣，解鈴者，繫鈴人也，聲請 人自然找告訴人出面解決。
㈦判決書謂告訴人有固定居所及工作，事發時又係在國泰公司 上班，顯與事實不符。告訴人詐騙數千萬，房屋拍賣殆盡， 居無定所，借籍國泰路係其弟媳之家，均非其居住地。告訴 人為國泰公司係招攬保險外務員，無固定上班時間與場所， 每次撞見被告自北南下即刻報警後，不聽員警勸阻自行逃避 ，隨即請假多日躲債，嗣被告返北後再來上班。17年來如此 演出縱放曹操戲碼，聲請人代向親朋周轉千萬，房屋即將被 拍賣，房屋地價稅10餘年來積欠新台幣（下同）10餘萬元， 無錢可繳納，怎能說沒有急迫性？告訴人連一次都不跟聲請 人談，蠻橫無理。
㈧告訴人原以100 年度易字第816 號傷害案，各別要求民事求 償500 萬元，司馬昭之心昭然若揭，得隴望蜀。今主動降為 求償47萬，異想天開。詐騙千萬分文不還，還想請求賠償財 物損失與醫療費用，無法提出有關收據，謊稱整日生活在恐 懼中，度日如年，妙哉斯言！油嘴滑舌請求精神賠償，以資 撫慰心靈更是荒誕不經！反觀聲請人被騙精光，衣食無著， 坐困愁城，銀行本利無錢可繳，憂心忡忡，賠償撫慰聲請人 的精神損失始為正途。
㈨告訴人一通電話騙走千萬，得了便宜還賣乖！聲請人17年來 僅僅前往索討債務7 、8 次，次次挨告，浪費司法資源莫此 為甚！聲請人還莫名被判有期徒刑3 月，拘役120 天，判決 得易科罰金，足以證明並非什麼十惡不赦的大罪，聲請人一 生血汗被騙精光，何來鉅額罰金可繳？楚囚對泣，情何以堪 ！
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之確實新證據， 在解釋上須具備⑴新穎性⑵確實性⑶影響性（或關連性）之
要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事實審法院 判決當時即已存在，然因當事人及法院未經發現，致未及提 出調查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性」係指該 項證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性」係指 該項證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而 使受判決人獲較有利之判決而言。倘該證據形式上雖屬真實 ，然縱予提出供法院審酌，在客觀上亦未必能據以動搖原確 定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定者，即非刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據。三、原確定判決綜合各種相關證據，認定聲請人與告訴人及其前 夫蔡斌成有債務糾紛，竟分別對告訴人為下列行為： ㈠99年1 月18日上午，聲請人前往告訴人所任職位於高雄市○ ○區○○路6 號5 樓之國泰人壽辦公室（簡稱：國泰人壽辦 公室）討債，雙方起爭執報警，告訴人遂離開辦公室欲騎乘 其之OOY855號機車前往警局，聲請人為防告訴人離去，竟基 於妨害人行使權利之強制犯意，於同日上午9 時45分許，在 上址1 樓騎樓，強行取下告訴人插在系爭機車鑰匙孔之鑰匙 拒不返還，以此強暴方式妨害告訴人騎乘機車之權利。 ㈡99年3 月22日上午9 時許，聲請人基於散布毀損告訴人名譽 之事於眾之意圖及公然侮辱告訴人之犯意，在告訴人國泰人 壽辦公室1 樓騎樓之公共場所，將標題為「我們應以國泰為 榮，以徐惠珍為恥」、「懸賞通知」之2 紙傳單，置於停放 在該處之機車上予以散布，內容除指涉告訴人與其前夫蔡斌 成共同詐欺他人金錢，得手千萬後即辦理假離婚以推卸債務 外，前者傳單並含有「混蛋至極」、「醜不怪的老查某」、 「丟盡兒女顏面與自尊心，天下怎有個這麼不要臉的父母」 、「真他媽的鬼扯淡」、「禽獸不如的東西」等侮辱內容， 後者傳單則含有「徐惠珍你們一家都是賊」、「全家都是騙 子」等侮辱內容，使不特定人得以共見共聞，致貶損告訴人 在社會上之評價，足以毀損告訴人之名譽。
㈢99年3 月22日上午11時54分許，聲請人為阻止告訴人騎車離 去，竟基於妨害人行使權利之強制犯意，將鐵釘插入告訴人 停放於前揭國泰人壽辦公室大樓1 樓騎樓處之OOY855號機車 鑰匙孔內，致告訴人無法以鑰匙發動機車，而妨害告訴人合 法使用該機車之權利。
㈣99年3 月22日中午12時48分許，聲請人至國泰人壽辦公室向 告訴人催討債務，詎聲請人見告訴人欲離開辦公室，竟基於 妨害人行使權利之強制犯意，擋住辦公室出口，並徒手拉扯 告訴人手臂及衣袖，阻止告訴人離去，以此強暴方式妨害告 訴人離去之權利。
㈤99年4 月1 日下午5 時許，聲請人在國泰人壽辦公室與告訴 人發生爭執，告訴人旋即離開其辦公室，欲步行至鳳崗派出 所報案，迨告訴人步行至高雄市○○區○○路23號時，聲請 人夫為阻止告訴人離去，竟基於妨害人行使權利之強制犯意 ，拉扯告訴人之衣服，將告訴人拖往高雄市○○區○○路15 號，告訴人衣服之鈕釦因而遭扯落，聲請人以此強暴方式妨 害告訴人離去之權利。聲請人另基於公然侮辱之犯意，於上 開時間，在上開路段之公共場所，以「幹你娘」、「死人骨 頭」等語辱罵告訴人，使不特定人得以共見共聞，足以貶損 告訴人在社會上之評價。
㈥99年5 月18日上午7 時許，聲請人基於散布毀損告訴人名譽 之事於眾之意圖，在告訴人國泰人壽辦公室1 樓騎樓，手舉 載有「徐惠珍人壽主任9 月匯入錢10月假離婚侵佔我千萬」 等語之招牌，足以毀損告訴人之名譽。
㈦99年5 月18日上午8 時許，聲請人前往告訴人國泰人壽辦公 室向其討債，雙方發生爭執後，聲請人見告訴人欲轉身離去 ，竟基於妨害人行使權利之強制犯意及傷害人身體之未必故 意，徒手拉扯告訴人手臂及其側背包阻止其離去，以此強暴 方式妨害告訴人離去之權利，致告訴人跌倒，受有頭部外傷 併血腫、及雙手腕挫傷之傷害。
㈧99年6 月9 日上午7 時30分許，聲請人前往告訴人國泰人壽 辦公室向其討債，竟基於毀損之犯意，奪去告訴人所有之錄 音機1 台，將之摔毀於地上，足以生損害於告訴人。告訴人 見狀旋即撥打手機報警，聲請人復基於妨害人行使權利之強 制犯意，徒手拉扯告訴人之手腕、衣領，阻止告訴人報警， 以此強暴方式妨害告訴人報警之權利。
四、原確定判決認定上開事實，業就案內有關證據【事實㈠部分 ，業據聲請人供認不諱，核與證人即告訴人徐惠珍證述情節 大致相符，且有監視錄影器翻拍照片、行動電話簡訊翻拍照 片、檢察官及本院勘驗筆錄可佐。事實㈡部分，業據聲請人 自承在卷，核與證人即告訴人徐惠珍證述情節相符，並有傳 單2 份及臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第17581 號、 92年度偵字第24733 號、97年度偵字第10452 號不起訴處分 書可考。事實㈢部分，業據聲請人自承在卷，核與證人即告 訴人徐惠珍證述情節相符，並有現場照片、騎樓監視錄影器 翻拍照片、檢察官及本院勘驗筆錄可證。事實㈣部分，為聲 請人所不爭執，且經證人即告訴人徐惠珍證述屬實，並有辦 公室門口監視錄影器翻拍照片、檢察官及本院勘驗筆錄可證 。事實㈤部分，業據證人即告訴人徐惠珍證述在卷，聲請人 亦自承確有拉告訴人無訛，並有照片、現場錄音譯文、檢察
官及本院勘驗筆錄可佐。事實㈥部分，業經聲請人自承及證 人徐惠珍證述在卷，並有照片及臺灣高雄地方法院檢察署90 年度偵字第17581 號、92年度偵字第24733 號、97年度偵字 第10452 號不起訴處分書可佐。事實㈦部分，業經證人即告 訴人徐惠珍證述明確，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處驗傷診斷書、診斷證明書、本院及檢察官勘驗監視錄影 畫面之勘驗筆錄、翻拍照片可佐。事實㈧部分，業經證人即 告訴人徐惠珍證述明確，並有監視錄影器翻拍照片、檢察官 及本院勘驗筆錄可佐】，本於調查所得心證，分別定其取捨 而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於聲請人否 認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取 捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。五、本件聲請人聲請再審意旨仍執前詞，謂伊未對告訴人有妨害 自由等行為云云。均屬對事實審法院已經調查說明之事項或 採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為事實上之爭辯或 任意指摘，在客觀上顯不足據以動搖原確定判決之基礎或依 其他證據資料所作事實之認定，並非刑事訴訟法第420 條第 1 項第1 款至第5 款規定得聲請再審之理由，亦非刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據。六、綜據上述，聲請人聲請本件再審所提出之上開理由，並不符 合刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第5 款規定得聲請再 審之要件，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱確實新 證據須符合「新穎性」、「確實性」及「影響性（或關連性 ）」之要件亦不該當。從而，本件聲請人上開所舉聲請再審 之理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款所 規定之要件有間，應認為無再審理由。是本件聲請為無理由 ，自應予以駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
書記官 梁雅華