臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度交抗字第37號
抗 告 人
即受處分人 方耀鴻
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國101 年1 月5 日裁定（100 年度交聲字
第2336號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原處分機關以抗告人即受處分人方耀鴻（下 稱抗告人）於民國100 年8 月3 日12時10分許，駕駛車牌號 碼6M-7771 號自用小客車，行經高雄市○○○○○路口，有 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為；惟 卷附之2 紙違規採證照片，並不足證明紅燈亮起時抗告人之 車輛正在通過停等線，原審未採納抗告人之申訴內容，逕採 機械數據，並以時速50公里之車速於2.3 秒內可讓汽車移動 31.947公尺，已有未當；另交通局提出十多年前該照相設備 之進口報關證明，難保十年來皆無故障之可能；況上揭照片 既未拍到抗告人跨越停等線之影像，且對向紅燈之秒數顯示 又模糊無法辨識，亦難排除抗告人僅搶黃燈而未闖紅燈之可 能；原審未察，竟為不利抗告人之裁定，尚有未恰，爰提起 抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。二、原處分意旨略以：抗告人於100 年8 月3 日中午12時10分許 ，駕駛方耀摶所有車牌號碼6M-7771 號自用小客車，行經高 雄市○○○○○路口，有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈之違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並依同 條例第63條第1 項規定，記違規點數3 點。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數三點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分 別定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人於100 年8 月3 日中午12時10分許，駕駛方肇摶所有 車牌號碼6M-7771 號自用小客車，行經高雄市○○○○○路 口，因駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈行為，為警依 採證照片逕行舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1 項第3 款（處分書漏載第3 款）規定，裁處罰 鍰2,700 元，並記違規點數3 點，且抗告人於紅燈亮啟2.3 後，始通過感應線圈啟動相機執行測照，並於預設間隔0.9
秒之紅燈亮啟3.2 秒後，接續拍照等情，有高雄市政府警察 局高市警交相字第BBB530426 號舉發違反道路交通管理事件 通知單、高雄市政府交通局高市交裁字第裁號32-BBB530426 號違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，並有違規採證照 片2 張附卷可資佐證，是上開事實，堪以認定。㈡、再者，上揭2 張採證舉發照片，第1 張照片係確認位置，第 1 排數字「000000-00-00」係違規日期、時間（即100 年8 月3 日12時10分），第2 排「1 」為第1 車道、「Y37 」為 黃燈時間3.7 秒、「RO23」為紅燈亮起2.3 秒；第2 張照片 係確認違規，第1 排數字「000000-00-00」係違規日期、時 間（100 年8 月3 日12時10分），第2 排「1 」為第1 車道 、「Y37 」為黃燈時間3.7 秒、「RO32」為確認紅燈亮起3. 2 秒，第3 排「Ｖ=50 」為車速50公里／小時，此均屬採證 照相機上以電子儀器自動顯示之資訊，有舉發照片、高雄市 政府警察局交通警察大隊100 年12月7 日高市警交逕自第10 00045044號函檢附採證儀器資料欄位說明書在卷可稽，此部 分事實足堪認定。而稽之前開紅燈照相相片資訊，可知抗告 人所駕駛之車輛行駛於第1 車道，第1 張採證照片之拍攝時 間為紅燈亮起後2.3 秒，並非與紅燈亮起同時，此際抗告人 駕之車輛後輪位置已逾越行車停止線，且尚未到達行人穿越 道（斑馬線）；另依第2 張採證照片所示，顯示抗告人當時 行車速率為時速50公里，衡諸汽車行進之物理法則，抗告人 行經上揭交岔路口停止線時，其行車速度約每小時50公里左 右，以時速50公里計算，每秒可行駛之距離約為13.89 公尺 （計算方式：50×1,000 （公尺）÷60（分）÷60（秒）＝ 13.89 公尺），足見抗告人在紅燈亮起前即2.3 秒前，應係 在停止線前31公尺前（2.3 ×13.89 ＝31.947）。惟抗告人 駕駛之車輛，於第1 張採證照片所示位置前輪在斑馬線上、 後輪在停止線稍前方，且紅燈時間已經過2.3 秒，依一般經 驗法則，足認該車於通過停止線之際，現場燈光管制號誌確 已變成紅燈無疑。
㈢、再參以本件違規路口之採證拍照儀器，乃以「微電腦闖紅燈 及測速自動照相設備」金屬感應線圈埋設於停等線前方邊緣 之路面下，其主機控制單元，除設定時間調整及啟動照相各 設定單元外，微電腦控制單元，係與路口行車管制號誌時相 、週期、時比等同步設定，車輛必須在路口交通號誌顯示紅 燈之情況下，屬於金屬構造之車輛通過時，因偵測到上方有 金屬構造通過，觸動埋設於停等線前方地底之二組固定式電 腦自動照相機之金屬感應線圈，設定號誌轉換為紅燈後始啟 動感應拍照採證；反之，若行駛中之車輛於綠燈號誌或黃燈
號誌下輾壓感應線圈，則不會啟動相機拍照採證，縱後於紅 燈仍停於線圈範圍亦不會啟動照相機拍攝，此乃機器正常運 作之情，並為法院執行職務所知悉事項。又由第1 張採證照 片中，顯示抗告人甫通過停止線時，與抗告人同向之其他車 道（如第2 車道），並無其他與抗告人同向之車輛亦行經該 交岔路口，就此而言，亦可排除因其他車輛違規闖越紅燈而 啟動照相設備之可能。至自動照相測速器皆係由經濟部標準 檢驗局檢驗合格，並有出廠證明在卷可稽，該設計安裝於交 通路線普遍適用於社會大眾，抗告人空言質疑採證儀器之準 確度而推論其僅是搶黃燈而非闖紅燈，並無可採。再參酌上 揭2 紙採證照片等證據資料，非但顯示抗告人違規之日期、 時間、車道、黃燈時間、紅燈亮起時間及車速等具體資訊， 另可由照片中所示之該交岔路口交通號誌及車輛位移情形， 看出抗告人駕駛之自小客車，在紅燈亮起時，仍繼續在該交 岔路口行使、移動之客觀狀態，足徵抗告人確有原處分機關 及原審認定之違規闖越紅燈之事實。
五、綜上所述，抗告人於前揭時、地駕駛車輛於行經設有燈光號 誌管制之交岔路口闖越紅燈之事實，應可認定；原處分機關 依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定裁罰抗告人2,70 0 元，並依同條例第63條第1 項第3 款（處分書漏載第3 款 ）規定記違規點數3 點，核無不當。從而，原裁定以抗告人 之聲明異議無理由予以裁定駁回，於法自無不合。抗告人仍 執前詞提起抗告，提摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 楊茱宜